原告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，注冊地河北省邢臺市，經(jīng)營地河北省邢臺市。
　　法定代表人毛波濤。
　　委托代理人余珍珍，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某訴被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年10月26日、11月13日公開開庭進行了審理。原告譚某某、被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托代理人余珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某訴稱，原、被告于2017年8月1日簽訂《神舟通合同》，約定由被告負責技術(shù)支持，原告負責經(jīng)銷神舟通廣告電話卡。之后，雙方又簽訂《神舟通商業(yè)合伙人補充合同》。原告按照合同約定支付了創(chuàng)業(yè)金人民幣7,800元，被告向原告郵寄了產(chǎn)品資料，但截止目前被告僅交付原告10萬元面值的電話卡。由于交付較慢，故原告定制第一批卡后，發(fā)生信號不穩(wěn)、無法打電話或來電顯示被標識為詐騙、推銷等不利情況，雖被告多次向原告解釋系統(tǒng)維護后會恢復，但其狀況卻越來越嚴重。自2017年8月至11月期間，每月都有7天以上無法使用，10月份連續(xù)14天無法使用。原告客戶使用電話卡后未起到促銷作用，甚至使得客戶的商譽受損。原告認為，原告未取得經(jīng)營電信業(yè)務(wù)的相關(guān)許可證，被告提供電話卡也不在營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍內(nèi)，屬不合法經(jīng)營。原告現(xiàn)訴至法院，要求被告退還原告創(chuàng)業(yè)金7,800元；被告賠償原告交通費1,172.50元、業(yè)務(wù)拓展費1,027元。
　　被告河北億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，雙方合同系自愿簽訂，合同依法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行。原告提出電話卡無法正常使用無任何依據(jù)，被告也從未接收到原告提出的客戶故障相關(guān)信息。原告無證據(jù)證明交通費的損失，業(yè)務(wù)拓展費也無任何證據(jù)，即便真實存在相關(guān)費用，也是原告拓展市場發(fā)生的必要成本，也應(yīng)由原告自行承擔。綜上，被告不存在原告提及的違約事項，故不同意訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)、被告(甲方)于2017年8月1日簽訂《<神舟通>商業(yè)合伙人合同》，合同約定，甲方同意乙方為神舟通廣告卡商業(yè)合伙人，同意乙方在上海市對神舟通廣告卡進行銷售。甲方的產(chǎn)品載體為APP，使用的線路為流量線路。APP廣告系統(tǒng)和線路根據(jù)實際情況需要必要的維護。甲方負責技術(shù)、設(shè)計、制作廣告卡。甲方以卡面面值1.2%的價值出售給乙方。甲方一次性向乙方收取商業(yè)創(chuàng)業(yè)金7,800元，同時甲方提供乙方超過7,800元價值的市場資料和技術(shù)廣告投入。雙方在2017年8月又簽訂了《<神舟通>商業(yè)合伙人合同補充合同》，合同約定，乙方下單后有權(quán)自行制作卡面，甲方根據(jù)乙方訂單提供卡號、密碼及廣告后臺。2017年8月1日，原告按照合同約定支付給被告7,800元。被告向原告交付面值10萬元的廣告卡。
　　上述事實有《<神舟通>商業(yè)合伙人合同》、《<神舟通>商業(yè)合伙人合同補充合同》、廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)憑證及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《<神舟通>商業(yè)合伙人合同》、《<神舟通>商業(yè)合伙人合同補充合同》系雙方真實意思的表示，合同依法成立，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)不足以證明涉案的廣告卡系電信業(yè)務(wù)，故原告主張被告經(jīng)營的廣告卡系不合法的經(jīng)營，本院不予采納。原告主張被告提供的廣告卡信號不穩(wěn)、無法打電話或來電顯示被標識為詐騙、推銷等情況，因原告未能提供確鑿證據(jù)予以證實，故本院不予采信。雙方確認被告向原告提供面值10萬元的廣告卡，并無不妥，本院予以確認。被告主張向原告提供了10萬元之外的5萬元廣告卡，因其未能提供證據(jù)予以證實，故本院不予采信。原告要求解除雙方簽訂的合同，并要求被告返還原告7,800元，因雙方簽訂的合同中未對合同解除的條件進行約定，且未出現(xiàn)法律規(guī)定解除合同的情形，故原告該訴訟請求，本院不予支持。原告要求賠償交通費1,172.50元、業(yè)務(wù)拓展費1,027元的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告譚某某全部的訴訟請求。
　　案件受理費50元、公告費260元，由原告譚某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳鳳鳴

書記員：周偉忠