中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司
楊興杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）
譚某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)永安街30號(hào)。
法定代表人肖軍，總經(jīng)理。
委托代理人楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，于xxxx年xx月xx日出生，住湯原縣。
原審被告郭某某，于xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)，住湯原縣。
原審被告湯原縣凱馳出租車有限公司，住所地湯原縣西大橋村檢車線院內(nèi)。
法定代表人滿玉奇，經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人譚某某、原審被告郭某某、湯原縣凱馳出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱馳公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由湯原縣人民法院于2014年12月15日做出（2014）湯民一初字第772號(hào)民事判決。宣判后，被告保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司委托代理人楊興杰與被上訴人譚某某到庭參加訴訟，原審被告郭某某、凱馳公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)是履行其保險(xiǎn)合同義務(wù)而非分擔(dān)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任，被保險(xiǎn)人是否存在侵權(quán)責(zé)任，均不影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)，被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不適用侵權(quán)行為訴訟時(shí)效的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定，故上訴人主張被上訴人起訴已經(jīng)超過一年期訴訟時(shí)效的主張不能成立，要求駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院結(jié)合被上訴人提供的證人出庭證言和單位出具的誤工損失證明，確認(rèn)被上訴人的誤工損失符合“侵權(quán)責(zé)任法”及相關(guān)司法解釋規(guī)定，上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)證據(jù)取舍有誤的理由不能成立。復(fù)印費(fèi)系被上訴人訴訟案件實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，原審法院判令直接侵權(quán)人承擔(dān)并無不當(dāng)，交通費(fèi)系法定賠償項(xiàng)目，上訴人主張?jiān)瓕彶粦?yīng)支持復(fù)印費(fèi)和交通費(fèi)的理由，于法無據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)被上訴人未用藥的床位費(fèi)未予扣除以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高的上訴理由，因上訴人對(duì)其主張未提供相反證據(jù)，不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1504元由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)是履行其保險(xiǎn)合同義務(wù)而非分擔(dān)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任，被保險(xiǎn)人是否存在侵權(quán)責(zé)任，均不影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)，被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不適用侵權(quán)行為訴訟時(shí)效的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定，故上訴人主張被上訴人起訴已經(jīng)超過一年期訴訟時(shí)效的主張不能成立，要求駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院結(jié)合被上訴人提供的證人出庭證言和單位出具的誤工損失證明，確認(rèn)被上訴人的誤工損失符合“侵權(quán)責(zé)任法”及相關(guān)司法解釋規(guī)定，上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)證據(jù)取舍有誤的理由不能成立。復(fù)印費(fèi)系被上訴人訴訟案件實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，原審法院判令直接侵權(quán)人承擔(dān)并無不當(dāng)，交通費(fèi)系法定賠償項(xiàng)目，上訴人主張?jiān)瓕彶粦?yīng)支持復(fù)印費(fèi)和交通費(fèi)的理由，于法無據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)被上訴人未用藥的床位費(fèi)未予扣除以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高的上訴理由，因上訴人對(duì)其主張未提供相反證據(jù)，不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1504元由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書記員：何璇