原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，
原告：張平，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，
二原告委托訴訟代理人：向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人：陳啟風(fēng)，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
委托訴訟代理人：李峰，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被告：楊本俊，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，
委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被告：咸豐縣弘豐商品混凝土有限公司。住所地：咸豐縣丁寨鄉(xiāng)春溝村七組。
法定代表人：向某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李峰，湖北荊南律師事務(wù)所律師。被告：咸豐縣長大爆破工程有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道楚蜀苑二樓。
法定代表人：楊曉敬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被告：咸豐縣長大建材實業(yè)有限公司。住所地：咸豐縣坪壩營鎮(zhèn)花臺山村。
法定代表人：楊本俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

原告譚某某、張平與被告向某某、楊本俊、咸豐縣弘豐商品混凝土有限公司（以下簡稱弘豐公司）、咸豐縣長大爆破工程有限公司（以下簡稱長大爆破公司）、咸豐縣長大建材實業(yè)有限公司（以下簡稱長大建材公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月8日公開開庭進行了審理。原告譚某某及譚某某、張平委托訴訟代理人向開雨，被告向某某、弘豐公司委托訴訟代理人李峰，被告楊本俊、長大爆破公司、長大建材公司委托訴訟代理人張暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某、張平向本院提出訴訟請求：1、判決向某某、楊本俊共同償還借款本金7500000元，并按月利率30‰支付自2017年8月5日起至清償完畢之日止期間的利息；2、判決弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司對上述借款本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由五被告承擔(dān)案件受理費、保全費5000元、保險費6000元。2017年12月27日，譚某某、張平申請撤回第一項訴訟請求中主張要求向某某、楊本俊償還2013年1月6日借款本金500000元及利息的訴訟請求，申請撤回第二項訴訟請求中主張要求弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司對2013年1月6日借款本金500000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。
事實和理由：向某某、楊本俊因合伙做生意需周轉(zhuǎn)資金，于2013年1月6日、2015年10月27日、2016年6月21日，分別找兩原告借現(xiàn)金500000元、5000000元、2000000元，共計7500000元，并出具借據(jù)三份，約定月利率30‰。借款期滿后，向某某、楊本俊支付利息至2017年8月5日，2017年9月8日，向某某、楊本俊因經(jīng)營出現(xiàn)困難，要求再展期一個月，遂向兩原告換成一張總借據(jù)，約定于2017年10月8日之前償還，借款月利率仍為30‰，該借款由弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司共同提供保證擔(dān)保，借款期滿后，向某某、楊本俊未依約還本付息。
向某某、弘豐公司辯稱，就庭前閱卷看，部分借款屬實，但原告在訴狀中未就借款的形成歷史做出說明，從借條上看，借款時間為2017年9月10日，擔(dān)保時間為2017年9月8日，與常理不符。
楊本俊、長大爆破公司、長大建材公司辯稱，1、完全同意向某某及弘豐公司代理人的意見；2、原、被告之間的借款必須由原告舉證證明與被告發(fā)生借款的形成原因，并提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證才能予以證實原、被告之間的借款數(shù)額，從閱卷來看，原告舉證借條時間為2017年9月10日，而擔(dān)保時間為2017年9月8日，不屬實。綜上，請求法院依法查實原告與楊本俊、向某某的實際借款數(shù)額，駁回對長大爆破公司、長大建材公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的2013年1月6日《借據(jù)》復(fù)印件，被告不予認可，無原件予以核對，本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
譚某某、張平系夫妻關(guān)系。2015年10月27日，向某某、楊本俊向張平借款4400000元，并約定借款月利率30‰，借款期限一年，同日，張平轉(zhuǎn)賬4400000元至長大建材公司履行本筆借款。2016年6月21日，向某某、楊本俊向張平借款1880000元，并約定借款月利率30‰，借款期限半年，同日，張平轉(zhuǎn)賬1880000元至長大建材公司履行本筆借款。后向某某、楊本俊出具《借條》一份，載明：“今借到譚某某、張平夫妻二人現(xiàn)金人民幣柒佰伍拾萬元整（7500000元），該款定于2017年10月8日前償還，月利率3%。原3張借條作廢。向某某、楊本俊在借款人處簽名，時間落款為2017年9月10日。在借條尾部，擔(dān)保人處加蓋弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司印章，楊本俊、向某某簽名，時間落款為2017年9月8日?！背鼍摺督钘l》后，譚某某、張平未實際給向某某、楊本俊借款7500000元。
另查明：除本案爭議借款外，2014年10月27日，向某某、楊本俊向張平借款4400000元，借款本息已于2015年10月26日償還完畢。2015年12月22日至25日期間，向某某、楊本俊向張平借款1940000元，本息已償還完畢，雙方確認此筆借款償還本息的金額為2300000元。
雙方發(fā)生借貸關(guān)系后，向某某、楊本俊于2015年10月27日至2017年9月8日期間共計向張平還款5905000元，其中包含雙方確認的已償還2015年12月22日至25日期間，向某某、楊本俊向張平借款1940000元的本息2300000元。
本院認為，向某某、楊本俊因資金周轉(zhuǎn)困難向張平借款并已實際履行了借款義務(wù)，對雙方之間合法的借貸關(guān)系本院予以確認。原告主張2015年10月27日借款金額為5000000元，本院認為，原告未提供證據(jù)證實已向借款人支付了600000元現(xiàn)金，本筆借款本金應(yīng)認定為實際轉(zhuǎn)賬的4400000元，原告主張2016年10月21日借款金額為2000000元，本院認為，原告未提供證據(jù)證實已向借款人支付了120000元現(xiàn)金，本筆借款本金應(yīng)認定為實際轉(zhuǎn)賬的1880000元。向某某、楊本俊于2015年10月27日至2017年9月8日期間共計向張平還款5905000元，此期間，雙方涉及三筆借款，未對每筆借款的償還本息金額進行區(qū)分，其中包含雙方確認的已償還2015年12月22日至25日期間，向某某、楊本俊向張平借款1940000元的本息2300000元，扣除該2300000元后，其余兩筆借款共計償還了3605000元。
因雙方對借款展期至2017年10月8日，按照雙方約定借款月利率30‰，2015年10月27日借款4400000元至2016年6月20日期間應(yīng)付利息為1034000元（7個月零25天，月息132000元），從2016年6月21日起，兩筆借款6280000元（1880000元+4400000元）每月應(yīng)付利息為188400元，至2017年7月20日期間應(yīng)付利息為2449200元（13個月），2017年7月21日至8月9日期間應(yīng)付利息為123506.67元（共計20天，其中2017年8月9日利息按照月利率20‰計算），綜上，就2015年10月27日借款4400000元及2016年6月21日借款1880000元，截至2017年8月9日應(yīng)付利息為3606706.67元，借款人已償還3605000元，下欠利息1706.67元，借款期限已屆滿，對下欠借款本金6280000元及截至2017年8月9日利息1706.67元，向某某、楊本俊應(yīng)當償還，并應(yīng)當從2017年8月10日起以本金6280000元為基數(shù)，按照月利率20‰支付利息至本息付清為止，對原告訴訟請求中超過本院認定的部分，本院不予支持。

弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司在借條中擔(dān)保人處蓋章，能夠認定弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司對借條中的借款提供擔(dān)保，因本案已認定借款的借貸事實在擔(dān)保人簽名、蓋章前已經(jīng)實際發(fā)生，因此，借款人與擔(dān)保人簽名、蓋章時間不一致并不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告起訴未超過保證期間，弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司對向某某、楊本俊應(yīng)付款項應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對原告主張要求被告承擔(dān)訴訟保全保險費6000元的訴訟請求，本院認為，原告申請訴訟保全，應(yīng)當向法院提供擔(dān)保，擔(dān)保的方式不僅僅限于向保險公司購買保險，該筆費用不屬于必然發(fā)生的費用，對該項訴訟請求，本院不予支持。譚某某、張平申請撤回第一項訴訟請求中主張要求向某某、楊本俊償還2013年1月6日借款本金500000元及利息的訴訟請求，申請撤回第二項訴訟請求中主張要求弘豐公司、長大爆破公司、長大建材公司對2013年1月6日借款本金500000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、向某某、楊本俊于本判決生效后十五日內(nèi)償還譚某某、張平借款本金人民幣6280000元及截至2017年8月9日的利息人民幣1706.67元，并以下欠本金6280000元為基數(shù)，從2017年8月10日起按照月利率20‰支付利息至本息實際付清為止；
二、咸豐縣弘豐商品混凝土有限公司、咸豐縣長大爆破工程有限公司、咸豐縣長大建材實業(yè)有限公司對上述第一條向某某、楊本俊應(yīng)付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向借款人向某某、楊本俊追償；
三、駁回譚某某、張平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32150元（已減半收?。勺T某某、張平負擔(dān)5150元，由向某某、楊本俊、咸豐縣弘豐商品混凝土有限公司、咸豐縣長大爆破工程有限公司、咸豐縣長大建材實業(yè)有限公司共同負擔(dān)27000元，訴訟保全費5000元，由向某某、楊本俊、咸豐縣弘豐商品混凝土有限公司、咸豐縣長大爆破工程有限公司、咸豐縣長大建材實業(yè)有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 胡磊

書記員： 湯黎