原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：占健文，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：安某，總經(jīng)理。
　　被告：安某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：唐陳蓓，上海市滬江律師事務(wù)所律師。
　　第三人：熊小林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣鳳鳴鎮(zhèn)陳園村1組110號(hào)。
　　委托訴訟代理人：占健文，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某與被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“滿某房產(chǎn)”)、被告安某居間合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?019年1月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托訴訟代理人占健文、兩被告的共同委托訴訟代理人唐陳蓓到庭參加訴訟。因本案審理需要以另案的審理結(jié)果作為前提，本院于2019年2月14日中止審理，并于2019年6月19日恢復(fù)審理。因案情復(fù)雜，本院于2019年7月5日依法組成合議庭，轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。本案?019年8月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人占健文、兩被告的共同委托訴訟代理人唐陳蓓到庭參加訴訟。本院于2019年8月29日追加熊小林作為第三人參加訴訟。本案于2019年11月21日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告和第三人的共同委托訴訟代理人占健文、兩被告的共同委托訴訟代理人唐陳蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告和被告滿某房產(chǎn)簽訂的居間合同；2.判令被告滿某房產(chǎn)返還原告居間傭金人民幣15,700元；3.判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失145,000元。事實(shí)與理由：被告滿某房產(chǎn)系被告安某投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，對(duì)外開展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。2017年5月6日，原告和第三人作為甲方，案外人李某和王某某作為乙方，被告滿某房產(chǎn)作為丙方，三方共同簽訂房地產(chǎn)居間協(xié)議，約定由被告滿某房產(chǎn)提供居間服務(wù)，協(xié)助原告和第三人將其名下位于上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)朱楓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋出售給案外人李某和王某某，原告和第三人為此向被告滿某房產(chǎn)支付傭金15,700元。因案外人李某和王某某不具備在上海市購房的資格，導(dǎo)致房屋交易無法完成，而被告滿某房產(chǎn)明知此事，卻對(duì)原告和第三人惡意隱瞞。2017年11月25日，案外人李某、王某某將原告、第三人和被告滿某房產(chǎn)訴至法院，要求解除系爭(zhēng)房屋的買賣合同并要求原告、第三人共同返還已付的購房款，還要求原告、第三人和被告滿某房產(chǎn)共同賠償其損失。該案審理中，原告和第三人提起反訴，要求案外人李某、王某某賠償違約金和賠償金。法院判令解除系爭(zhēng)房屋的買賣合同，同時(shí)判令原告和第三人返還案外人李某、王某某購房款810,000元，并判令案外人李某、王某某支付原告和第三人違約金5,700元及支付賠償金200,000元。為了履行判決義務(wù)，原告向他人帶息借款600,000元，同時(shí)將系爭(zhēng)房屋推向市場(chǎng)銷售。因房屋市場(chǎng)價(jià)格大幅下降，至系爭(zhēng)房屋再次出售時(shí)，房?jī)r(jià)縮水了135,000元。原告認(rèn)為因被告滿某房產(chǎn)在提供居間服務(wù)過程中的過錯(cuò)，致使原告和第三人作出錯(cuò)誤決定，并導(dǎo)致原告蒙受房屋降價(jià)出售的損失、房產(chǎn)稅損失、履行判決義務(wù)的利息損失、交通費(fèi)損失，故要求被告滿某房產(chǎn)賠償，被告安某作為被告滿某房產(chǎn)的投資人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海滿某房產(chǎn)、被告安某共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告滿某房產(chǎn)已履行居間義務(wù)，且促成了原告和案外人簽訂房屋買賣合同，居間合同已經(jīng)履行完畢，故不應(yīng)解除合同，也不應(yīng)退還居間費(fèi)用。案外人李某、王某某曾向原告和被告滿某房產(chǎn)聲稱自己具備購房資格，直到辦理房產(chǎn)過戶登記之前才告訴被告滿某房產(chǎn)自己沒有購房資格，被告滿某房產(chǎn)沒有惡意隱瞞。原告的經(jīng)濟(jì)損失在其與案外人李某、王某某的訴訟中已經(jīng)得到充分賠償，該案件中法院已判令李某、王某某支付原告違約金5,700元，并支付賠償金200,000元，足以賠償包括原告的房屋價(jià)格下降在內(nèi)的損失，因此原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也沒有依據(jù)。此外，被告安某認(rèn)為其作為被告滿某房產(chǎn)的投資人，依法僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
　　第三人熊小林述稱，同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第三人在本案中不主張?jiān)V訟請(qǐng)求，系爭(zhēng)合同的權(quán)利由原告主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告滿某地產(chǎn)系被告安某投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2014年1月28日登記成立。被告滿某地產(chǎn)的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)。
　　2017年5月6日，原告和第三人作為出售方即甲方，案外人李某、王某某作為買受方即乙方，被告滿某房產(chǎn)作為居間方即丙方，三方共同簽訂了房地產(chǎn)居間協(xié)議，約定由案外人李某、王某某以總房?jī)r(jià)款1,570,000元購買原告和第三人共同名下的坐落于上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)朱楓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，并由被告滿某房產(chǎn)提供居間服務(wù)。案外人郭某某代表丙方進(jìn)行簽字并加蓋被告滿某房產(chǎn)的公章。2017年6月1日，原告向被告滿某房產(chǎn)支付居間費(fèi)用15,700元。同日，原告、第三人作為甲方，案外人李某、王某某作為乙方，簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并辦理了網(wǎng)上備案手續(xù)。該合同第九條約定，乙方未按本合同約定期限付款的，甲、乙雙方同意按下列第(三)款內(nèi)容處理：即乙方未按本合同付款協(xié)議約定期限付款的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，違約金按乙方逾期未交付款日萬分之五計(jì)算，違約金自本合同應(yīng)付款期限之第二日起算至實(shí)際付款之日止。逾期超過15日后乙方仍未付款，除乙方應(yīng)向甲方支付15日的違約金外，甲方有權(quán)單方面解除合同。甲方單方面解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知乙方，乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房款的20%，或乙方未按簽訂過戶日期過戶的，乙方承擔(dān)違約責(zé)任，賠償金額為總房款的20%。后因案外人李某、王某某不具備在本市購房的資格，系爭(zhēng)房屋未能辦理過戶交易手續(xù)。原告、第三人與案外人李某、王某某于2018年1月6日共同撤銷《上海市房地產(chǎn)買賣合同》網(wǎng)上備案的手續(xù)。
　　2017年11月25日，案外人李某、王某某作為原告，將本案原告和本案第三人作為共同被告訴至本院，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并判令本案原告和第三人返還已支付購房款并賠償利息損失。本院以(2018)滬0118民初4910號(hào)立案受理。該案審理中，本案原告和第三人提起反訴，同意解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并請(qǐng)求判令李某、王某某支付逾期付款違約金5,700元和賠償金314,000元，計(jì)算依據(jù)為《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的第九條第(三)款的約定。審理中，案外人李某、王某某還認(rèn)為本案被告滿某房產(chǎn)使用欺詐手段并在審稅過戶時(shí)提供虛假資料，致使李、王二人誤以為自己具備購房資格。本院審理后，認(rèn)定李某、王某某屬于違約方，應(yīng)當(dāng)支付違約金5,700元并支付賠償金，賠償金的金額由本院結(jié)合違約所造成的實(shí)際損失并綜合考慮到房屋價(jià)值等情況，酌情認(rèn)定為200,000元。本院于2018年6月29日作出判決，判令：“一、原告李某、王某某與被告譚某某、熊小林于2017年5月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2018年5月3日解除；二、被告譚某某、熊小林應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某、王某某購房款81萬元；三、原告李某、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告譚某某、熊小林逾期付款違約金5,700元，并支付賠償金200,000元；四、駁回原告李某、王某某的其余訴訟請(qǐng)求。”現(xiàn)判決已生效并履行完畢。
　　2018年4月28日，案外人李某、王某某作為原告，將本案被告滿某房產(chǎn)作為被告訴至本院，請(qǐng)求判令滿某房產(chǎn)返還居間費(fèi)55,700元，并賠償損失205,700元，該損失即為(2018)滬0118民初4910號(hào)判決書中所判令的李某、王某某應(yīng)支付給譚某某、熊小林的違約金5,700元和賠償金200,000元。本院以(2018)滬0118民初8684號(hào)立案受理。該案審理中，李某、王某某主張，自己系外地戶籍，在與被告滿某地產(chǎn)簽訂居間協(xié)議時(shí)，向被告滿某地產(chǎn)的員工郭某某、陳振宇支付了合計(jì)105,700元的居間費(fèi)用。而被告滿某地產(chǎn)未履行居間人的專業(yè)審查義務(wù)，未要求李某、王某某提供本市的社保繳納記錄和工作單位的證明，亦未明示本市的限購政策，且提供居間服務(wù)的人員不固定。最終因不具備本市購房資格，李某、王某某無法辦理系爭(zhēng)房屋過戶手續(xù)，購房失敗后，郭某某退還了50,000元。被告滿某地產(chǎn)確認(rèn)了李某、王某某不具備購房資格的事實(shí)，否認(rèn)提供虛假信息，并稱不清楚郭某某、陳振宇的身份。本院經(jīng)審理后，認(rèn)定了如下事實(shí)：1.郭某某、陳振宇系被告滿某房產(chǎn)的工作人員，陳振宇收取李某、王某某支付的105,700元的行為構(gòu)成職務(wù)行為；2.李某、王某某所支付的105,700元中，15,700元系居間費(fèi)用；3.李某、王某某和被告滿某房產(chǎn)在明知李、王二人不具備購房資格的前提下，本欲包裝二人的身份，為其購房創(chuàng)造條件，但最終未實(shí)現(xiàn)目的。本院最終對(duì)李某、王某某要求退還居間費(fèi)用的要求予以支持，對(duì)于李某、王某某的損失，本院酌情確認(rèn)滿某房產(chǎn)承擔(dān)70%的責(zé)任。本院于2019年1月23日作出一審判決，判令：“一、被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某、王某某15,700元；二、被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、王某某損失143,990元?！迸袥Q作出后，被告滿某房產(chǎn)不服判決提起上訴。經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院調(diào)解，李某、王某某同被告滿某房產(chǎn)于2019年4月25日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“一、上訴人上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所應(yīng)于2019年5月15日前支付被上訴人李某、王某某人民幣62,000元，余款50,000元應(yīng)于2019年5月31日之前支付；二、如上訴人上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所未按期足額支付被上訴人李某、王某某上述任何一期款項(xiàng)，則上訴人上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所仍應(yīng)返還李某、王某某居間費(fèi)用15,700元及賠償損失143,990元并可就該兩筆費(fèi)用即時(shí)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；三、本案一審案件受理費(fèi)人民幣4,621元，由李某、王某某共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)減半收取人民幣2,310.50元，由上訴人上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)；四、雙方就本案無其他爭(zhēng)議?！?br/>　　另查明，被告滿某房產(chǎn)和被告安某于2018年12月8日收到本案起訴狀等訴訟材料。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原告的陳述，原告提供的房地產(chǎn)居間協(xié)議、傭金收據(jù)、(2018)滬0118民初4910號(hào)起訴狀、(2018)滬0118民初4910號(hào)民事判決書，兩被告的陳述、兩被告出示的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，第三人的陳述，本院制作的證據(jù)交換筆錄、本院調(diào)取的(2018)滬0118民初4910號(hào)案件反訴狀、第二次庭審筆錄，(2018)滬0118民初8684號(hào)民事起訴狀、變更訴請(qǐng)申請(qǐng)書、兩次庭審筆錄，(2018)滬0118民初8684號(hào)民事判決書、(2019)滬02民終3881號(hào)民事調(diào)解書。上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的經(jīng)濟(jì)損失145,000元，包括房屋重新出售的差價(jià)損失135,000元和交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失10,000元。為此，原告提供了購房居間合同一份、房屋買賣合同一份、個(gè)人住房房產(chǎn)稅納稅申報(bào)單兩份。
　　審理中，兩被告對(duì)(2018)滬0118民初8684號(hào)民事判決書中所認(rèn)定的郭某某系被告滿某房產(chǎn)的員工不認(rèn)可，亦否認(rèn)被告滿某房產(chǎn)參與偽造案外人李某、王某某的購房資格。對(duì)居間協(xié)議的簽訂經(jīng)過和系爭(zhēng)房屋居間業(yè)務(wù)的開展情況，被告滿某房產(chǎn)稱時(shí)間太長且經(jīng)辦人員已經(jīng)離職，無法作出詳細(xì)說明。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告滿某地產(chǎn)在居間時(shí)有無向原告故意隱瞞案外人李某、王某某不符合本市購房者資格的事實(shí)或提供虛假情況；二、被告滿某地產(chǎn)是否應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張被告滿某房產(chǎn)在提供居間服務(wù)過程中不僅惡意隱瞞購房者資格的真實(shí)情況，還制造虛假的信息，幫助購房者包裝購房資格。被告滿某房產(chǎn)則稱原告所簽訂的房地產(chǎn)居間協(xié)議和上海市房地產(chǎn)買賣合同中的條款對(duì)購房資格事宜已作了充分說明，證明被告滿某地產(chǎn)向系爭(zhēng)交易雙方就本市購房資格政策進(jìn)行了明確提示。被告滿某房產(chǎn)還稱經(jīng)辦系爭(zhēng)房屋交易居間業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職，不清楚居間經(jīng)過，沒有偽造過買家的身份材料。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，被告滿某房產(chǎn)雖然否認(rèn)郭某某系其員工，但對(duì)原告出示的房地產(chǎn)居間協(xié)議無異議，且未否認(rèn)(2018)滬0118民初8684號(hào)民事判決書中認(rèn)定的陳振華系被告滿某房產(chǎn)員工的事實(shí)，結(jié)合被告滿某房產(chǎn)在庭審中數(shù)次強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)員已離職，但又始終不明確業(yè)務(wù)員的身份，因此本院確認(rèn)郭某某、陳振華均系被告滿某房產(chǎn)的員工。鑒于(2018)滬0118民初8684號(hào)案件中，李某、王某某認(rèn)為被告滿某房產(chǎn)在居間過程中提供了虛假的戶口本并提供了相應(yīng)證據(jù)，一審判決書對(duì)被告滿某房產(chǎn)清楚李某、王某某不具備本市購房資格并欲“包裝”二人身份的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，且二審中雙方調(diào)解協(xié)議中被告滿某房產(chǎn)仍對(duì)李某、王某某承擔(dān)了退還全部居間費(fèi)的義務(wù)并賠償了一定的損失，本院認(rèn)為此系雙方對(duì)(2018)滬0118民初4910號(hào)民事判決書中所確認(rèn)的李某、王某某應(yīng)對(duì)本案原告的損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任的分擔(dān)，亦能推定被告滿某房產(chǎn)在提供居間服務(wù)過程中存在重大過錯(cuò)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，故原告有權(quán)解除居間合同并要求返還居間費(fèi)用。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張經(jīng)濟(jì)損失145,000元包括兩次房屋買賣合同的差價(jià)135,000元和交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)10,000元。被告滿某房產(chǎn)認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失在(2018)滬0118民初4910號(hào)案件中已經(jīng)得到了充分賠償，且該賠償?shù)玫搅藢?shí)際履行，因此目前原告不存在任何損失。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，房屋的差價(jià)損失系因案外人無法履行房屋買賣合同所致。本院(2018)滬0118民初4910號(hào)民事判決書中所判令的賠償金200,000元，系違約方所承擔(dān)的嚴(yán)格合同責(zé)任，具有懲罰性和補(bǔ)償性的雙重特性，系對(duì)房屋買賣合同中守約方損失概括性的確定。該賠償金額系本院綜合考慮違約方的過錯(cuò)、違約程度，并以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，除直接經(jīng)濟(jì)損失外，還包括了間接損失、合同履行的預(yù)期利益損失，亦考慮到市場(chǎng)交易價(jià)格變化，包含了在合理預(yù)見范圍內(nèi)重新出售房屋的跌價(jià)損失，系對(duì)全部損失所作的概括性、一次性的評(píng)估和處理。現(xiàn)該賠償義務(wù)已由案外人李某、王某某履行完畢，故原告再在本案中向被告滿某房產(chǎn)主張經(jīng)濟(jì)損失，系重復(fù)主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，因本案糾紛系被告滿某房產(chǎn)之過錯(cuò)導(dǎo)致，考慮到原告為此支出交通費(fèi)的客觀必要性，故本院酌情確定為1,000元。原告主張的誤工費(fèi)，其未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，被告滿某房產(chǎn)向原告隱瞞重要事實(shí)，致使原告作出錯(cuò)誤判斷，造成居間合同的目的從伊始便無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持并以起訴狀送達(dá)被告滿某房產(chǎn)之日作為合同解除日。被告滿某房產(chǎn)已經(jīng)收取的居間費(fèi)用應(yīng)依法退還，并賠償原告相應(yīng)的交通費(fèi)損失。被告安某作為被告滿某房產(chǎn)的投資人，在被告滿某房產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)依法以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第四百二十四條、第四百二十五條，《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告譚某某、第三人熊小林與被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所于2017年5月6日簽訂的房地產(chǎn)居間協(xié)議于2018年12月8日解除；
　　二、被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某某居間費(fèi)15,700元；
　　三、被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚某某交通費(fèi)1,000元；
　　四、被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的部分，被告安某應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償；
　　五、駁回原告譚某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,514元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)3,296.50元，被告上海滿某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)217.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈禮梁

書記員：王??瀅