譚某某
劉艷（湖北楚賢律師事務(wù)所）
譚某某

原告譚某某。
委托代理人劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告譚某某。
原告譚某某與被告譚某某合同糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理。
本案依法適用普通程序，由審判員李莉、審判員何之華和人民陪審員楊華組成合議庭，因被告譚某某放棄答辯和舉證期間，本案于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行審理。
原告譚某某的委托代理人劉艷、被告譚某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱，2011年1月1日，原告譚某某與被告譚某某簽訂了《土地租賃合同》，合同約定，被告譚某某將其承包經(jīng)營的位于宜昌市伍家鄉(xiāng)旭光村水井灣處的土地使用權(quán)租賃給原告譚某某使用，租賃期間自2011年1月1日起至2028年12月31日止。
合同簽訂后，原告譚某某即在該地塊上修建建筑物及附屬物。
2013年10月，原、被告譚某某因該地上的建筑物的權(quán)屬發(fā)生糾紛，同月14日，經(jīng)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第1263號民事調(diào)解書確認(rèn)原告譚某某與被告譚某某于2011年1月1日簽訂《土地租賃合同》合法有效，并明確被告譚某某承包的位于宜昌市伍家崗鄉(xiāng)旭光村水井灣處的地上建筑物及附屬物歸原告譚某某所有。
現(xiàn)因涉訴土地面臨拆遷，《土地租賃合同》無法繼續(xù)履行，給原告譚某某造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
故原告訴至法院，請求依法判令1、解除原告譚某某與被告譚某某于2011年1月1日簽訂《土地租賃合同》；2、被告譚某某向原告譚某某賠償經(jīng)濟(jì)損失639296.20元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告譚某某承擔(dān)。
被告譚某某辯稱，原告所訴不是事實(shí)，我未與原告簽訂了《土地租賃合同》。
本院認(rèn)為，原告譚某某與被告譚某某于2011年1月1日簽訂的《土地租賃合同》，該《土地租賃合同》約定被告譚某某將其承包經(jīng)營的位于宜昌市伍家崗鄉(xiāng)旭光村水井灣魚塘處原1.5畝（經(jīng)測量為3畝）的土地使用權(quán)租賃給原告譚某某使用，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
2014年7月2日，由于合同標(biāo)的水井灣魚塘即將拆遷，《土地租賃合同》無法繼續(xù)履行，原、被告就此簽訂《《土地租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議》，且被告譚某某向原告譚某某出具《委托書》。
從《補(bǔ)充協(xié)議》和《委托書》的形式和內(nèi)容來看，可以證明被告譚某某明確表示放棄拆遷補(bǔ)償款639296.20元，自愿以其補(bǔ)償款639296.20元作為對原告譚某某經(jīng)濟(jì)損失的賠償，該行為亦是雙方當(dāng)事人的合意。
故原告譚某某主張被告譚某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失639296.20元，本院應(yīng)予支持。
被告譚某某庭審中關(guān)于其未與原告譚某某簽訂《土地租賃合同》的抗辯，與客觀事實(shí)不符，本院難以采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告譚某某與被告譚某某于2011年1月1日簽訂的《土地租賃合同》。
二、被告譚某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某某經(jīng)濟(jì)損失639296.20元。
如果被告譚某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)10193元，財產(chǎn)保全費(fèi)3716元，合計(jì)13909元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告譚某某與被告譚某某于2011年1月1日簽訂的《土地租賃合同》，該《土地租賃合同》約定被告譚某某將其承包經(jīng)營的位于宜昌市伍家崗鄉(xiāng)旭光村水井灣魚塘處原1.5畝（經(jīng)測量為3畝）的土地使用權(quán)租賃給原告譚某某使用，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
2014年7月2日，由于合同標(biāo)的水井灣魚塘即將拆遷，《土地租賃合同》無法繼續(xù)履行，原、被告就此簽訂《《土地租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議》，且被告譚某某向原告譚某某出具《委托書》。
從《補(bǔ)充協(xié)議》和《委托書》的形式和內(nèi)容來看，可以證明被告譚某某明確表示放棄拆遷補(bǔ)償款639296.20元，自愿以其補(bǔ)償款639296.20元作為對原告譚某某經(jīng)濟(jì)損失的賠償，該行為亦是雙方當(dāng)事人的合意。
故原告譚某某主張被告譚某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失639296.20元，本院應(yīng)予支持。
被告譚某某庭審中關(guān)于其未與原告譚某某簽訂《土地租賃合同》的抗辯，與客觀事實(shí)不符，本院難以采信。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告譚某某與被告譚某某于2011年1月1日簽訂的《土地租賃合同》。
二、被告譚某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某某經(jīng)濟(jì)損失639296.20元。
如果被告譚某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)10193元，財產(chǎn)保全費(fèi)3716元，合計(jì)13909元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李莉

書記員：楊德蓉