譚某某
黃治青
高紅梅（湖北恩施方圓法律服務(wù)所）
黃治波（湖北恩施方圓法律服務(wù)所）
周某舉
王某某
周某
黃志敏（湖北正典律師事務(wù)所）

原告譚某某。
原告黃治青，系原告譚某某之妻。
二
原告
委托代理人高紅梅（特別授權(quán)），恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
二
原告
委托代理人黃治波（特別授權(quán)），恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者
被告周某舉。
被告王某某，系被告周某舉之妻。
被告周某，系被告周某舉、王某某之子。
三
被告
委托代理人黃志敏（特別授權(quán)），湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告譚某某、黃治青訴被告周某舉、王某某、周某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳耀適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某、黃治青及二原告的委托代理人高紅梅、黃治波，被告周某及三被告的委托代理人黃志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年9月10日，原告譚某某之父潭志階與鄧維忠議定了一份《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》載明:“賣方（鄧維忠）將私人住房（住房一棟三間，建筑面積109.6㎡；豬圈石木結(jié)構(gòu)一棟三間，占地面積60㎡；包括生產(chǎn)用地，總面積450.2㎡）以25500元出售給潭志階。同年9月14日，鄧維忠（甲方）與原告譚某某（乙方）正式簽訂了《房屋買賣協(xié)議》載明:“鋼混結(jié)構(gòu)平房一棟三間，石木結(jié)構(gòu)的豬圈一棟三間，總面積見房產(chǎn)使用證；房屋買賣價款為25500元；甲方收到房款后，將房屋使用證交給乙方；宅基地四界（見土地使用證）”。鄧維忠的《國有土地使用證》上對房屋和豬圈屋所占土地的面積進(jìn)行了登記，房屋占地109.6㎡，豬圈屋占地60㎡。2004年2月29日，原告譚某某辦理了《契證》，載明“房屋坐落:東至滴水，南至飛山直下，西至滴水，北至飛山直下。房屋概況:占地面積110㎡”。之后，原告在面積109.6㎡的地塊上新建了住房，60㎡的豬圈屋保留至今。2014年農(nóng)歷臘月，原告又在其住房后修建一座臨時車庫，被告認(rèn)為原告修建車庫的位置占用了被告的承包責(zé)任地，便在原告修建的車庫內(nèi)砌了一面磚墻（經(jīng)測量:長20.9米，高1.25米），為此雙方多次發(fā)生矛盾，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯炔块T協(xié)調(diào)，雙方未能達(dá)成協(xié)議。2015年8月5日，原告向本院提起訴訟，要求被告停止侵害，恢復(fù)原狀并賠償損失。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告對修建臨時車庫的土地是否享有相應(yīng)的不動產(chǎn)物權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。結(jié)合原申酉郵電所的《土地使用證》、周樹忠的《賣契契紙》、《草契紙》及鄧維忠的《國有土地使用證》以及現(xiàn)場勘察的情況來看，原告2014年農(nóng)歷臘月修建車庫所占土地并未在原告與鄧維忠簽訂買賣協(xié)議所取得的兩宗地塊范圍內(nèi)，同時也未取得相應(yīng)地塊的物權(quán)憑證，即原告未取得修建臨時車庫所占土地的合法物權(quán)。故對原告恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。對原告請求賠償?shù)能噹煨藿ㄙM用及建成后的收益，因前述理由，亦不應(yīng)予以支持。對雙方因打架，而導(dǎo)致原告黃治青受傷治療的費用，屬另一法律關(guān)系，不應(yīng)一案處理，原告黃治青可另行主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告譚某某、黃治青的起訴。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告譚某某、黃治青負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告對修建臨時車庫的土地是否享有相應(yīng)的不動產(chǎn)物權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。結(jié)合原申酉郵電所的《土地使用證》、周樹忠的《賣契契紙》、《草契紙》及鄧維忠的《國有土地使用證》以及現(xiàn)場勘察的情況來看，原告2014年農(nóng)歷臘月修建車庫所占土地并未在原告與鄧維忠簽訂買賣協(xié)議所取得的兩宗地塊范圍內(nèi)，同時也未取得相應(yīng)地塊的物權(quán)憑證，即原告未取得修建臨時車庫所占土地的合法物權(quán)。故對原告恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。對原告請求賠償?shù)能噹煨藿ㄙM用及建成后的收益，因前述理由，亦不應(yīng)予以支持。對雙方因打架，而導(dǎo)致原告黃治青受傷治療的費用，屬另一法律關(guān)系，不應(yīng)一案處理，原告黃治青可另行主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告譚某某、黃治青的起訴。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告譚某某、黃治青負(fù)擔(dān)。

審判長：陳耀

書記員：鄒曉蓉