廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2005）佛中法行終字第105號
上訴人（原審原告）：譚大生，男，漢族，1949年11月27日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處連新路十四街4號。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)交通局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鳳山西路10號。
法定代表人：黃銓洪，局長。
委托代理人：植錦泉，廣東盈建律師事務所律師。
委托代理人：羅晟，廣東盈建律師事務所律師。
上訴人譚大生因訴佛山市順德區(qū)交通局交通行政強制一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2005）順法行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定的事實：原告譚大生于2004年12月1日10時許，駕駛粵XA0058奇瑞轎車到廣州，途經(jīng)105國道去北滘路段，彭錦軍、郭佩玲、盧嘉平等三人讓原告搭乘他們到廣州，并協(xié)商好每人10元的車費。上車后即被交通局北滘交管所運政人員查獲，當場查扣了原告駕駛的車輛，并以原告無道路運輸證從事旅客運輸為由出具了粵（佛）交順［2004］扣字第1114456號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》，暫扣原告的車輛，并當場送達原告。
原審法院認為，根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第四條“縣級以上各級人民政府交通行政主管部門負責本條例實施。各級交通行政主管部門應當保障道路運輸?shù)臅惩?，維護道路運輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”和第五十五條“各級交通行政主管部門對未經(jīng)許可擅自從事營業(yè)性道路運輸?shù)?，可以暫扣運輸車輛和相關(guān)設(shè)備，并在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定，被告作為交通行政主管部門依法有權(quán)保障道路運輸?shù)臅惩?，維護道路運輸經(jīng)營者的合法權(quán)益。原告譚大生無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事運輸經(jīng)營活動，違反《廣東省道路運輸管理條例》的規(guī)定，其行為已經(jīng)違反交通行政管理秩序，被告佛山市順德區(qū)交通局據(jù)原告此行為依照《廣東省道路運輸管理條例》第五十五條的規(guī)定暫扣原告的運輸車輛，事實清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。原告認為其未進行非法營運的主張，理由不充分，缺乏足夠依據(jù)，應不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持被告佛山市順德區(qū)交通局于2004年12月1日作出的粵（佛）交順［2004］扣字第1114456號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》。案件訴訟費100元由原告承擔。
上訴人譚大生不服原判，提起上訴稱：1.上訴人被佛山市順德區(qū)交通局的工作人員查獲時并沒有收取彭錦軍等三人的費用，不成立客運合同，不構(gòu)成非法營運，且彭錦軍等三人承諾給付的只是汽油錢，上訴人不是以營利為目的，也不構(gòu)成非法營運，被上訴人認定的事實不清。2.《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定：“……在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機關(guān)負責人批準，可以先行登記保存，并應當在七日內(nèi)及時作出處理決定……”。《交通行政處罰程序規(guī)定》第十六條第六款也規(guī)定：“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以先行登記保存，制作《證據(jù)登記保存清單》，并應當在七日內(nèi)作出處理決定……”。被上訴人扣留車輛后未在七日內(nèi)作出處理決定，而是扣留三個多月至今未返還，屬程序違法。故請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人佛山市順德區(qū)交通局答辯稱：上訴人譚大生所稱的搭順風車、收油費明顯是一種有償性運輸行為，屬非法營運。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法規(guī)正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。另本院查明，被上訴人佛山市順德區(qū)交通局至今未對暫扣車輛作出處理決定。
本院認為：根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第四條“縣級以上各級人民政府交通行政主管部門負責本條例實施。各級交通行政主管部門應當保障道路運輸?shù)臅惩ā钡囊?guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)交通局作為交通行政主管部門依法享有對本轄區(qū)違反交通行政管理秩序的行為進行調(diào)查處理的職權(quán)。被上訴人根據(jù)對上訴人譚大生、乘客彭錦軍、郭佩玲、盧嘉平作的《詢問筆錄》，認定上訴人存在未經(jīng)許可擅自從事營業(yè)性道路運輸?shù)男袨?，認定事實清楚，證據(jù)充分。同時，根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第五十五條規(guī)定，被上訴人作出暫扣車牌為粵XA0058的轎車，適用法規(guī)正確。但被上訴人暫扣上訴人車輛是為證明上訴人的違法事實，其屬于證據(jù)保存，依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款 “……在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機關(guān)負責人批準，可以先行登記保存，并應當在七日內(nèi)及時作出處理決定……”和《交通行政處罰程序規(guī)定》第十六條第（六）項“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)交通管理部門負責人批準，可以先行登記保存，制作《證據(jù)登記保存清單》，并應當在七日內(nèi)作出處理決定……”的規(guī)定，被上訴人應當在七日內(nèi)作出處理決定。但被上訴人至今未作處理決定，導致超期扣押車輛，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規(guī)定，應確認違法。原審判決對被上訴人未在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的違法行為沒有予以審查，屬認定事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2005）順法行初字第11號行政判決；
二、確認被上訴人佛山市順德區(qū)交通局未在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定程序違法。
一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔（該款已由上訴人全額預交，被上訴人逕行支付給上訴人，法院不另作收退）。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝 少 清
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○五年七月二十一日
書 記 員 郭 赟
成為第一個評論者