上訴人（原審原告）：譚大春，男，1962年12月5日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：譚婷莉，湖北新理念律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：平純家，男，1959年3月10日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：平純清（系平純家胞兄），住湖北省巴東縣。被上訴人（原審被告）：巴東縣水布埡鎮(zhèn)石家埡村委會(huì)，住所地湖北省巴東縣水布埡鎮(zhèn)石家埡村。法定代表人：胡明仕，該村委會(huì)主任。

譚大春上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判平純家、石家埡村委會(huì)于2016年9月6日所簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中屬于譚大春承包經(jīng)營(yíng)范圍的淹水淌0.4畝地的部分無(wú)效；2.判令平純家、石家埡村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：譚大春與平純家于2004年達(dá)成口頭協(xié)議，并經(jīng)水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會(huì)同意，平純家將位于淹水淌的0.4畝土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給譚大春用于修建入戶(hù)公路；該土地流轉(zhuǎn)情況已備注在平純家1996年頒發(fā)的《農(nóng)戶(hù)承包集體土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證》及《農(nóng)村耕地續(xù)訂承包合同書(shū)》上，且該地塊已在譚大春2005年的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上予以載明。但一審判決卻認(rèn)為“在本案中，不足以認(rèn)定平純家確已將淹水淌0.4畝耕地轉(zhuǎn)讓給譚大春。因此，譚大春要求平純家、石家埡村委會(huì)簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中淹水淌0.4畝耕地的部分無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，不予支持”，該認(rèn)定明顯與客觀事實(shí)不符，既否認(rèn)了1996年頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證后的流轉(zhuǎn)登記，也否認(rèn)了2005年頒發(fā)給譚大春的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法判決。平純家辯稱(chēng)：平純家與石家埡村委會(huì)簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中所涉爭(zhēng)議地，一直登記在平純家的農(nóng)村土地承包合同中，平純家有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，要以國(guó)家頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證為準(zhǔn)。案涉爭(zhēng)議土地從第一輪承包一直由平純家耕種，沒(méi)有進(jìn)行變更。平純家與譚大春達(dá)成的口頭協(xié)議是譚大春將房屋修建完畢之后要將修的公路恢復(fù)原狀。石家埡村委會(huì)辯稱(chēng)：平純家將案涉的0.4畝土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給譚大春修建公路已有七、八年時(shí)間，因2014年平純家賣(mài)白果樹(shù)需要經(jīng)過(guò)該公路，譚大春不讓平純家通行，并要求平純家給予補(bǔ)償，雙方產(chǎn)生矛盾。但平純家轉(zhuǎn)讓的土地中有三分之二的土地是平純武的。譚大春主張案涉0.4畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能成立，當(dāng)時(shí)在轉(zhuǎn)讓該土地時(shí)，系雙方自行協(xié)商，石家埡村委會(huì)不知道轉(zhuǎn)讓的土地中有0.3畝土地是平純武的。譚大春向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)平純家、石家埡村委會(huì)于2016年9月6日簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中屬于譚大春承包經(jīng)營(yíng)范圍的“淹水淌”0.4畝地的部分無(wú)效；2.平純家、石家埡村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：平純家承包經(jīng)營(yíng)“淹水淌”1.43畝耕地，2005年土地二輪延包后，平純家仍持證承包經(jīng)營(yíng)“淹水淌”1.43畝耕地。2001年，譚大春與平純家協(xié)商占地修建入戶(hù)公路，公路修通后，在使用過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2016年9月6日，平純家與石家埡村委會(huì)簽訂《用地協(xié)議書(shū)》，約定石家埡村委會(huì)占用平純家的耕地2.54畝，并給予平純家用地補(bǔ)償。2017年8月8日，譚大春訴至一審法院，請(qǐng)求判如所訴。另查明，巴東縣水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會(huì)現(xiàn)合并為石家埡村委會(huì)。一審法院認(rèn)為，譚大春以其已受讓平純家承包經(jīng)營(yíng)的淹水淌”0.4畝耕地為由，要求確認(rèn)平純家、石家埡村委會(huì)簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中屬于“淹水淌”0.4畝耕地的部分無(wú)效，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即為：平純家是否將“淹水淌”0.4畝耕地轉(zhuǎn)讓給譚大春。根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓是指承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來(lái)源，經(jīng)承包方申請(qǐng)和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶(hù)，由其履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利和義務(wù)。轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)部分或全部滅失。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。該條款明確規(guī)定了土地轉(zhuǎn)讓必須具備形式要件。譚大春陳述其與平純家未簽訂書(shū)面合同，同時(shí)，根據(jù)平純家提交的證據(jù)，平純家承包經(jīng)營(yíng)“淹水淌”1.43畝耕地，2005年土地二輪延包后，平純家仍持證承包經(jīng)營(yíng)“淹水淌”1.43畝耕地，即平純家承包經(jīng)營(yíng)“淹水淌”并未發(fā)生改變，且石家埡村委會(huì)作為發(fā)包方，其陳述與譚大春的陳述也不一致，因此，在本案中，不足以認(rèn)定平純家確已將“淹水淌”0.4畝耕地轉(zhuǎn)讓給譚大春。因此，譚大春要求一審法院確認(rèn)平純家、石家埡村委會(huì)簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中“淹水淌”0.4畝耕地的部分無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回譚大春的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由譚大春負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明：2005年譚大春與巴東縣水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會(huì)簽訂的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中包含案涉爭(zhēng)議地“淹水淌”0.4畝土地。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，譚大春、平純家分別于2005年與巴東縣水布埡鎮(zhèn)廣東埡村委會(huì)簽訂的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中均包含案涉爭(zhēng)議地“淹水淌”0.4畝土地，譚大春、平純家均對(duì)案涉爭(zhēng)議地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故案涉爭(zhēng)議地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)存在權(quán)屬不清，本案屬于因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛。譚大春訴請(qǐng)雖為確認(rèn)平純家、石家埡村委會(huì)于2016年9月6日簽訂的《用地協(xié)議書(shū)》中屬于譚大春承包經(jīng)營(yíng)范圍的“淹水淌”0.4畝地的部分無(wú)效，但本案實(shí)為譚大春、平純家對(duì)案涉爭(zhēng)議地“淹水淌”0.4畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)人民政府處理。故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院受理本案適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
上訴人譚大春因與被上訴人平純家、巴東縣水布埡鎮(zhèn)石家埡村委會(huì)（下稱(chēng)石家埡村委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案,不服湖北省巴東縣人民法院作出的（2017）鄂2823民初1851號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1851號(hào)民事判決；二、駁回譚大春的起訴。一審案件受理費(fèi)40元，退還譚大春；上訴人譚大春預(yù)交的二審案件受理費(fèi)80元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王朝友
審判員　　韓艷芳
審判員　　侯著韜

書(shū)記員：陳乾