中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
譚某某
王守忠（公安縣埠河法律服務所）
熊永發(fā)
王文翠
熊譚天
陳某
肖萍

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號。
負責人:唐俊，該公司經理。
委托訴訟代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:熊永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:王文翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）:熊譚天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人:王守忠，公安縣埠河法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:肖萍，系陳某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司因與被上訴人譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天、陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人譚某某及被上訴人譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的委托訴訟代理王守忠、被上訴人陳某的委托訴訟代理人肖萍等到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司上訴請求:1、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決并依法改判；2、二審案件訴訟費由譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天、陳某負擔。
事實與理由:1、死者熊麗蘋系農村戶口，政府通告不能說明村莊系城鎮(zhèn)范疇，且熊麗蘋生前的勞動合同有明顯的筆記修改痕跡，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的依據不足；2、肇事司機有逃逸的嫌疑，一審法院沒有查清該事實不當；3、死者的父母不屬于法律規(guī)定的喪失勞動能力且無其他生活來源的人員，故該被扶養(yǎng)人生活費不應得到支持；4、譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天訴請金額和賠償明細有差別，其沒有請求死者父母的被扶養(yǎng)人生活費，其主張的金額與減去死者父母的被扶養(yǎng)人生活費一致，一審法院卻超權限予以判決，違反了當事人的處分權，與法律規(guī)定不符。
被上訴人譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天答辯稱:1、保險公司提交的上訴狀和繳納上訴費用超過了法定期限；2、死者生前居住地為城鎮(zhèn)，且在公司上班，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當；3、交警部門沒有認定陳明有逃離事故現場的認定，保險公司對該認定并無異議，故不存在保險公司免責的情形；4、被扶養(yǎng)人生活費應當予以支持；5、答辯人達成的協議不影響保險賠償。
被上訴人陳某答辯稱，車輛購買了保險，保險公司就應按規(guī)定賠償，故同意一審判決。
一審原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天向一審法院起訴請求:1、判令陳某、中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天625020元的損失，中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任；2、本案訴訟費由陳某、中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司承擔。
一審法院認定事實:2016年8月14日晚，陳明駕駛鄂Ｄ×××××轎車沿207國道由南向北行駛，20時10分許，行駛至207國道2105KM+350M（公安縣埠河鎮(zhèn)合意村10組）路段時，與由西向東橫過公路的行人熊麗蘋發(fā)生交通事故，造成熊麗蘋當場死亡。
事故發(fā)生后，陳明撥打埠河交警中隊電話報警，隨后離開事故現場，于次日10時許到公安縣×××大隊投案。
交警部門認定，陳明承擔事故全部責任，熊麗蘋無責任。
鄂Ｄ×××××轎車為陳某所有，并在中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司購買了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額50萬元，且不計免賠。
事故發(fā)生在保險合同有效期內。
參照《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天主張的損失認定如下:安葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害扶慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費151947元、交通費500元、誤工費1000元，上列損失合計758127元。
一審法院認為:各方當事人對于交通事故事實和責任劃分無異議，予以確認。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司是事故車輛鄂Ｄ×××××轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，事故發(fā)生在合同有效期限內。
中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。
超出或不屬于交強險、商業(yè)三者險的賠償部分，則由陳某賠償。
因肇事司機承擔事故全部責任，且商業(yè)三者險不計免賠，故譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失由中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償610000元。
超出交強險和商業(yè)三者險的部分，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天與陳某已達成賠償協議，并已實際履行。
現譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天表示放棄對于陳某的訴訟請求，是對自己訴訟權益和民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，予以認可。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九之規(guī)定，判決:一、中國人民財產保險股份有限公司中山支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失610000元，于判決發(fā)生法律效力后15內履行；二、駁回譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10600元，減半收取5030元，由陳某負擔。
二審中，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天圍繞雙方當事人爭議的焦點提交了郵件跟蹤查詢單、上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證，證明保險公司提交上訴狀和繳納上訴費超過了法定期限。
中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司質證認為:1、郵件跟蹤查詢單雖然是復印件，但是，該查詢單記載該公司郵寄上訴狀的時間是2016年11月22日，該日期在上訴期限范圍內；盡管記載的時間為18:50，但是，該時間也屬于有效時間。
因此，該查詢單不能實現譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的證明目的。
2、上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證與本案一、二審卷宗標料一致，無異議。
陳某質證認為，對上述證據沒有意見。
本院認為，郵件跟蹤查詢單的復印件與中國人民財產保險股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國人民財產保險股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時間為2016年11月22日，且中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司對該時間并無異議，故對該時間予以采信。
各方當事人對上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證無異議，本院也予采信。
二審查明，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分。
收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費。
中國人民財產保險股份有限公司中山支公司、陳某沒有提交新的證據。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是:1、中國人民財產保險股份有限公司中山支公司的上訴是否超過上訴期間；2、一審判決認定的交通事故事實是否不當；3、一審判決認定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當。
關于第一個爭議焦點。
中國人民財產保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分，故該公司上訴期間的最后一天為2016年11月22日。
經查，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀。
由此，該公司在有效期間內郵寄上訴狀沒有超過上訴期間。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天以該公司超過了下班時間郵寄上訴狀系超過了訴訟時效的抗辯意見不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。
《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
根據該規(guī)定，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為，應當提交相應的證據證明其主張。
經查，該公司沒有提交相應的證據，應當承擔舉證不能的法律后果。
同時，交警部門在《交通事故認定書》中也沒有認定陳明有交通事故逃逸的行為。
由此，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為不能成立，本院不予支持，一審判決認定的交通事故并無不當，本院予以維持。
關于第三個爭議焦點。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天為主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，提交了熊麗蘋生前在湖北惠澤生物科技有限公司的勞務承包合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表和公安縣埠河鎮(zhèn)人民政府關于加強全鎮(zhèn)居民個人建房管理的通告，證明熊麗蘋的戶籍性質雖為農村，但是，居住在城鎮(zhèn)并收入來源于公司勞務，且收入要高于農村。
經查，上述證據能夠客觀證明熊麗蘋生前工作、居住和消費情況。
訴訟中，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司盡管有異議，但是，該公司沒有提交相應的證據推翻上述事實。
由此，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以維持。
關于被扶養(yǎng)人生活費問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。
本案中，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天提交的證據不足證明王文翠、熊譚天喪失了勞動能力且無其他生活來源，應當承擔舉證不能的法律后果。
由此，王文翠、熊譚天關于該被扶養(yǎng)人生活費的主張不能成立，本院不予支持，一審判決支持該被扶養(yǎng)人生活費不當，本院予以糾正。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司關于被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由成立，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的各項損失為:安葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金40000元、交通費500元、誤工損失1000元，合計損失606180.00元。
該損失應中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險范圍內賠償110000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償496180元，合計賠償606180元。
據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決;
二、中國人民財產保險股份有限公司中山支公司于本判決送達之日起十日內賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失606180元；
三、駁回譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10600元，減半收取5030元，由陳某負擔。
二審案件受理費3425元，由中國人民財產保險股份有限公司中山支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，郵件跟蹤查詢單的復印件與中國人民財產保險股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國人民財產保險股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時間為2016年11月22日，且中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司對該時間并無異議，故對該時間予以采信。
各方當事人對上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證無異議，本院也予采信。
二審查明，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分。
收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費。
中國人民財產保險股份有限公司中山支公司、陳某沒有提交新的證據。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是:1、中國人民財產保險股份有限公司中山支公司的上訴是否超過上訴期間；2、一審判決認定的交通事故事實是否不當；3、一審判決認定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當。
關于第一個爭議焦點。
中國人民財產保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分，故該公司上訴期間的最后一天為2016年11月22日。
經查，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀。
由此，該公司在有效期間內郵寄上訴狀沒有超過上訴期間。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天以該公司超過了下班時間郵寄上訴狀系超過了訴訟時效的抗辯意見不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。
《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
根據該規(guī)定，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為，應當提交相應的證據證明其主張。
經查，該公司沒有提交相應的證據，應當承擔舉證不能的法律后果。
同時，交警部門在《交通事故認定書》中也沒有認定陳明有交通事故逃逸的行為。
由此，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司主張陳明有逃逸行為不能成立，本院不予支持，一審判決認定的交通事故并無不當，本院予以維持。
關于第三個爭議焦點。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天為主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，提交了熊麗蘋生前在湖北惠澤生物科技有限公司的勞務承包合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表和公安縣埠河鎮(zhèn)人民政府關于加強全鎮(zhèn)居民個人建房管理的通告，證明熊麗蘋的戶籍性質雖為農村，但是，居住在城鎮(zhèn)并收入來源于公司勞務，且收入要高于農村。
經查，上述證據能夠客觀證明熊麗蘋生前工作、居住和消費情況。
訴訟中，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司盡管有異議，但是，該公司沒有提交相應的證據推翻上述事實。
由此，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以維持。
關于被扶養(yǎng)人生活費問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。
本案中，譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天提交的證據不足證明王文翠、熊譚天喪失了勞動能力且無其他生活來源，應當承擔舉證不能的法律后果。
由此，王文翠、熊譚天關于該被扶養(yǎng)人生活費的主張不能成立，本院不予支持，一審判決支持該被扶養(yǎng)人生活費不當，本院予以糾正。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司中山支公司關于被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由成立，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。
譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天的各項損失為:安葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金40000元、交通費500元、誤工損失1000元，合計損失606180.00元。
該損失應中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險范圍內賠償110000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償496180元，合計賠償606180元。

據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決;
二、中國人民財產保險股份有限公司中山支公司于本判決送達之日起十日內賠償譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失606180元；
三、駁回譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10600元，減半收取5030元，由陳某負擔。
二審案件受理費3425元，由中國人民財產保險股份有限公司中山支公司負擔。

審判長：李軍華

書記員：潘川川