譚國強
杜開春（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
梅某某

原告譚國強。
委托代理人杜開春，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告梅某某。
原告譚國強訴被告梅某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員周秭民擔任審判長，與審判員譚家貴、人民陪審員熊楚林組成合議庭，于2014年6月13日公開開庭進行了審理。原告譚國強及其委托代理人杜開春到庭參加訴訟，被告梅某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告譚國強向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)被告梅某某在宜昌市九順小額貸款有限公司的10%股權(quán)，并已提供擔保，本院于2014年2月11日依法裁定凍結(jié)了被告梅某某在宜昌市九順小額貸款有限公司10%的股權(quán)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告之間系借款合同關(guān)系。被告沒有按照約定償還原告借款利息的行為違背了誠實信用的原則，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行即按約支付原告利息的違約責任。但雙方約定的利率已超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息本院不予支持。對于借款本金雙方?jīng)]有約定還款時間，原告可以隨時要求被告返還。被告梅某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但本案基本事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
梅某某應(yīng)返還譚國強借款1100000元，限本判決生效后10日內(nèi)返還，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍支付至本判決確定的還款之日止的利息（其中借款本金480000元從2013年12月3日開始計息，借款本金120000元從2013年12月5日開始計息，借款本金500000元從2013年12月10日開始計息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費15240元，減半收取7620元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計12620元，由梅某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間系借款合同關(guān)系。被告沒有按照約定償還原告借款利息的行為違背了誠實信用的原則，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行即按約支付原告利息的違約責任。但雙方約定的利率已超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息本院不予支持。對于借款本金雙方?jīng)]有約定還款時間，原告可以隨時要求被告返還。被告梅某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但本案基本事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

梅某某應(yīng)返還譚國強借款1100000元，限本判決生效后10日內(nèi)返還，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍支付至本判決確定的還款之日止的利息（其中借款本金480000元從2013年12月3日開始計息，借款本金120000元從2013年12月5日開始計息，借款本金500000元從2013年12月10日開始計息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費15240元，減半收取7620元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計12620元，由梅某某負擔。

審判長：周秭民
審判員：譚家貴
審判員：熊楚林

書記員：付雅雪