原告譚國慶。
委托代理人張興安，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人關進峰，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)共聯村3-12號。
法定代表人胡家燈，該公司負責人。
委托代理人翁毅，湖北至誠律師事務所律師。特別授權代理。

原告譚國慶與被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由審判員賈繼堂適用簡易程序，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告譚國慶及其委托代理人張興安、關進峰，被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司的法定代表人胡家燈，委托代理人翁毅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年2月21日，原告與被告簽訂了協(xié)議書，約定，原告到被告處擔任運輸司機，約定月工資為3200元每月，工資中包含養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險費用，協(xié)議簽訂后，原告在被告處開始工作。2014年2月7日，原、被告雙方由簽訂了勞動合同，合同約定的期限為2014年2月7日至2015年3月6日。2014年7月29日和2014年8月2日，原告在被告處工作期間發(fā)生了兩次重大安全事故。2015年1月26日，原告離開被告公司。原告譚國慶于2015年2月2日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交仲裁申請書申請勞動仲裁，宜昌市伍家崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具情況說明，終結勞動仲裁程序。原、被告因工資支付、是否簽訂勞動合同、購買社會保險等方面產生糾紛訴至本院，經本院調解雙方未能達成調解協(xié)議。

本院認為，原告從2013年2月21日在被告處從事運輸司機工作，原、被告之間存在勞動關系，雙方均應當按照約定履行義務。原告主張要求被告支付拖欠原告5672元（2014年1月21日至2014年2月10日計20天2666元（3800／30×20=2666元）；2015年1月10日至2013年2月1日計22天3006元（4100／30×22=3006元）），退還從工資中扣留的3800元的訴訟請求，因被告當庭承認原告還有6065元工資尚未領取，其中包含被告扣留的3800元工資，故本院根據庭審查明的事實確認被告應當支付原告工資6065元。至于原告主張的2014年1月21日至2014年2月10日假期的加班工資2666元，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，原告應當就其加班事實的存在承擔舉證責任，因原告未向本院提供證據證明其加班的事實，故對該項請求本院不予支持。關于原告主張被告支付未簽訂勞動合同賠償金49200元的訴訟請求，根據《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”。該條規(guī)定未簽訂勞動合同二倍工資是對用人單位違反法律規(guī)定的懲戒，如用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，但雙方之間其他有效的書面文件的內容已經具備勞動合同的各項要件，明確了雙方勞動關系和權利義務，具有書面勞動合同的性質，則該文件應當視為書面的勞動合同書。本案中，被告提供了原、被之間2013年2月21日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了原告的工作崗位及工資待遇，具有勞動合同的性質，故原告主張要求被告支付未簽訂勞動合同賠償金49200元的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。用人單位與勞動者建立勞動關系后，應當按照法律的規(guī)定及合同的約定為勞動者繳納社會保險。原告從2013年2月21日至2015年1月26日在被告處工作，被告從未給原告繳納社會保險，已經違法法律規(guī)定，被告應當給付原告經濟補償金。原告主張被告支付經濟補償金為8200元，對此本院根據雙方簽訂的勞動合同及庭審查明的事實，認定被告應當支付被告經濟賠償金7000元。社會保險費繳付屬于社會保險經辦機構管轄范圍，不屬于人民法院受理案件范圍，故對原告要求被告為其購買2013年2月19日至2015年1月30日期間的社會保險，本院不予支持。訴訟代理費是當事人為維護自己合法權利應當付出成本，原告要求被告承擔律師代理費于法無據，本院不予支持。關于被告要求從原告工資中扣除59750元用于賠償原告在工作期間因兩次事故給被告造成的損失的主張，因被告未提供相關證據證明其損失數額，故對被告的主張本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告譚國慶工資6065元，經濟補償金7000元。
二、駁回原告譚國慶其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5元，由被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　賈繼堂

書記員：付曉滿