原告：譚某某。
原告：彭艷紅。
原告：彭彥杰。
原告：彭家弟。
原告：譚宜珍。
以上五原告委托代理人：譚小平，系譚某某之弟，xxxx年xx月xx日出生，土家族。
以上五原告委托代理人：左信生。
被告：李某。
被告：余某某。
委托代理人：何帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：鄭宏林。
委托代理人：李曠，系湖北旗開律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司。住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道99號。
代表人：楊行生。
委托代理人：桂傳明。特別授權(quán)代理。

原告譚某某、彭艷紅、彭彥杰、彭家弟、譚宜珍與被告李某、余某某、鄭宏林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱人保財險漢陽公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年11月26日立案受理后，依法由審判員吳勇勝適用簡易程序于同年12月4日公開開庭進行了審理。原告譚某某及五原告共同委托的代理人譚小平、左信生、被告李某、被告余某某的委托代理人何帆、被告鄭宏林的委托代理人李曠及被告人保財險漢陽公司的委托代理人桂傳明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年10月24日6時15分，被告李某未取得機動車駕駛證駕駛鄂A×××××號小客車，沿漢陽區(qū)郭琴路由東向西行駛至廟西灣路段，未查明路面情況下，非安全駕駛，其駕駛的小客車撞上在中心花壇北側(cè)快車道內(nèi)同向行走的行人彭國祥，致其受傷。事故后，被告李某撤除事故現(xiàn)場，將彭國祥送至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院救治，但彭國祥經(jīng)該院搶救無效死亡。此事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局漢陽大隊（以下簡稱漢陽交警大隊）調(diào)查，于同月30日作出交通事故認定書，認為被告李某未取得機動車駕駛證駕駛機動車，未查明路面情況安全駕駛，發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場，是造成事故的主要原因；行人彭國祥在機動車道內(nèi)行走，是造成事故的次要原因。據(jù)此認定被告李某承擔此事故的主要責任、彭國祥承擔此事故的次要責任。同年11月4日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心受漢陽交警大隊委托，出具法醫(yī)病理學尸表檢驗意見書，認為彭國祥系因交通事故中重度顱腦損傷死亡。在事故處理的過程中，被告鄭宏林支付了彭國祥在醫(yī)院的搶救費用23，627元。
另查明，被告李某駕駛的鄂A×××××號小客車系被告余某某購買的二手車，該車在被告人保財險漢陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限為2007年12月12日至2008年12月11日。被告余某某將該車租賃給被告鄭宏林使用，被告李某系被告鄭宏林雇傭的司機，事故當日，被告李某正在拖運服裝。
還查明：彭國祥系原告譚某某之夫，系原告彭艷紅、彭彥杰之父，系原告彭家弟、譚宜珍之子。
關(guān)于原告的損失數(shù)額：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，本院作如下認定：
1、死亡賠償金：按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準（11，485元）二十年計算11，485元／年×20年＝229，700元；2、喪葬費：按上一年度職工月平均工資標準（1，449.75元）六個月總額計算1，449.75元／月×6月＝8，698.50元；3、被扶養(yǎng)人生活費共計117，581元：彭國祥之女彭艷紅，xxxx年xx月xx日出生，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準（8，701元）計算至18周歲還余9個月，則彭國祥名下應負擔的扶養(yǎng)費為8，701元／年÷12月／年×9月÷2＝3，263元；彭國祥之子彭彥杰，xxxx年xx月xx日出生，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準（8，701元）計算至18周歲還余16年4個月（即196月），則彭國祥名下應負擔的扶養(yǎng)費為8，701元／年÷12月／年×196月÷2＝71，058元；彭國祥之父母彭家弟、譚宜珍均由彭國祥扶養(yǎng)，但因最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，按此規(guī)定僅計算彭國祥父母一人的扶養(yǎng)費數(shù)額即達到農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故只能按計算年限較長的被扶養(yǎng)人（彭國祥之母譚宜珍）來計算被扶養(yǎng)人的生活費，彭國祥之母現(xiàn)年66歲，按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標準（3，090元）計算14年，則彭國祥應負擔的扶養(yǎng)費為3，090元／年×14年＝43，260元；4、交通費：酌定為3，000元；此外，還有精神損害撫慰金一項：根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地的平均生活水平等因素，酌定其數(shù)額為20，000元。
上述事實，有武漢市公安局交通管理局漢陽大隊作出的武公交陽公交認字（2008）第00329號交通事故認定書、湖北同濟醫(yī)學司法鑒定中心作出的同濟司法鑒定中心（2008）法醫(yī)病理S-085號法醫(yī)病理學尸表檢驗意見書、機動車交通事故責任強制保險單、石柱土家族自治縣王場鎮(zhèn)雙龍村民委員會出具的證明、彭國祥等人的戶籍登記卡、同濟醫(yī)院的門診收費收據(jù)及當事人的陳述等證據(jù)為證，足以認定。

本院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?？梢妼嵭薪粡婋U制度，首要目標就是通過國家法律強制手段提高機動車第三方責任險的覆蓋面，保證交通事故中受害人最大可能地獲得及時的基本保障。況且從該條例的內(nèi)容來看，并無在發(fā)生機動車駕駛?cè)藷o駕駛證駕車違法行為致人損害時，保險人即可免于向受害人予以賠償?shù)某庖?guī)定，交強險條款亦無類似約定。因此，被告人保財險漢陽公司以被告李某無證駕駛為由，拒絕賠償?shù)目罐q意見本院不予支持。本案中肇事車輛已投保交強險，故本院應根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，確定保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。超出部分由各責任主體分別承擔賠償責任。綜上所述，在本次交通事故中原告受傷所產(chǎn)生的損失數(shù)額經(jīng)計算為378，979.50元，全部屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍。另外，被告鄭宏林墊付的搶救費23，627元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍。故被告人保財險漢陽公司的賠償數(shù)額為120，000元（醫(yī)療費用賠償限額10，000元和死亡傷殘賠償限額110，000元之和）。對于超出保險賠付的數(shù)額238，979.50元及精神損害撫慰金20，000元，因被告李某和彭國祥分別承擔此次事故的主、次責任，故應由被告李某承擔超出保險賠付的數(shù)額（238，979.50元）80%的賠償責任，即191，183.20元，并賠償精神損害撫慰金20，000元。又因被告李某系在受被告鄭宏林雇傭的工作中發(fā)生的交通事故，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，被告李某、鄭宏林應連帶承擔賠償責任。而被告余某某系肇事車輛的實際車主，其將車輛租賃給他人從事經(jīng)營活動，故應由其承擔連帶賠償責任。至于原告提出的住院期間的欠費及太平間的欠費，因?qū)儆谖磳嶋H發(fā)生的費用，本案不予處理。對于其它不合理的費用，本院則不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一、三、六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人保財險漢陽公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告譚某某、彭艷紅、彭彥杰、彭家弟、譚宜珍交通事故損失120，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李某、鄭宏林連帶賠償原告譚某某、彭艷紅、彭彥杰、彭家弟、譚宜珍交通事故損失191，183.20元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告李某、鄭宏林連帶賠償原告譚某某、彭艷紅、彭彥杰、彭家弟、譚宜珍精神損害撫慰金20，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告余某某對本判決第二、三項內(nèi)容承擔連帶責任；
五、駁回原告譚某某、彭艷紅、彭彥杰、彭家弟、譚宜珍的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案訴訟費9，021元、財產(chǎn)保全費3，020元，均緩交，由被告李某、鄭宏林于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接繳納本院，并由被告余某某承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳勇勝

書記員：黃麗琴