廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第220號
原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）譚勇，男，1966年7月1日出生于重慶市涪陵區(qū)，漢族，文化程度初中，無固定職業(yè)，住重慶市涪陵區(qū)中山西路23號，2002年9月13日因本案被羈押，同月16日被刑事拘留，同年10月15日被監(jiān)視居住，同年10月25日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人譚勇犯票據(jù)詐騙罪一案，于2003年2月25日作出（2003）南刑初字第159號刑事判決。宣判后，原審被告人譚勇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年4月初，被告人譚勇伙同“楊寶東”、“阿權(quán)”、一姓王男子（均另案處理）密謀進(jìn)行詐騙活動，并作好分工。同年4月7日，被告人譚勇到佛山市三水區(qū)工商銀行以自己的名字開戶，同時(shí)“楊寶東”以虛假單位三水市永興紡織品批發(fā)部的名義，與河南省嵩岳集團(tuán)鄭州一棉有限公司的業(yè)務(wù)員井某河聯(lián)系，購買該公司的20噸棉紗（價(jià)值人民幣40萬元）。同年4月12日，被告人譚勇將人民幣40萬元存入上述帳戶，并與“阿權(quán)”等人及井某河一起從該戶辦理了一張40萬元的匯票，騙得井某河的信任。井某河即打電話回公司發(fā)貨，“楊寶東”等人即根據(jù)辦理的匯票偽造一張假匯票，并于同年4月14日由被告人譚勇將真匯票到銀行退掉，將帳內(nèi)的40萬元提走。同年4月16日，一棉公司將20噸棉紗運(yùn)到佛山市南海區(qū)大瀝交給“楊寶東”等人?！皸顚殩|”將假匯票交給井某河，然后攜贓逃離。得手后，被告人譚勇分得贓款一萬元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被害單位井某河的報(bào)案材料，陳述被“楊寶東”以假匯票詐騙其公司20噸棉紗的經(jīng)過情況；2、“楊寶東”交給井某河的匯票及中國工商銀行三水市支行出具的證明，證實(shí)該匯票屬偽造的假匯票；3、公安機(jī)關(guān)的查詢犯罪嫌疑人存款通知書，由中國工商銀行三水市支行證實(shí)譚勇的帳戶曾辦理自帶匯票轉(zhuǎn)出40萬元，后又轉(zhuǎn)回未用匯票并提走40萬元現(xiàn)金；4、三水市工商行政管理局出具的證明，證實(shí)該局無登記“廣東省三水市永興紡織批發(fā)部”，也無登記以“譚勇”、“楊寶東”名義開辦的企業(yè)；5、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲被告人的經(jīng)過證明。
根據(jù)以上事實(shí)及證據(jù)，佛山市南海區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人譚勇使用偽造的匯票詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情從寬處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條及《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：
被告人譚勇犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金五萬元。
被告人譚勇上訴提出：其沒有參與票據(jù)詐騙犯罪。
本院經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定上訴人譚勇實(shí)施票據(jù)詐騙犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，所依據(jù)的證據(jù)經(jīng)一審質(zhì)證屬實(shí)，本院經(jīng)審核均予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人譚勇上訴提出其沒有參與票據(jù)詐騙犯罪，并受到偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供。經(jīng)查，證實(shí)上訴人譚勇參與票據(jù)詐騙犯罪的證據(jù)有：1、被害單位井某河的報(bào)案材料，證實(shí)上訴人譚勇開具了面額40萬元人民幣假匯票一事；2、公安機(jī)關(guān)的查詢上訴人譚勇存款通知書，由中國工商銀行三水市支行證實(shí)上訴人的帳戶曾辦理自帶匯票轉(zhuǎn)出40萬元，后又轉(zhuǎn)回未用匯票并提走40萬元現(xiàn)金；3、證人劉某某、岳某某的證言證實(shí)：上訴人參與實(shí)施票據(jù)詐騙行為；4、上訴人在偵查階段多次供述其參與了票據(jù)詐騙活動。因此，上訴人提出的上訴理由不能成立，本院不予采納。至于其提出在偵查階段受到刑訊逼供。經(jīng)查，沒有證據(jù)證實(shí)其受到刑訊逼供。據(jù)此，上訴人的上訴理由不成立，本院予以駁回。
本院認(rèn)為，上訴人譚勇使用偽造的匯票詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。上訴人譚勇的上訴沒有證據(jù)支持，本院不予采納。佛山市南海區(qū)人民法院根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，所作判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 袁國才
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
代理審判員 蔡慕云
二00三年七月二日
書 記 員 韓忠義
成為第一個評論者