譚某某
汪靈智（巴東縣天乙法律服務(wù)所）
李永某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人汪靈智，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告李永某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道517號。
負責人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告譚某某與被告李永某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“太平洋財險恩施支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由審判員張世偉適用簡易程序于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人汪靈智、被告李永某、被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議。
2、交強險及商業(yè)險保險單復(fù)印件各1份，用以證實被告李永某購買保險的情況，且本次事故在保險期限內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議。
3、醫(yī)療費發(fā)票原件2份、診斷證明書原件1份、出院記錄原件1份、用藥清單原件1份，用以證實原告住院治療的醫(yī)療費為67975.2元，該費用已由被告李永某支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的代理人賀信對該證據(jù)的真實性無異議，但保險公司不承擔非醫(yī)保用藥的費用，從醫(yī)療費發(fā)票可以看出原告的住院天數(shù)為84天，原告在住院期間因醫(yī)院的原因?qū)е略孀笞阒浩つw壞死并感染，由此支出的醫(yī)療費與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由保險公司賠償。同時，原告提供的大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費收據(jù)系在民大醫(yī)院住院期間內(nèi)支出的，不具有合理性。另外，原告應(yīng)提交完整的病歷資料。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某認為該證據(jù)屬實。
4、鑒定意見書原件1份及鑒定費發(fā)票原件1份，用以證實原告因本次交通事故的傷殘等級為九級，誤工損失日180天，支出鑒定費1160元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的代理人賀信對該證據(jù)的真實性無異議，但鑒定費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，對其鑒定傷殘程度無異議，但九級傷殘與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，是在左足趾皮膚壞死并感染情況下切除足趾構(gòu)成九級的，但入院時只記錄骨折。對誤工損失日有異議，依據(jù)的是10.7條，但原告并沒有進行再植術(shù)，應(yīng)依據(jù)10.6條，誤工日應(yīng)為九十天。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某沒有異議。
5、姚從東證明原件1份，用以證實護理人員姚從東為農(nóng)業(yè)人員，原告花費護理費11250元，該費用已由被告李永某直接支付給姚從東。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的代理人賀信對該證據(jù)的真實性無異議，李永某支付的護理費對保險公司沒有約束力，該費用應(yīng)依據(jù)農(nóng)業(yè)人員標準進行計算。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某認為該證據(jù)屬實。
6、譚金華殘疾證復(fù)印件（與原件核對無異）1份、譚某某、譚金華、譚宇常住人口登記卡復(fù)印件（與原件核對無異）各1份，用以證實原告與譚金華、譚宇系父子關(guān)系，譚金華為殘疾人。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的代理人賀信對證據(jù)的真實性無異議，從殘疾證上可以看出是聽力與言語存在障礙，并不能證明譚金華喪失勞動能力成為被扶養(yǎng)人的對象。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某認為證據(jù)屬實。
7、交通費票據(jù)原件（金額為800元），用以證實原告及家屬所支出的交通費用情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的代理人賀信對真實性無異議，但對證明目的有異議，該費用均是原告親屬給原告送東西所產(chǎn)生的交通費，不能得到法律支持。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某表示不清楚，由法院依法確認。
被告太平洋財險恩施支公司辯稱:1、保險公司依據(jù)交強險及商業(yè)險合同約定承擔相應(yīng)賠償責任。2、原告請求的賠償項目及數(shù)額依據(jù)原告的舉證予以確認。3、保險公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費用。
被告太平洋財險恩施支公司向本院提交了保險條款復(fù)印件1份，用以證實本案的訴訟費、鑒定費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥不在保險公司賠償范圍內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，認為原告所支出的鑒定費是因本次事故產(chǎn)生的，應(yīng)當?shù)玫劫r償。
經(jīng)質(zhì)證，被告李永某對真實性無異議，但對內(nèi)容表示不清楚。
被告李永某辯稱:原告的醫(yī)療費67975.20元、護理費11250元、護理人員租床費750元、住院期間生活費6400元、鑒定費1160元及原告入院和鑒定時的交通費均是我支付的。我駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險恩施支公司投保了交強險、第三者責任險和不計免賠險，原告的合理損失應(yīng)由被告太平洋財險恩施支公司依法予以賠償，我已墊付的上述費用由保險公司直接賠償給我。原告出院后我另外向其支付45000元的賠償款，該費用在原告從保險公司得到賠償后返還給我。
被告李永某向本院提交了下列證據(jù):
1、租床費收據(jù)原件1份，用以證實支出護理人員姚從東租床費750元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證據(jù)屬實，是被告李永某支付的，已在訴訟請求中主張。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信認為該證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)形式要件。且租床費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)計算在護理費內(nèi)。
2、譚某某收條原件1份，用以證實被告李永某向原告支付住院期間生活費6400元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為屬實，也在原告訴訟請求范圍之內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信對真實性無異議，但收條對保險公司不具有約束力，該費用應(yīng)按法律規(guī)定計算。
3、譚某某出具的收條原件1份，用以證實被告李永某向原告支付傷殘賠償金45000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為屬實。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信對真實性無異議，但收條對保險公司不具有約束力，該費用應(yīng)按法律規(guī)定計算。
4、肇事車輛行車證、李永某駕駛證復(fù)印件各1份，用以證實肇事車輛系合同車輛，被告李永某具有合法駕駛資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告和被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信認為屬實。
5、保險單（附保險條款）復(fù)印件2份（與原件核對無異），用以證實李永某投保了交強險及商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，原告和被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信認為屬實。
6、姚從東出具的收條原件1份，用以證實被告向姚從東支付護理費11250元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為屬實。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險恩施支公司的委托代理人賀信對真實性無異議，但收條對保險公司不具有約束力，該費用應(yīng)按法律規(guī)定計算。
對原、被告提交的證據(jù)，本院認證如下:
本院認為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車、非機動車實行右側(cè)通行。被告李永某駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)遵循右側(cè)通行的原則行車，其占道行駛是造成事故發(fā)生的直接原則，交警部門據(jù)此認定被告李永某承擔此事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)事故認定書，本院足以認定被告李永某對本次事故的發(fā)生存在過錯，因不遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故，致使原告身體受到侵害，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告李永某已向被告太平洋財險恩施支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生該次道路交通事故時尚在保險期間內(nèi)，因而被告太平洋財險恩施支公司應(yīng)按交強險和商業(yè)保險合同承擔保險責任。依責任與過錯相適應(yīng)的原則，被告李永某承擔本次事故的全部賠償責任。
對原告的經(jīng)濟損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病歷資料，認定為67975.20元。2、鑒定費，此系原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當獲得賠償，其主張1160元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以支持。3、交通費，本院根據(jù)原告就治的必要性和合理性等因素，結(jié)合原、被告的陳述，認定原告支付出院時交通費45元，被告支付鑒定時交通費90元。4、誤工費，原告系農(nóng)業(yè)人員，應(yīng)按2015年度湖北省農(nóng)業(yè)人員在崗職工平均工資26209元計算至定殘的前一日，即每日71.81元，共118天，故確認為8473.58元。5、住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助每天80元的標準確定，原告住院84元，故應(yīng)為6720元。6、護理費，原告住院確需護理，應(yīng)按2015年度湖北省居民服務(wù)人員在崗職工平均工資28729元計算，故應(yīng)為6611.64元。7、殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案原告為農(nóng)村居民，受傷后構(gòu)成九級傷殘，現(xiàn)其主張43396元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，雖譚金華系殘疾人，但無證據(jù)證實其喪失勞動能力，故譚金華不能成為本案中被扶養(yǎng)人的對象。原告次子譚宇現(xiàn)不能獨立生活，屬被扶養(yǎng)人對象，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為8681×3÷2×20%＝2604.30元。8、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷并致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，本院酌定5000元。9、營養(yǎng)費，因原告未提交住院時需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，也未提交購買營養(yǎng)品的相應(yīng)證據(jù)，故原告該請求不予支持。10、陪護人員租床費，原告受傷需人護理，故其主張的租床費750元具有合理性和必要性，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，原告因此次道路交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費67975.20元、交通費135元、誤工費8473.58元、住院伙食補助費6720元、護理費6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1160元、租床費750元，合計經(jīng)濟損失142825.72元，應(yīng)先由被告太平洋財險恩施支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、交通費135元、誤工費8473.58元、護理費6611.64元、殘疾賠償金46000.30元、精神損害撫慰金5000元、租床費750元，合計76970.52元。不足部分65855.20元由被告李永某承擔全部賠償責任。因被告太平洋財險恩施支公司提供的保險條款中約定保險人不負責賠償鑒定費和訴訟費，故其辯稱鑒定費不屬賠償范圍的理由成立，本院予以支持。因被告李永某對此次事故承擔全部責任，那么鑒定費1160元應(yīng)由被告李永某承擔賠償責任。因被告李永某駕駛的肇事車輛已在被告太平洋財險恩施支公司投保了第三者責任險和不計免陪險，那么對于被告李永某承擔的除鑒定費1160元的賠償部分應(yīng)由被告太平洋財險恩施支公司在商業(yè)三者險賠償限額20萬元內(nèi)賠償，即被告太平洋財險恩施支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告64695.20元。被告李永某墊付的醫(yī)療費67975.20元、租床費750元、生活費6400元、殘疾賠償金45000元、鑒定時花費的交通費90元，應(yīng)由原告從其應(yīng)獲賠償款中退還給被告李永某。被告李永某向陪護人員支付的11250元，屬其與陪護人員之間的約定，依該約定支付超出按法律規(guī)定計算的部分對原告及被告太平洋財險恩施支公司沒有約束力，故原告應(yīng)退還給被告李永某的護理費應(yīng)為6611.64元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某的醫(yī)療費67975.20元、交通費135元、誤工費8473.58元、住院伙食補助費6720元、護理費6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、租床費750元，合計141665.72元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償76970.52元、在機動車第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償64695.20元。
二、被告李永某已支付的原告譚某某鑒定費1160元由被告李永某承擔賠償責任。
三、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司履行上述賠償義務(wù)后，由原告譚某某退還給被告李永某先行賠付的費用126826.84元。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項限本判決生效后20日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1620元，減半收取810元，由原告譚某某負擔310元，被告李永某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車、非機動車實行右側(cè)通行。被告李永某駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)遵循右側(cè)通行的原則行車，其占道行駛是造成事故發(fā)生的直接原則，交警部門據(jù)此認定被告李永某承擔此事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)事故認定書，本院足以認定被告李永某對本次事故的發(fā)生存在過錯，因不遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生交通事故，致使原告身體受到侵害，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告李永某已向被告太平洋財險恩施支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生該次道路交通事故時尚在保險期間內(nèi)，因而被告太平洋財險恩施支公司應(yīng)按交強險和商業(yè)保險合同承擔保險責任。依責任與過錯相適應(yīng)的原則，被告李永某承擔本次事故的全部賠償責任。
對原告的經(jīng)濟損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病歷資料，認定為67975.20元。2、鑒定費，此系原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當獲得賠償，其主張1160元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以支持。3、交通費，本院根據(jù)原告就治的必要性和合理性等因素，結(jié)合原、被告的陳述，認定原告支付出院時交通費45元，被告支付鑒定時交通費90元。4、誤工費，原告系農(nóng)業(yè)人員，應(yīng)按2015年度湖北省農(nóng)業(yè)人員在崗職工平均工資26209元計算至定殘的前一日，即每日71.81元，共118天，故確認為8473.58元。5、住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助每天80元的標準確定，原告住院84元，故應(yīng)為6720元。6、護理費，原告住院確需護理，應(yīng)按2015年度湖北省居民服務(wù)人員在崗職工平均工資28729元計算，故應(yīng)為6611.64元。7、殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案原告為農(nóng)村居民，受傷后構(gòu)成九級傷殘，現(xiàn)其主張43396元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，雖譚金華系殘疾人，但無證據(jù)證實其喪失勞動能力，故譚金華不能成為本案中被扶養(yǎng)人的對象。原告次子譚宇現(xiàn)不能獨立生活，屬被扶養(yǎng)人對象，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為8681×3÷2×20%＝2604.30元。8、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷并致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，本院酌定5000元。9、營養(yǎng)費，因原告未提交住院時需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，也未提交購買營養(yǎng)品的相應(yīng)證據(jù)，故原告該請求不予支持。10、陪護人員租床費，原告受傷需人護理，故其主張的租床費750元具有合理性和必要性，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，原告因此次道路交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費67975.20元、交通費135元、誤工費8473.58元、住院伙食補助費6720元、護理費6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1160元、租床費750元，合計經(jīng)濟損失142825.72元，應(yīng)先由被告太平洋財險恩施支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、交通費135元、誤工費8473.58元、護理費6611.64元、殘疾賠償金46000.30元、精神損害撫慰金5000元、租床費750元，合計76970.52元。不足部分65855.20元由被告李永某承擔全部賠償責任。因被告太平洋財險恩施支公司提供的保險條款中約定保險人不負責賠償鑒定費和訴訟費，故其辯稱鑒定費不屬賠償范圍的理由成立，本院予以支持。因被告李永某對此次事故承擔全部責任，那么鑒定費1160元應(yīng)由被告李永某承擔賠償責任。因被告李永某駕駛的肇事車輛已在被告太平洋財險恩施支公司投保了第三者責任險和不計免陪險，那么對于被告李永某承擔的除鑒定費1160元的賠償部分應(yīng)由被告太平洋財險恩施支公司在商業(yè)三者險賠償限額20萬元內(nèi)賠償，即被告太平洋財險恩施支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告64695.20元。被告李永某墊付的醫(yī)療費67975.20元、租床費750元、生活費6400元、殘疾賠償金45000元、鑒定時花費的交通費90元，應(yīng)由原告從其應(yīng)獲賠償款中退還給被告李永某。被告李永某向陪護人員支付的11250元，屬其與陪護人員之間的約定，依該約定支付超出按法律規(guī)定計算的部分對原告及被告太平洋財險恩施支公司沒有約束力，故原告應(yīng)退還給被告李永某的護理費應(yīng)為6611.64元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某某的醫(yī)療費67975.20元、交通費135元、誤工費8473.58元、住院伙食補助費6720元、護理費6611.64元、殘疾賠償金46000.30元（含被扶養(yǎng)人生活費2604.30元）、精神損害撫慰金5000元、租床費750元，合計141665.72元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償76970.52元、在機動車第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償64695.20元。
二、被告李永某已支付的原告譚某某鑒定費1160元由被告李永某承擔賠償責任。
三、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司履行上述賠償義務(wù)后，由原告譚某某退還給被告李永某先行賠付的費用126826.84元。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項限本判決生效后20日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1620元，減半收取810元，由原告譚某某負擔310元，被告李永某負擔500元。

審判長：張世偉

書記員：譚寶平