原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周音池，上海汪石如律師事務所律師。
　　被告：胡建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁作東，上海明倫律師事務所律師。
　　原告譚某某與被告胡建平不當?shù)美m紛一案，本院于2018年12月12日受理后，依法適用普通程序，于2019年2月26日組織雙方當事人交換證據(jù)，并于2019年4月25日公開開庭進行審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人汪石如、周音池律師，被告胡建平及其委托訴訟代理人袁作東律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告胡建平歸還原告譚某某不當?shù)美铐?70,000元；2、判令被告胡建平向原告譚某某支付以970,000元為基數(shù)，自2014年4月2日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的資金占用利息；3、訴訟費由被告胡建平承擔。事實和理由：2007年6月19日，原告譚某某以其名下上海市陜西北路XXX號XXX室的房屋向銀行抵押貸款1,000,000元。同年11月5日，原告通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬支付970,000元,被告至今未返還。因原告與被告同胞妹妹胡建華系男女朋友關系，就訟爭款項原、被告之間未形成字據(jù)。2014年，原告向被告催討訟爭款項無果，向本院提起案號為(2014)靜民三(民)初字第162號民間借貸之訴，要求被告歸還借款，被告胡建平以訟爭款項系原告歸還被告代原告墊付1,250,000元投資款為由,認為雙方不存在借貸關系；為證明代付事實，被告向法庭出示兩張出票人為胡建平、收款人為上海麗東駿豪酒店管理有限公司(以下簡稱麗東公司)的中國工商銀行本票，金額分別為2,000,000元及500,000元，出票日期為2007年9月19日；2015年9月9日，本院作出民事判決，駁回原告訴訟請求；原告不服，向上海市第二中級人民法院上訴，上海市第二中級人民法院采信被告的證據(jù)，確認被告胡建平代原告譚某某向麗東公司支付1,250,000元投資款的事實，故判決維持原判。
　　2017年2月，原告遂以案外人沈克明損害公司利益為由，向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，審理期間，因麗東公司對本票承兌事實予以否認,上海市黃浦區(qū)人民法院應原告申請，依職權調(diào)取2,000,000元本票承兌情況，經(jīng)查詢,該本票由被告胡建平撤回，實際并未承兌。2017年9月25日，原告再次向本院提起案號為(2017)滬0106民初37858號民間借貸之訴，要求被告歸還借款。本院以原告應當在法定期間內(nèi)通過再審途徑予以解決為由，于2017年12月25日裁定駁回原告起訴。原告向上海市第二中級人民法院申請再審，2018年4月27日，上海市第二中級人民法院作出裁定駁回原告再審申請。原告向上海市人民檢察院第二分院申請監(jiān)督，但仍遭駁回。既然民間借貸不準，特提出如上訴請，望予以支持。
　　被告胡建平辯稱，970,000元收到，一審、二審及申訴的判決書、裁定書確認的法律事實均予以認可。原告與被告女兒陸彥均系麗東公司股東，各持公司12.5%股權。2007年9月15日，麗東公司董事會決定追加股東投資，原告與被告女兒各追加1,250,000元；9月19日，被告向中國工商銀行申請金額分別為2,000,000元及500,000元的兩張本票，收款人麗東公司，代原告及被告女兒墊付投資款；9月25日，因麗東公司需要，被告向中國工商銀行申請退還2,000,000元本票，將2,000,000元取現(xiàn)交給麗東公司財務人員，麗東公司當日向被告出具收條，證明收悉上述投資款2,500,000元。因被告代原告墊付1,250,000元，訟爭款項系原告歸還被告代付投資款的還款。原告陳述本案事實和理由與前兩次民間借貸案件的事實和理由一致，本次訴訟并無新的變化，且原告主張不當?shù)美脑V訟時效已屆滿，故請求駁回原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的(2014)靜民三(民)初字第162號民事判決書、(2015)滬二中民一(民)終字第2981號民事判決書、(2017)滬0106民初37858號民事裁定書、(2018)滬02民申153號民事裁定書、滬檢二分民(行)監(jiān)[2018]XXXXXXXXXXX號不支持監(jiān)督申請決定書、(2017)滬0101民初5427號民事裁定書、協(xié)助查詢存款通知書及相關材料、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、麗東公司營業(yè)執(zhí)照及董事會決議、庭審筆錄、聽證筆錄等證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2007年6月19日，原告譚某某以其名下位于上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號XXX室房屋向銀行抵押貸款1,000,000元。同年11月5日，原告譚某某通過銀行向被告胡建平轉(zhuǎn)賬支付970,000元。
　　2014年，譚某某認為訟爭款項系胡建平向其借款，向本院提起案號為(2014)靜民三(民)初字第162號民間借貸之訴，該案審理中，胡建平向本院提供麗東公司出具的收條一份，內(nèi)容為：“收到陸彥投資款壹佰貳拾伍萬元整，譚某某投資款壹佰貳拾伍萬整，合計貳佰伍拾萬元整(250萬元整)。(該款由胡建平轉(zhuǎn)賬支付。)收款人：上海麗東駿豪酒店管理有限公司(章)2007年9月25日”，胡建平認為譚某某向其轉(zhuǎn)賬970,000元系雙方存在其他債務，故本院依法認定譚某某未提供證據(jù)證明雙方之間存在借貸關系，并于2015年9月9日依法判決駁回原告訴訟請求；譚某某不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為可以確認胡建平代譚某某向麗東公司支付1,250,000元投資款(即便該公司收到票據(jù)后背書轉(zhuǎn)讓，并不能否認該公司收悉款項的事實)，麗東公司出具的收條(收條的真實性已經(jīng)鑒定確認)，該收條的內(nèi)容與被上訴人胡建平所述相符，故當事人之間存在其他債務糾紛，譚某某僅以曾向胡建平支付970,000元為由主張雙方之間系借款關系，缺乏事實依據(jù)，故依法判決駁回譚某某上訴請求。
　　2017年2月，譚某某以麗東公司法定代表人沈克明損害公司利益為由，向上海市黃浦區(qū)人民法院起訴案外人沈克明及第三人麗東公司，經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院查詢：2007年9月19日，胡建平向麗東公司開具金額分別為2,000,000元、500,000元的本票，2007年9月25日，胡建平向銀行申請將2,000,000元本票退還，中國工商銀行予以同意。2017年10月20日，上海市黃浦區(qū)人民法院裁定準許譚某某撤訴。
　　2017年9月25日，譚某某以胡建平退還本票2,000,000元為由，再次向本院提起案號為(2017)滬0106民初37858號民間借貸之訴，要求被告胡建平歸還970,000元借款。本院經(jīng)審查認為，原告就已經(jīng)提起訴訟的事項在裁判生效后再次起訴，且訴訟當事人、訴訟請求及訴訟標的相同，構成重復起訴，違反一事不再理原則，故于2017年12月25日依法裁定駁回譚某某起訴。譚某某向上海市第二中級人民法院申請再審，2018年4月27日，上海市第二中級人民法院依法裁定駁回譚某某再審申請。譚某某不服，向上海市人民檢察院第二分院申請監(jiān)督，2018年7月27日，上海市人民檢察院第二分院向譚某某出具不支持監(jiān)督申請決定書，不支持譚某某的監(jiān)督申請。
　　第一次庭審中，原告代理人陳述稱訟爭款項發(fā)生原因系原告誤信被告胡建平之妹胡建華的借款傳言，故向被告轉(zhuǎn)賬支付970,000元，該轉(zhuǎn)賬是一個錯誤轉(zhuǎn)賬行為。第二次庭審中，原告本人陳述稱，其與被告之妹胡建華系同居男女朋友關系，因被告女兒要出國，被告之妹胡建華告訴原告被告想借款，故原告以其名下房產(chǎn)抵押貸款，將訟爭款項出借給被告胡建平。
　　本院認為，本案系不當?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。不當?shù)美姆蓸嫵梢椋阂环饺〉美?；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關系；獲益方取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，被告對原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項970,000元不持異議，但本案爭議焦點包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當?shù)美脑V訟時效是否屆滿；3、被告取得訟爭款項是否具有合法根據(jù)。
　　針對爭議焦點一，本院認為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請求權基礎即不當?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關系的變更導致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化，故譚某某基于同一事實以不當?shù)美姆申P系起訴，并不違反一事不再理的原則。
　　針對爭議焦點二，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，返還不當?shù)美埱髾嗟脑V訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎?。本案中，原告為催討訟爭款項，前兩次均以民間借貸為由提起訴訟，歷經(jīng)一審、二審、再審申請及法律監(jiān)督程序，均未獲支持，故原告在上海市人民檢察院第二分院作出不支持監(jiān)督申請決定書之日即2018年7月27日起，應當知曉訟爭款項并非借款，并據(jù)此以不當?shù)美麨橛上虮驹禾崞鹪V訟，故本案不當?shù)美V的訴訟時效應當自2018年7月27日起算，原告主張不當?shù)美脑V訟時效并未屆滿。
　　針對爭議焦點三，本院認為，按照不當?shù)美麡嫵梢?，原告已?jīng)舉證證明不當?shù)美麡嫵扇齻€要件即一方取得利益、一方受有損失、取得利益與所受損失有因果關系，被告對收到訟爭款項亦不持異議；但是關于構成要件“獲益方取得利益沒有合法根據(jù)”是否成立是本案關鍵爭議所在，“沒有合法根據(jù)”是指獲益方取得利益欠缺法律根據(jù)，是在事實基礎上的法律認定，但獲益方取得利益欠缺正當性或法律依據(jù)仍然存在相應的事實。本案系給付型不當?shù)美m紛，給付是有意識、主動實施的行為，不當?shù)美埱笕俗鳛槭关敭a(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移變動的民事主體，十分清楚給付原因或目的等事實。本案中，原告譚某某兩次起訴主張訟爭款項系借款，均被駁回后則以不當?shù)美赣稍俅卧V請被告胡建平返還訟爭款項；被告胡建平則堅持辯稱訟爭款項系代原告譚某某支付麗東公司投資款的還款，雙方之間系代付投資款關系。結合雙方提交的證據(jù)及生效裁判等，本院分析認為：1、根據(jù)生效裁判、麗東公司工商登記資料、董事會決議等證據(jù)顯示，譚某某與胡建平女兒陸彥之間存在合作投資關系，另據(jù)譚某某本人陳述其與胡建平之妹系同居男女朋友關系，再結合收條的內(nèi)容可知，原、被告之間代付投資款的關系在無相反的證據(jù)證明的情況下難以排除。2、胡建平在2007年9月19日申請開具2,500,000元本票，當月25日申請撤回2,000,000元本票，若數(shù)額巨大的投資款項未入麗東公司賬中，原告作為公司股東及投資人在轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項之前未提出異議，亦未就履行董事會決議之事項提出相關建議，并在同年11月5日仍然向被告轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項，致使原告存款發(fā)生變動，原告作為控制訟爭款項的民事主體，對其轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項構成不當?shù)美脑蚧蚰康牡仁聦嵨刺峁┳C據(jù)予以證明，未舉證證明被告取得訟爭款項沒有法律根據(jù)。3、在第一次庭審中，原告代理人當庭陳述稱原告轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項系原告誤信被告之妹借款之言，是一個錯誤的轉(zhuǎn)賬行為；在第二次庭審中，原告本人當庭陳述訟爭款項系被告通過被告之妹向原告的借款，可見，原告依然認為本案訟爭款項是借款，或誤信借款而發(fā)生錯誤轉(zhuǎn)賬行為，但原告就誤信借款而發(fā)生錯誤轉(zhuǎn)賬行為構成不當?shù)美⑽刺峁┳C據(jù)予以證明。
　　根據(jù)上述分析，本院難以排除原告譚某某與被告胡建平之間存在代付投資款之合意的可能性。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；(二)主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔證明責任?！痹嬷鲝堧p方系不當?shù)美申P系，應當由原告承擔本案構成不當?shù)美淖C明責任，故原告除承擔原告損失、被告獲益、原告損失與被告獲益存在因果關系的證明責任外，還應承擔被告取得訟爭款項沒有合法根據(jù)的舉證證明責任；但根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告尚未證明被告取得訟爭款項沒有合法根據(jù)，原告主張被告取得訟爭款項沒有合法根據(jù)不成立。
　　綜上所述，本院認為，本案未違反一事不再理原則，原告主張不當?shù)美脑V訟時效亦未屆滿。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！痹婢捅桓嫒〉迷A爭款項構沒有法律根據(jù)未提供證據(jù)予以證明，且被告胡建平提交的上述反證足以使得本院對譚某某認為訟爭款項構成不當?shù)美闹鲝埉a(chǎn)生合理性懷疑，因此在譚某某不能進一步舉證證明其主張成立的情況下，該舉證不能的不利后果應當由負有舉證責任的原告譚某某自行承擔。故原告譚某某以不當?shù)美V請被告胡建平返還訟爭款項，理據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告譚某某全部訴訟請求。
　　案件受理費13,500元，由原告譚某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：洪良明

書記員：沈??聯(lián)