再審申請人(一審原告、二審上訴人)：譚健兒，女，1970年10月23日生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：朱穎，上海市華誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱晶晶，上海市華誠律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：鄭丹，女，1976年7月6日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李瑩暉，上海至合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許伊音，上海至合律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王曉明，男，1968年9月19日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李瑩暉，上海至合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許伊音，上海至合律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海印正企業(yè)管理中心(有限合伙)，住所地上海市松江區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：吳建。
　　一審第三人：上海哲尚企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)閔塔路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：王強，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人譚健兒因與被申請人鄭丹、王曉明、上海印正企業(yè)管理中心(有限合伙)(以下簡稱印正中心)及一審第三人上海哲尚企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱哲尚公司)損害公司利益責任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13408號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　譚健兒申請再審稱，鄭丹、王曉明在擔任哲尚公司的高管及董事期間，開辦并經(jīng)營印正中心，實施了違反忠實勤勉義務的行為，對此譚健兒已經(jīng)充分舉證證明，哲尚公司的虧損與鄭丹、王曉明違反忠實勤勉義務存在直接關聯(lián)；鄭丹、王曉明通過經(jīng)營印正中心獲得收入，原判認定無法證明鄭丹、王曉明存在違法收入，明顯不符合事實；原審法院錯誤分配舉證責任，未依申請調(diào)查取證。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定，譚健兒請求本院對本案進行再審。
　　鄭丹、王曉明共同提交意見稱，印正中心的部分經(jīng)營范圍與哲尚公司一致，但印正中心沒有以不正當方式謀取屬于哲尚公司的商業(yè)機會，且印正中心一直處于虧損狀態(tài)，故鄭丹、王曉明未從印正中心獲得收入，鄭丹、王曉明與哲尚公司亦不存在利益沖突。鄭丹、王曉明請求本院駁回譚健兒的再審申請。
　　本案再審申請審查期間，根據(jù)譚健兒的申請，本院至國家稅務總局上海市松江區(qū)稅務局調(diào)取了2015年至2018年間印正中心的利潤表、資產(chǎn)負債表和鄭丹、王曉明的個人所得稅納稅清單。
　　本院經(jīng)審查認為，原審法院已認定鄭丹、王曉明在擔任哲尚公司的董事和高管期間，另行開辦并經(jīng)營印正中心，違反了競業(yè)禁止義務和忠實勤勉義務。關于歸入權(quán)部分，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，董事、高級管理人員利用職務便利從事同業(yè)競爭行為的法律后果為“董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有”。從本院調(diào)取的證據(jù)材料看，2015年印正中心雖有利潤，但自2016年至2018年印正中心均處于虧損狀態(tài)。因此，以目前證據(jù)看，本院難以認定鄭丹、王曉明在經(jīng)營印正中心期間獲得了相應收入。關于損害賠償部分，本院贊同二審處理意見，不再贅述。綜上，譚健兒的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回譚健兒的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華