原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：周游，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉悅，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住江蘇省宿遷市。
　　被告：黃燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住江蘇省宿遷市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某訴被告周某、黃燕、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托訴訟代理人劉悅、被告保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。被告周某、黃燕經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費9,339.2元、住院伙食補助費20元(20元/天×1天)、殘疾賠償金125,192元(每年62,596元×0.1×20年)、營養(yǎng)費1,200元(每天40元×30天)、護理費1,800元(每天60元×30天)、誤工費27,200元(6,800元每月×4個月)、精神損害撫慰金5,000元、車輛修理費1,300元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分或者不屬于保險范圍的部分由被告周某、黃燕承擔賠償責任。2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年6月2日20時30分許，被告黃燕駕駛被告周某所有的牌號為滬C5XXXX小型轎車行駛至本市川沙新鎮(zhèn)川展路南六公路東側(cè)5米處，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷車輛損壞。后交警部門出具事故認定書，認定被告黃燕承擔本起事故全部責任，原告不承擔責任。原告經(jīng)過醫(yī)療，后在上海連衡生物科技有限公司司法鑒定所做了XXX傷殘鑒定，認定原告構(gòu)成XXX傷殘?，F(xiàn)原、被告就賠償項目及金額無法達成一致，故原告起訴至法院。
　　被告周某書面辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險1,500,000元(附加不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。要求由被告保險公司承擔本案的賠償責任。
　　被告黃燕未作答辯。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險1,500,000元(附加不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。同意由被告保險公司承擔保險范圍內(nèi)的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月2日20時30分許，被告黃燕駕駛被告周某所有的牌號為滬C5XXXX小型轎車行駛至本市川沙新鎮(zhèn)川展路南六公路東側(cè)5米處，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告黃燕承擔本起事故全部責任，原告不承擔責任。事發(fā)后，原告被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)治療。2018年10月18日，上海連衡生物科技有限公司對原告?zhèn)麣埖燃壖皞笕诔鼍哞b定意見：被鑒定人譚某某因交通傷致右側(cè)第4-9肋骨骨折(共6根)，構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給以休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為此支付鑒定費1,950元。原告為本次訴訟聘請律師支付律師代理費4,000元。牌號為滬C5XXXX的肇事車輛所有人為被告周某，事發(fā)時由被告黃燕駕駛。該車在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險1,500,000元以及不計免賠條款，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、門急診病歷、門急診醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票、電動車修理費發(fā)票、居住證明、非農(nóng)比例證明、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)三者險保單及本案證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門根據(jù)當事人的違法行為對事故發(fā)生所起的作用與過錯程度進行認定，由被告黃燕承擔事故全部責任，原告無責任，雙方對責任認定無異議，本院予以確認，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。被告保險公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，對原告因本起事故造成的損失，應(yīng)當首先由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，仍不足的或不屬于保險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告黃燕進行賠償。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。原告與被告保險公司就住院伙食補助費20元、精神損害撫慰金5,000元、車輛修理費1,300元、鑒定費1,950元作為賠償范圍達成一致意見，于法不悖，本院予以確認。
　　對于有爭議的賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1.醫(yī)療費。原告與被告保險公司就醫(yī)療費金額9,339.20元確認一致，本院予以認可。至于被告保險公司主張不承擔其中的非醫(yī)保部分，因商業(yè)三者險保險合同中相關(guān)的免責條款有失公平，對于該主張本院不予采納。2.殘疾賠償金。根據(jù)原告提供的居住證明、派出所非農(nóng)比例證明、社保繳納情況等，可以確認原告適用城鎮(zhèn)標準，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成XXX傷殘，其主張殘疾賠償金125,192元，本院予以支持。3.誤工費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)笮菹⑵?20日，原告主張誤工費27,200元，金額過高，根據(jù)原告事發(fā)前一年的收入情況，本院酌定誤工費19,600元。4.營養(yǎng)費、護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期30日、護理期30日，原告主張營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元，尚屬合理，本院予以支持。5.交通費。原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生合理的交通費可以納入賠償范圍，本院根據(jù)原告?zhèn)榧捌渚驮\次數(shù)等酌定交通費200元。6.衣物損失費。本院根據(jù)原告受傷情況，酌情認可衣物損失費200元。7.律師費。原告聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，根據(jù)本案審理情況，本院酌定律師費3,500元。
　　綜上所述，原告可獲賠的項目為醫(yī)療費9,339.20元、殘疾賠償金125,192元、誤工費19,600元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元、精神損害撫慰金5,000元、交通費200元、衣物損失費200元、車輛修理費1300元、鑒定費1,950元、律師費3,500元，合計169,281.20元，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償121,500元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償44,281.20元；律師費3,500元由被告黃燕賠償。
　　被告周某、黃燕經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告譚某某121,500元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告譚某某44,281.20元；
　　三、被告黃燕于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚某某3,500元；
　　四、駁回原告譚某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,509元，減半收取計1,754.50元，由被告黃燕負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧江平

書記員：蔣靜芬