上訴人（原審被告）：潛江市公路管理局，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路28號。
法定代表人：陳鐵良，該局局長。
被上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原審被告：潛江市城市管理局，住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽中路13號。
法定代表人：何本龍，該局局長。
原審被告：潛江市竹根灘鎮(zhèn)九村村村民委員會，住所地湖北省潛江市竹根灘鎮(zhèn)九村村。
法定代表人：孫學(xué)華，該村民委員會主任。

上訴人潛江市公路管理局（以下簡稱公路局）因與被上訴人譚某某及原審被告潛江市城市管理局（以下簡稱城管局）、潛江市竹根灘鎮(zhèn)九村村村民委員會（以下簡稱九村村委會）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公路局上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、按照相應(yīng)法律規(guī)定，公路局并非每天都必須對道路的通行狀況進行巡查。一審時，公路局提交了2016年3月10日9時10分至10時37分的公路巡查日志，已盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)。2、事發(fā)路段上的垃圾清運工作應(yīng)由九村村委會負責(zé)完成。按照事故發(fā)生的過失大小或原因力來說，九村村委會的責(zé)任應(yīng)大于公路局。一審判決認定公路局和九村村委會承擔(dān)15%的同等責(zé)任明顯不當(dāng)。
譚某某未發(fā)表答辯意見。
城管局、九村村委會未陳述意見。
譚某某向一審法院起訴請求：判令公路局、城管局和九村村委會共同賠償譚某某交通事故損害賠償款103072.28元（醫(yī)療費33377.68元、后期治療費10000元、護理費7678元、誤工費14191元、殘疾賠償金28425.6元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費500元、交通費1000元、精神撫慰金5000元、鑒定費1900元）。
一審法院認定事實：2016年3月11日6時5分許，譚某某無證駕駛兩輪助力摩托車后載案外人譚保林沿竹根灘鎮(zhèn)潭東公路由東向西行駛至九村村二組路段時，車輛軋在路上的垃圾后摔倒，致車輛受損、譚某某受傷。事故發(fā)生后，譚某某在潛江市中心醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費37377.68元。經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，譚某某左第2-7肋骨骨折、左鎖骨粉碎性骨折分別構(gòu)成十級傷殘，誤工時間半年、護理時間90天、后期內(nèi)固定棄除費10000元。譚某某支付鑒定費1900元。
事發(fā)公路歸公路局管理，事發(fā)地路邊為垃圾堆場，由九村村委會負責(zé)垃圾清運管理。
一審法院認為，本案是因公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點為主體責(zé)任和責(zé)任承擔(dān)的認定及賠償范圍的認定。針對當(dāng)事人爭議的焦點，評判如下：
一、關(guān)于主體責(zé)任和責(zé)任承擔(dān)的認定問題。本次事故的發(fā)生是因為譚某某駕駛車輛軋在公路上的垃圾后摔倒，其摔倒受傷與公路上傾倒的垃圾存在因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國公路法》第四十三條第二款規(guī)定:“縣級以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認真履行職責(zé)，依法做好公路保護工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通?！惫肪肿鳛槭掳l(fā)路段的公路管理部門，負有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)，其未能提供證明已充分履行法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；九村村委會作為垃圾的清運管理人，對在公路上傾倒的垃圾沒有進行及時清理和有效管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；城管局不是本案侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；譚某某無證駕駛摩托車，未盡到謹慎駕駛的注意義務(wù)，行至事發(fā)路段時疏于觀察，對損害后果的發(fā)生亦有過錯，可以減輕其他侵權(quán)人的責(zé)任。此外，譚某某未能指證傾倒垃圾行為人并向其主張賠償，相應(yīng)后果由其自己承擔(dān)?？紤]本案各方當(dāng)事人過錯程度、損害后果等因素，依法認定公路局和九村村委會各承擔(dān)15%賠償責(zé)任。
二、關(guān)于賠償范圍的認定問題。譚某某的合理損失，依照相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以認定如下：1、醫(yī)療費。其提供醫(yī)療機構(gòu)收費票據(jù)有37377.68元，其主張33377.68元，予以認定；2、住院伙食補助費。其主張500元（50元/天×10天），有住院病歷佐證，予以認定；3、殘疾賠償金。其主張28425.6元，審核認定為26056.8元（農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×20年×11%）；4、誤工費。審核為14191.27元（農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資28305元/年÷365天×183天），其主張14191元，予以認定；5、護理費。其主張7678元，審核認定為7677.86元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資31138元/年÷365天×90天）；6、后期治療費。其主張10000元，有鑒定意見為憑，予以認定；7、精神損害撫慰金。其主張5000元，根據(jù)其傷殘等級，酌情認定4000元；8、交通費。其主張1000元，考慮其住院天數(shù)、地點等因素，酌情認定500元；9、其主張鑒定費1900元，有鑒定費收據(jù)為憑，予以認定；10、其主張營養(yǎng)費1000元，沒有證明需要營養(yǎng)的特別需求，不予認定。譚某某各項損失經(jīng)審核認定合計98203.34元，由公路局賠償15%即14730.5元，九村村委會賠償15%，即14730.5元。判決：一、公路局賠償譚某某14730.5元；二、九村村委會賠償譚某某14730.5元；三、駁回譚某某的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：公路局是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決判令公路局、九村村委會各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任是否妥當(dāng)。對于上述爭議焦點，本院評判如下：
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國公路法》第四十三條第二款規(guī)定:“縣級以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認真履行職責(zé)，依法做好公路保護工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。”第四十六條規(guī)定：“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百零三條第六款規(guī)定：“其他影響交通安全活動的，由道路主管部門責(zé)令停止違法行為，并恢復(fù)原狀，可以給予罰款；致使通行的人員、車輛及其他遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，公共道路妨礙通行致害責(zé)任的責(zé)任主體有二：堆放、傾倒、遺撒行為人的侵權(quán)責(zé)任和公共道路管理部門的侵權(quán)責(zé)任，公共道路管理部門具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)。堆放、傾倒、遺撒行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，公共道路管理部門適用過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則。
本案中，公路局上訴認為其在事發(fā)前一日對涉案公共道路進行過巡查，沒發(fā)現(xiàn)妨礙通行的狀況，因此其盡到了管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛中對公共道路管理部門的歸責(zé)原則為過錯推定原則，亦即只要公共道路上因堆放物品等行為妨礙通行發(fā)生事故，則首先推定公路局未盡到保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)，具有過錯。公路局在一審時提交的其對事發(fā)路段前一日的巡查日志不能證明事發(fā)當(dāng)日其對該公共道路盡到了管理義務(wù)。因此，一審判決認定公路局具有過錯，并承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，適用法律正確。公路局認為其不具有過錯、一審判決判令其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。

綜上所述，公路局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費177元，由潛江市公路管理局負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京