譚俊文
楊大剛（河北北辰律師事務(wù)所）
樂亭縣博遠(yuǎn)勞務(wù)派遣有限公司
賈春青
唐山中厚板材有限公司
劉濟業(yè)
范玉維（北京京信揚律師事務(wù)所）

原告:譚俊文，男，1978年9月17日生，漢族，打工，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人:楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:樂亭縣博遠(yuǎn)勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱博遠(yuǎn)公司）。
所在地址:樂亭縣。
組織機構(gòu)代碼:66908838-2。
法定代表人:趙秀麗，任董事長。
委托代理人:賈春青，系博遠(yuǎn)公司職工。
被告:唐山中厚板材有限公司（以下簡稱中厚板公司）。
所在地址:河北省唐山市樂亭縣。
組織機構(gòu)代碼:76661455-9。
法定代表人:劉鐵力，任董事長。
委托代理人:劉濟業(yè)，系唐山中厚板材有限公司人力資源科副科長。
委托代理人:范玉維，北京市京信揚律師事務(wù)所律師。
原告譚俊文與被告博遠(yuǎn)公司、中厚板公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚俊文及其委托代理人楊大剛與被告博遠(yuǎn)公司委托代理人賈春青、被告中厚板公司委托代理人劉濟業(yè)、范玉維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告由被告博遠(yuǎn)公司派遣至被告中厚板公司煉鐵高爐車間從事檢修工作并簽訂勞動合同，雙方存在全日制勞動關(guān)系。被告博遠(yuǎn)公司應(yīng)該為職工辦理社會保險登記并繳納各項社會保險費用，被告中厚板公司亦應(yīng)及時撥付派遣工的社會保險費用。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告申請仲裁時已超過仲裁時效部分，即原告要求被告博遠(yuǎn)公司為其辦理社會保險登記并補繳2009年2月至2014年6月30日期間養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費用的訴訟請求，本院不予支持；未超過仲裁時效部分，即原告要求被告博遠(yuǎn)公司為其辦理社會保險登記并補繳2014年7月1日至2015年6月30日時效期間內(nèi)養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費用的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告博遠(yuǎn)公司、中厚板公司連帶給付“沿海補助、效益獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年終獎”等同工同酬待遇，不能舉證證明與同崗位的其他派遣公司職工比較在職業(yè)技能水平、業(yè)績和工作能力等方面相當(dāng)，該訴訟請求本院不予支持。原告在被告博遠(yuǎn)公司處連續(xù)工作一年以上，依法享有帶薪年休假權(quán)利。被告博遠(yuǎn)公司未安排原告帶薪年休假，應(yīng)依據(jù)《職工帶薪年休假條例》支付未休年休假工資。在2015年6月20日至7月17日期間，被告博遠(yuǎn)公司為落實《中華人民共和國社會保險法》為職工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育各項社會保險的規(guī)定，提出對原勞動合同內(nèi)容進行變更，重新簽訂勞動合同，經(jīng)與原告協(xié)商未能就變更內(nèi)容達成協(xié)議的，可依法解除勞動合同。原告主張加班工資，未就加班事實的存在履行舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，該訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第五十八條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第四十四條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》（國務(wù)院令第514號）第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，參照《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告博遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告譚俊文未休年休假工資人民幣1092元，被告中厚板公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告博遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為原告辦理社會保險登記，補繳2014年7月1日至2015年6月30期間的基本養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、基本醫(yī)療保險費，個人繳納部分由原告負(fù)擔(dān)，被告博遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)辦理補繳手續(xù)，具體繳費基數(shù)及數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算的數(shù)額為準(zhǔn)。被告中厚板公司對上述補繳款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告譚俊文的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，由被告博遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。此款原告譚俊文已墊付，限被告博遠(yuǎn)公司于判決生效后5日內(nèi)給付原告譚俊文，被告中厚板公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告由被告博遠(yuǎn)公司派遣至被告中厚板公司煉鐵高爐車間從事檢修工作并簽訂勞動合同，雙方存在全日制勞動關(guān)系。被告博遠(yuǎn)公司應(yīng)該為職工辦理社會保險登記并繳納各項社會保險費用，被告中厚板公司亦應(yīng)及時撥付派遣工的社會保險費用。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告申請仲裁時已超過仲裁時效部分，即原告要求被告博遠(yuǎn)公司為其辦理社會保險登記并補繳2009年2月至2014年6月30日期間養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費用的訴訟請求，本院不予支持；未超過仲裁時效部分，即原告要求被告博遠(yuǎn)公司為其辦理社會保險登記并補繳2014年7月1日至2015年6月30日時效期間內(nèi)養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險費用的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告博遠(yuǎn)公司、中厚板公司連帶給付“沿海補助、效益獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年終獎”等同工同酬待遇，不能舉證證明與同崗位的其他派遣公司職工比較在職業(yè)技能水平、業(yè)績和工作能力等方面相當(dāng)，該訴訟請求本院不予支持。原告在被告博遠(yuǎn)公司處連續(xù)工作一年以上，依法享有帶薪年休假權(quán)利。被告博遠(yuǎn)公司未安排原告帶薪年休假，應(yīng)依據(jù)《職工帶薪年休假條例》支付未休年休假工資。在2015年6月20日至7月17日期間，被告博遠(yuǎn)公司為落實《中華人民共和國社會保險法》為職工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育各項社會保險的規(guī)定，提出對原勞動合同內(nèi)容進行變更，重新簽訂勞動合同，經(jīng)與原告協(xié)商未能就變更內(nèi)容達成協(xié)議的，可依法解除勞動合同。原告主張加班工資，未就加班事實的存在履行舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，該訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第五十八條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第四十四條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》（國務(wù)院令第514號）第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，參照《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告博遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告譚俊文未休年休假工資人民幣1092元，被告中厚板公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告博遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為原告辦理社會保險登記，補繳2014年7月1日至2015年6月30期間的基本養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、基本醫(yī)療保險費，個人繳納部分由原告負(fù)擔(dān)，被告博遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)辦理補繳手續(xù)，具體繳費基數(shù)及數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算的數(shù)額為準(zhǔn)。被告中厚板公司對上述補繳款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告譚俊文的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，由被告博遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。此款原告譚俊文已墊付，限被告博遠(yuǎn)公司于判決生效后5日內(nèi)給付原告譚俊文，被告中厚板公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審判長：宋文和
審判員：張麗乾
審判員：魏瑞安

書記員：石佳琪