譚某某
湖北壟上村生態(tài)科技有限公司
歐陽春青（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告譚某某。
被告湖北壟上村生態(tài)科技有限公司。
法定代表人唐萬品，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告湖北壟上村生態(tài)科技有限公司福利待遇糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員胡慶紅獨(dú)任審判，于2014年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某和被告湖北壟上村生態(tài)科技有限公司的委托代理人歐陽春青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議案件，只“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，所以，勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。湖北壟上村生態(tài)科技有限公司和長陽壟上村均為獨(dú)立的法人。雖然原告譚某某曾在壟上村（宜昌）營銷中心工作，但壟上村（宜昌）營銷中心是隸屬于被告湖北壟上村生態(tài)科技有限公司，還是隸屬于長陽壟上村，根據(jù)原告譚某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，其用工單位尚不能準(zhǔn)確判定。故原告譚某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，其要求判決被告支付其工資及二倍工資的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議案件，只“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，所以，勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。湖北壟上村生態(tài)科技有限公司和長陽壟上村均為獨(dú)立的法人。雖然原告譚某某曾在壟上村（宜昌）營銷中心工作，但壟上村（宜昌）營銷中心是隸屬于被告湖北壟上村生態(tài)科技有限公司，還是隸屬于長陽壟上村，根據(jù)原告譚某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，其用工單位尚不能準(zhǔn)確判定。故原告譚某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，其要求判決被告支付其工資及二倍工資的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡慶紅

書記員：程磊