譚某某
羅國祥（湖北喜祥致運律師事務所）
鄭偉（湖北喜祥致運律師事務所）
章某某
熊伶俐
湖北章某科技有限公司
雷承文（湖北兆信律師事務所）

原告譚某某。
委托代理人羅國祥，湖北喜祥致運律師事務所律師。
委托代理人鄭偉，湖北喜祥致運律師事務所律師。
被告章某某，系熊伶俐之夫。
被告熊伶俐，系章某某之妻。
被告湖北章某科技有限公司。
法定代表人熊伶俐。
以上三
被告
委托代理人雷承文，湖北兆信律師事務所律師。
原告譚某某因與被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年9月28日受理后，依法組成合議庭進行審理。2014年10月9日，原告譚某某向本院申請財產(chǎn)保全，本院于2014年10月13日作出（2014）鄂荊門民二初字第00068-1號民事裁定書，裁定凍結(jié)被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司名下473萬元銀行存款或查封其同等價值其他財產(chǎn)，并裁定查封擔保人鐘祥市祥鵬五金工具制造廠提供的擔保財產(chǎn)。本院于2014年11月24日、2014年12月19日兩次公開開庭審理了本案。原告譚某某及其委托代理人羅國祥、鄭偉，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司的委托代理人雷承文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司對證據(jù)1、2的真實性無異議，對該2份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)3系銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證原件，并加蓋有“銀行付訖”的紅色印章，其真實性可以確認，被告對關(guān)聯(lián)性提出的異議，因證據(jù)4中廖某某的證言已確認部分借款是譚某某通過其賬戶轉(zhuǎn)給熊伶俐，故該質(zhì)證意見沒有事實依據(jù)，不予采納。證據(jù)4中廖某某與原告譚某某是朋友，據(jù)其陳述本案借款中也有其提供的資金，故其與案件當事人及本案處理具有利害關(guān)系，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，其證言只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而其陳述借款的發(fā)生時間、大概筆數(shù)與金額、轉(zhuǎn)賬情況等可以與前述證據(jù)互相印證，故對其證言予以采納。
針對焦點二，原告譚某某提交了以下證據(jù):
證據(jù)5、2014年6月20日的《擔保合同》1份及熊伶俐之父熊某某房產(chǎn)證1份、湖北章某科技有限公司土地使用證1份，證明被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司為借款提供熊伶俐父母位于林工商小區(qū)的住房、東橋鎮(zhèn)廠房、湖北章某科技有限公司全部資產(chǎn)作為擔保；
三被告質(zhì)證認為，證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，《擔保合同》中的擔保標的不清楚；以熊伶俐之父熊某某的住房作擔保是章某某表示的，熊某某并無此意思表示；用東橋鎮(zhèn)廠房抵押擔保沒有該廠房所屬公司蓋章確認，其抵押無效；用公司資產(chǎn)擔保必須有股東會決議，但該擔保合同中沒有，故湖北章某科技有限公司的擔保無效。
三被告未就焦點二提交證據(jù)。
本院認為，三被告對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以認定，關(guān)于擔保的效力因涉及法律適用，將在下文進行分析。
庭審中，原被告雙方均確認被告章某某向原告譚某某通過轉(zhuǎn)賬方式償還過部分利息。庭審后，原告譚某某就其對利息的起算時間提交書面意見，明確330萬元的借款從2014年6月20日起計息，109.85萬元的借款從2014年9月19日起計息。
通過對雙方訴辯意見和以上證據(jù)的分析，本院確認以下事實:
2013年4月，被告章某某、熊伶俐夫婦及其所經(jīng)營的湖北章某科技有限公司向原告譚某某借款，譚某某通過案外人何某某的銀行賬戶于2013年4月24日向熊伶俐的賬戶轉(zhuǎn)賬19萬元，通過案外人廖某某的銀行賬戶于2013年5月8日、5月21日（2筆）、7月15日、8月8日、8月22日（3筆），分8筆向熊伶俐的賬戶分別轉(zhuǎn)賬30萬元、45.5萬元、30萬元、95.22萬元、28.65萬元、33.5萬元、30萬元、32萬元，通過自己的農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2013年10月31日、11月1日向熊伶俐的賬戶轉(zhuǎn)賬18.65萬元及10萬元，以上11筆共計372.52萬元。2014年6月20日，譚某某為甲方，章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司為乙方簽訂《借款合同》，合同約定:一、甲方借給乙方人民幣330萬元，用于乙方生產(chǎn)經(jīng)營；二、期限一個月，從2014年6月20日至2014年7月19日止；三、月利率4.5%，每月利息148500元，每月給付一次，在當月19日給付；四、如乙方不按期償還甲方借款本息，逾期在承擔本合同約定利息的同時，另承擔借款本金10%的違約金，計33萬元；五、乙方自愿用其所有的家庭和公司的全部資產(chǎn)抵押擔保（詳見2014年6月20日簽訂的《擔保合同》）等。同時，三被告出具借條一份，載明:“今借到譚某某人民幣計:叁佰叁拾萬元整。（￥3300000.00）（詳見借款合同）”借款人處落款為章某某、熊伶俐，并加蓋有湖北章某科技有限公司印章。同日，雙方還簽訂《擔保合同》，合同約定，乙方自愿為雙方于2014年6月20日簽訂的《借款合同》擔保，擔保方式為抵押擔保，擔保標的為公司和家庭全部資產(chǎn)，包括湖北章某科技有限公司、湖北某機械有限公司的全部資產(chǎn)及熊伶俐父母住宅，并標明了規(guī)格、地址、權(quán)證號等，同時約定了擔保責任及處分后果等，乙方落款處有章某某簽名及捺印、熊伶俐簽名及湖北章某科技有限公司蓋章。2014年9月19日，被告章某某向原告譚某某出具借條一份，載明:“今借到譚某某人民幣計:壹佰零玖萬捌仟伍佰元整（￥1098500.00）”借款人處落款為章某某。借款后，被告章某某通過轉(zhuǎn)賬方式償還過部分利息，剩余款項未予償還，原告譚某某遂起訴至法院，經(jīng)本院組織庭外調(diào)解，雙方對還款金額分歧過大，未能達成一致意見。
本院認為，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司與原告譚某某簽訂《借款合同》并出具借條，譚某某實際提供了借款，雙方之間成立借款合同關(guān)系，章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司應依約履行還款義務。三被告辯稱湖北章某科技有限公司不是借款主體，但未說明理由，也未提供證據(jù)，而原告譚某某提交的證據(jù)2014年6月20日的《借款合同》及借條上有湖北章某科技有限公司法定代表人熊伶俐的簽名及公司蓋章，因此，湖北章某科技有限公司系該項借款的債務主體。2014年9月19日的借條中僅有章某某一人簽名，并未加蓋湖北章某科技有限公司印章，故湖北章某科技有限公司不是該項借款的債務主體。原告譚某某對該項借款訴請的還款對象包括被告熊伶俐，而對于被告熊伶俐是否系該項借款的債務主體，三被告未提出抗辯。本院認為，被告熊伶俐與被告章某某系夫妻關(guān)系，且原告譚某某通過轉(zhuǎn)賬方式借出的款項均匯入被告熊伶俐的賬戶，該項借款應為夫妻共同債務，其還款責任由被告章某某與熊伶俐共同承擔。
關(guān)于借款本金。原告譚某某主張為439.85萬元，提供《借款合同》及兩張借條為證；三被告辯稱《借款合同》中的330萬元不屬實，實際本金為200萬元，2014年9月19日的借條無實際借款行為，其未提供任何證據(jù)。本院認為，《借款合同》及兩張借條上對借款金額有明確記載，且原告譚某某提供有372.52萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，已遠遠超過200萬元，故三被告辯稱本金為200萬元無事實依據(jù)。該轉(zhuǎn)賬金額也超過第一張借條中的金額，結(jié)合原告譚某某陳述的兩張借條均系對前期借款的匯總，其提供借款除轉(zhuǎn)賬外還存在現(xiàn)金給付方式，考慮在民間借貸中存在現(xiàn)金給付的交易習慣，其陳述具有合理性；此外，即使按照2014年6月20日《借款合同》中約定的本金330萬及月利率4.5%計算利息，到2014年9月19日時尚不足50萬元，與借條中的109.85萬元相去甚遠，顯然不是前項借款的利息；同時，被告章某某作為完全民事行為能力人，應清楚出具借條的法律后果。三被告辯稱2014年9月19日的借條無實際借款行為，既未說明出具借條的理由，又未提供任何證據(jù)，故對其辯解意見不予采納。
關(guān)于利息及違約金。原告譚某某主張，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），2014年中國人民銀行六個月內(nèi)短期貸款利率為5.6%，其要求三被告按此利率的四倍支付利息直至履行完畢，符合法律規(guī)定，應予支持。另外，依據(jù)《借款合同》第四條的約定，被告違約應承擔違約金33萬元。三被告辯稱，同意按同期中國人民銀行貸款利率的四倍計算利息，但不能再重復計算違約金。本院認為，按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率不能超過同期銀行貸款利率的四倍，因此在已按此標準計算利息后，如再按合同約定計收違約金，則超出了法律保護的范圍，故對于原告譚某某超出該限度提出的對違約金的訴訟請求，本院不予支持。另，2014年9月19日的借條中未約定還款期限及利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及第二百一十一條第一款 ?的規(guī)定，該項借款視為不支付利息，被告章某某、熊伶俐可隨時返還或在原告譚某某催告后在合理期限內(nèi)返還。
關(guān)于還款。原告譚某某認可三被告償還過利息，但金額不明確；三被告主張已償還100萬元左右的利息，應予以扣減，但其未提供任何證據(jù)。本院認為，按照民事訴訟誰主張誰舉證的原則，此舉證責任應由三被告承擔，其未提供證據(jù)則應承擔舉證不能的后果。
關(guān)于擔保的效力。原告譚某某認為三被告在《擔保合同》上簽字、蓋章，其擔保有效；三被告辯稱《擔保合同》中的所有擔保行為未辦理抵押，應屬無效。本院認為，《擔保合同》中約定被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司用公司和家庭全部資產(chǎn)提供擔保，其資產(chǎn)內(nèi)容并不明確；用以提供抵押擔保的熊伶俐之父熊某某的房屋、湖北某機械有限公司在東橋鎮(zhèn)的廠房及湖北章某科技有限公司的土地均未辦理抵押登記，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，其抵押權(quán)并未設立，故原告譚某某的主張無法律依據(jù)，對此不予支持。
綜上，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司向原告譚某某借款330萬元未按期歸還，應承擔償還借款本金及利息的還款責任；被告章某某、熊伶俐亦應就109.85萬元的借款向原告譚某某承擔還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚某某償還借款本金330萬元及利息（以330萬元為本金，從2014年6月20日起按同期銀行貸款年利率5.6%的四倍計算至清償之日止）；
被告章某某、熊伶俐于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚某某償還借款109.85萬元；
駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上述第二項債務，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費44628元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計49628元，由原告譚某某負擔3115元，由被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司負擔46513元，此費用已由原告譚某某交納，執(zhí)行時，由被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司徑付原告譚某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:17-052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司對證據(jù)1、2的真實性無異議，對該2份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)3系銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證原件，并加蓋有“銀行付訖”的紅色印章，其真實性可以確認，被告對關(guān)聯(lián)性提出的異議，因證據(jù)4中廖某某的證言已確認部分借款是譚某某通過其賬戶轉(zhuǎn)給熊伶俐，故該質(zhì)證意見沒有事實依據(jù)，不予采納。證據(jù)4中廖某某與原告譚某某是朋友，據(jù)其陳述本案借款中也有其提供的資金，故其與案件當事人及本案處理具有利害關(guān)系，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，其證言只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而其陳述借款的發(fā)生時間、大概筆數(shù)與金額、轉(zhuǎn)賬情況等可以與前述證據(jù)互相印證，故對其證言予以采納。
針對焦點二，原告譚某某提交了以下證據(jù):
證據(jù)5、2014年6月20日的《擔保合同》1份及熊伶俐之父熊某某房產(chǎn)證1份、湖北章某科技有限公司土地使用證1份，證明被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司為借款提供熊伶俐父母位于林工商小區(qū)的住房、東橋鎮(zhèn)廠房、湖北章某科技有限公司全部資產(chǎn)作為擔保；
三被告質(zhì)證認為，證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，《擔保合同》中的擔保標的不清楚；以熊伶俐之父熊某某的住房作擔保是章某某表示的，熊某某并無此意思表示；用東橋鎮(zhèn)廠房抵押擔保沒有該廠房所屬公司蓋章確認，其抵押無效；用公司資產(chǎn)擔保必須有股東會決議，但該擔保合同中沒有，故湖北章某科技有限公司的擔保無效。
三被告未就焦點二提交證據(jù)。
本院認為，三被告對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以認定，關(guān)于擔保的效力因涉及法律適用，將在下文進行分析。
庭審中，原被告雙方均確認被告章某某向原告譚某某通過轉(zhuǎn)賬方式償還過部分利息。庭審后，原告譚某某就其對利息的起算時間提交書面意見，明確330萬元的借款從2014年6月20日起計息，109.85萬元的借款從2014年9月19日起計息。
通過對雙方訴辯意見和以上證據(jù)的分析，本院確認以下事實:
2013年4月，被告章某某、熊伶俐夫婦及其所經(jīng)營的湖北章某科技有限公司向原告譚某某借款，譚某某通過案外人何某某的銀行賬戶于2013年4月24日向熊伶俐的賬戶轉(zhuǎn)賬19萬元，通過案外人廖某某的銀行賬戶于2013年5月8日、5月21日（2筆）、7月15日、8月8日、8月22日（3筆），分8筆向熊伶俐的賬戶分別轉(zhuǎn)賬30萬元、45.5萬元、30萬元、95.22萬元、28.65萬元、33.5萬元、30萬元、32萬元，通過自己的農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2013年10月31日、11月1日向熊伶俐的賬戶轉(zhuǎn)賬18.65萬元及10萬元，以上11筆共計372.52萬元。2014年6月20日，譚某某為甲方，章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司為乙方簽訂《借款合同》，合同約定:一、甲方借給乙方人民幣330萬元，用于乙方生產(chǎn)經(jīng)營；二、期限一個月，從2014年6月20日至2014年7月19日止；三、月利率4.5%，每月利息148500元，每月給付一次，在當月19日給付；四、如乙方不按期償還甲方借款本息，逾期在承擔本合同約定利息的同時，另承擔借款本金10%的違約金，計33萬元；五、乙方自愿用其所有的家庭和公司的全部資產(chǎn)抵押擔保（詳見2014年6月20日簽訂的《擔保合同》）等。同時，三被告出具借條一份，載明:“今借到譚某某人民幣計:叁佰叁拾萬元整。（￥3300000.00）（詳見借款合同）”借款人處落款為章某某、熊伶俐，并加蓋有湖北章某科技有限公司印章。同日，雙方還簽訂《擔保合同》，合同約定，乙方自愿為雙方于2014年6月20日簽訂的《借款合同》擔保，擔保方式為抵押擔保，擔保標的為公司和家庭全部資產(chǎn)，包括湖北章某科技有限公司、湖北某機械有限公司的全部資產(chǎn)及熊伶俐父母住宅，并標明了規(guī)格、地址、權(quán)證號等，同時約定了擔保責任及處分后果等，乙方落款處有章某某簽名及捺印、熊伶俐簽名及湖北章某科技有限公司蓋章。2014年9月19日，被告章某某向原告譚某某出具借條一份，載明:“今借到譚某某人民幣計:壹佰零玖萬捌仟伍佰元整（￥1098500.00）”借款人處落款為章某某。借款后，被告章某某通過轉(zhuǎn)賬方式償還過部分利息，剩余款項未予償還，原告譚某某遂起訴至法院，經(jīng)本院組織庭外調(diào)解，雙方對還款金額分歧過大，未能達成一致意見。
本院認為，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司與原告譚某某簽訂《借款合同》并出具借條，譚某某實際提供了借款，雙方之間成立借款合同關(guān)系，章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司應依約履行還款義務。三被告辯稱湖北章某科技有限公司不是借款主體，但未說明理由，也未提供證據(jù)，而原告譚某某提交的證據(jù)2014年6月20日的《借款合同》及借條上有湖北章某科技有限公司法定代表人熊伶俐的簽名及公司蓋章，因此，湖北章某科技有限公司系該項借款的債務主體。2014年9月19日的借條中僅有章某某一人簽名，并未加蓋湖北章某科技有限公司印章，故湖北章某科技有限公司不是該項借款的債務主體。原告譚某某對該項借款訴請的還款對象包括被告熊伶俐，而對于被告熊伶俐是否系該項借款的債務主體，三被告未提出抗辯。本院認為，被告熊伶俐與被告章某某系夫妻關(guān)系，且原告譚某某通過轉(zhuǎn)賬方式借出的款項均匯入被告熊伶俐的賬戶，該項借款應為夫妻共同債務，其還款責任由被告章某某與熊伶俐共同承擔。
關(guān)于借款本金。原告譚某某主張為439.85萬元，提供《借款合同》及兩張借條為證；三被告辯稱《借款合同》中的330萬元不屬實，實際本金為200萬元，2014年9月19日的借條無實際借款行為，其未提供任何證據(jù)。本院認為，《借款合同》及兩張借條上對借款金額有明確記載，且原告譚某某提供有372.52萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，已遠遠超過200萬元，故三被告辯稱本金為200萬元無事實依據(jù)。該轉(zhuǎn)賬金額也超過第一張借條中的金額，結(jié)合原告譚某某陳述的兩張借條均系對前期借款的匯總，其提供借款除轉(zhuǎn)賬外還存在現(xiàn)金給付方式，考慮在民間借貸中存在現(xiàn)金給付的交易習慣，其陳述具有合理性；此外，即使按照2014年6月20日《借款合同》中約定的本金330萬及月利率4.5%計算利息，到2014年9月19日時尚不足50萬元，與借條中的109.85萬元相去甚遠，顯然不是前項借款的利息；同時，被告章某某作為完全民事行為能力人，應清楚出具借條的法律后果。三被告辯稱2014年9月19日的借條無實際借款行為，既未說明出具借條的理由，又未提供任何證據(jù)，故對其辯解意見不予采納。
關(guān)于利息及違約金。原告譚某某主張，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），2014年中國人民銀行六個月內(nèi)短期貸款利率為5.6%，其要求三被告按此利率的四倍支付利息直至履行完畢，符合法律規(guī)定，應予支持。另外，依據(jù)《借款合同》第四條的約定，被告違約應承擔違約金33萬元。三被告辯稱，同意按同期中國人民銀行貸款利率的四倍計算利息，但不能再重復計算違約金。本院認為，按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率不能超過同期銀行貸款利率的四倍，因此在已按此標準計算利息后，如再按合同約定計收違約金，則超出了法律保護的范圍，故對于原告譚某某超出該限度提出的對違約金的訴訟請求，本院不予支持。另，2014年9月19日的借條中未約定還款期限及利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及第二百一十一條第一款 ?的規(guī)定，該項借款視為不支付利息，被告章某某、熊伶俐可隨時返還或在原告譚某某催告后在合理期限內(nèi)返還。
關(guān)于還款。原告譚某某認可三被告償還過利息，但金額不明確；三被告主張已償還100萬元左右的利息，應予以扣減，但其未提供任何證據(jù)。本院認為，按照民事訴訟誰主張誰舉證的原則，此舉證責任應由三被告承擔，其未提供證據(jù)則應承擔舉證不能的后果。
關(guān)于擔保的效力。原告譚某某認為三被告在《擔保合同》上簽字、蓋章，其擔保有效；三被告辯稱《擔保合同》中的所有擔保行為未辦理抵押，應屬無效。本院認為，《擔保合同》中約定被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司用公司和家庭全部資產(chǎn)提供擔保，其資產(chǎn)內(nèi)容并不明確；用以提供抵押擔保的熊伶俐之父熊某某的房屋、湖北某機械有限公司在東橋鎮(zhèn)的廠房及湖北章某科技有限公司的土地均未辦理抵押登記，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，其抵押權(quán)并未設立，故原告譚某某的主張無法律依據(jù)，對此不予支持。
綜上，被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司向原告譚某某借款330萬元未按期歸還，應承擔償還借款本金及利息的還款責任；被告章某某、熊伶俐亦應就109.85萬元的借款向原告譚某某承擔還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚某某償還借款本金330萬元及利息（以330萬元為本金，從2014年6月20日起按同期銀行貸款年利率5.6%的四倍計算至清償之日止）；
被告章某某、熊伶俐于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚某某償還借款109.85萬元；
駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上述第二項債務，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費44628元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計49628元，由原告譚某某負擔3115元，由被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司負擔46513元，此費用已由原告譚某某交納，執(zhí)行時，由被告章某某、熊伶俐、湖北章某科技有限公司徑付原告譚某某。

審判長：李元平
審判員：熊蓓
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮