上訴人（原審原告）：譚某某，無(wú)業(yè)。
委托訴訟代理人：李郁，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人金正勛，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫衍罡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭瑤，該公司員工。
上訴人（原審被告）：黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：侯衛(wèi)峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：連培軍，該公司股東。
被上訴人（原審被告）：連培軍，黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司股東。

上訴人譚某某因與上訴人黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司）、上訴人黑龍江濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱濱輝建筑公司）、連培軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2014年4月1日向黑龍江省綏化農(nóng)墾法院提起訴訟，該院于2014年10月9日作出黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2014〕綏民初字第171號(hào)民事判決，譚某某不服，向本院提出上訴，本院于2015年4月14日作出（2015）墾民終字第1號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。原審法院重審后，于2016年10月30日作出（2015）綏民初字第259號(hào)民事判決，譚某某、太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、濱輝建筑公司不服，向本院提出上訴，本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托訴訟代理人李郁、金正勛，上訴人太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人郭瑤，上訴人濱輝建筑公司的委托代理人連培軍、被上訴人連培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人譚某某上訴請(qǐng)求：在一審判決的基礎(chǔ)上，再增判949,809.06元，即請(qǐng)求給付工程款2,289,142.58元。事實(shí)及理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是對(duì)工程單價(jià)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定工程款總額錯(cuò)誤。合同雖然約定了單價(jià)為1,450.00元/m2，但在上訴人與被上訴人簽訂的《關(guān)于黑龍江省太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與黑龍江濱輝工程集團(tuán)有限責(zé)任公司第一工程處三標(biāo)段施工計(jì)算情況說(shuō)明》第八條規(guī)定“商服部分已經(jīng)超出1,450.00元/m2”，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際單計(jì)算；一審對(duì)規(guī)費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。規(guī)費(fèi)應(yīng)由招標(biāo)人按規(guī)定費(fèi)率計(jì)算，并在招標(biāo)中給出，結(jié)算時(shí)按建設(shè)行政主管部門核定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案規(guī)費(fèi)373,318.81元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；一審認(rèn)定稅費(fèi)975,937.93元由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤。即使依法由上訴人承擔(dān)，被上訴人未提供稅費(fèi)票據(jù)，一審法院認(rèn)定稅費(fèi)金額無(wú)事實(shí)根據(jù)；一審判決電表費(fèi)77,640.00元由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤。此費(fèi)用中包含丟失的9塊電表，金額為2,610.00元，應(yīng)由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)；一審認(rèn)定“pvc”管材款180,000.00元錯(cuò)誤。上訴人在庭審中舉示證據(jù)，證實(shí)該材料價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，且上訴人始終主張此價(jià)款應(yīng)當(dāng)為56,105.06元。
太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司上訴請(qǐng)求：駁回譚某某要求上訴人給付工程款的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審適用法律錯(cuò)誤，判令上訴人給付上訴人工程款無(wú)法律依據(jù)。上訴人與濱輝建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，在上訴人不知情的情況下，濱輝建筑公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給譚某某。譚某某與濱輝建筑公司形成合同關(guān)系，而與上訴人之間無(wú)合同關(guān)系。按照合同相對(duì)性原則，譚某某僅能起訴濱輝建筑公司；同理，上訴人僅與濱輝建筑公司進(jìn)行結(jié)算，不對(duì)實(shí)際施工人結(jié)算；一審適用《民法通則》第八十四條、《解釋》第二十六條，判令上訴人支付譚某某工程款，濱輝建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。前者規(guī)定的是合同之債，而譚某某與上訴人不存在合同關(guān)系。后者規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。而不是規(guī)定發(fā)包人作為第一債務(wù)人向?qū)嶋H施工人直接支付全部工程款。最高院副院長(zhǎng)馮小光在對(duì)該條第二款解讀中簡(jiǎn)明“原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人為被告的訴訟，只有在實(shí)際施工人以對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。
濱輝建筑公司及連培軍上訴請(qǐng)求：駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審對(duì)上訴人與譚某某簽訂的清單部分款項(xiàng)不予扣除錯(cuò)誤。650,000.00元提費(fèi)，實(shí)質(zhì)為雙方對(duì)工程價(jià)款計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，并不違反法律規(guī)定，按照《解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款，因此提費(fèi)669,400.55元，依法應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣除；架子工周濤工資46,300.00元，雖然舉示了收據(jù)，但譚某某與連培軍簽署對(duì)賬單的時(shí)間晚于周濤領(lǐng)取后一筆工資的時(shí)間，而譚某某對(duì)該費(fèi)用仍簽字認(rèn)可，充分說(shuō)明該筆仍應(yīng)從工程款中扣除；對(duì)于水泥款，譚某某雖不認(rèn)可，但該費(fèi)用其已經(jīng)簽字，依法應(yīng)從工程款中扣除；規(guī)費(fèi)和稅費(fèi)，在譚某某與連培軍已簽字認(rèn)可的情況下，依據(jù)譚某某庭審認(rèn)可的比例和數(shù)額予以確認(rèn)錯(cuò)誤，且上訴人與連培軍已簽字認(rèn)可的數(shù)額并不違背法律規(guī)定；“pvc”管材款系雙方在清單上簽字，視為認(rèn)可，一審僅依據(jù)譚某某在訴訟中的認(rèn)可即確定為遠(yuǎn)低于雙方簽字認(rèn)可的數(shù)額錯(cuò)誤；暫入強(qiáng)電，系譚某某委托連培軍尋找強(qiáng)電項(xiàng)目施工人的委托費(fèi)用，且由連培軍簽字確認(rèn)，依法應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除；利息非連培軍個(gè)人使用，而是用于墊付工程款且由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理簽字擔(dān)保，亦應(yīng)扣除。一審認(rèn)定上訴人未對(duì)譚某某施工室外臺(tái)階和消防工程進(jìn)行制止，視為默認(rèn)，與事實(shí)不符，譚某某不具有消防工程施工資質(zhì)，不應(yīng)給付此款；一審適用《民法通則》第八十四條和《解釋》第二十六條判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。
原審原告譚貸新向一審法院起訴請(qǐng)求：三被告給付工程款2,289,142.58元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2011年6月5日，連培軍代表濱輝建筑公司第一工程處與太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂施工合同。約定：太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的位于黑龍江省閆家崗農(nóng)場(chǎng)的太平湖溫泉小鎮(zhèn)一湖一期7號(hào)至13號(hào)樓建設(shè)工程發(fā)包給濱輝建筑公司第一工程處，承包內(nèi)容為“單位工程兩米以內(nèi)土建、給水、排水、采暖、電氣及設(shè)備安裝等工程（不含太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司分包的消防、電梯、門窗、外墻裝飾、智能建筑等工程），包工包料；多層于2011年5月30日開工，同年10月30日竣工。高層于同年9月17日開工，2012年10月30日竣工；連培軍將其中的案涉工程承包給原告，施工面積為10298.45M2，工程款為14,263,353.25元。實(shí)際開工日期為同年8月30日，主體封頂時(shí)間為同年11月13日。2013年6月，原告停止施工。2014年5、6月份，案涉工程投入使用，但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。
2013年10月16日，原告與連培軍對(duì)賬確認(rèn)：連培軍已向原告支付工程款11,855,489.78元。同日，雙方又簽字確認(rèn)二頁(yè)清單，其中一頁(yè)標(biāo)注“以下以協(xié)商解決”，另一頁(yè)首部標(biāo)注“以下還有爭(zhēng)議”。雙方在該對(duì)賬表上簽字認(rèn)可其數(shù)額，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按此履行。對(duì)賬原告認(rèn)可數(shù)額為：暫入電費(fèi)20,000.00元、土建內(nèi)業(yè)工資12,714.28元、安全內(nèi)業(yè)工資4,286.00元、呂二姐支付的開發(fā)付款200,000.00元、管理費(fèi)149,327.81元、辦公用品100.00元，合計(jì)366,438.09元。原告部分認(rèn)可的項(xiàng)目及數(shù)額為：規(guī)費(fèi)認(rèn)可承擔(dān)工程總價(jià)款的2.5%即373,318.81元、稅費(fèi)957,937.93元認(rèn)可874,113.43元，合計(jì)1,247,432.24元；原告將案涉工程未完電工工程承包給金向東，后因原告拖欠金向東工程款，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司于2013年10月16日后陸續(xù)向金向東支付工程款70,000.00元。金向東未完成其所承包的全部電工工程，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司委托哈爾濱農(nóng)墾泰爾物業(yè)有限公司將避雷、電線、電表安裝等遺留工程承包給李宇虹（案外人）施工，支出人工費(fèi)、材料費(fèi)35,950.00元，電表款41,690.00元，合計(jì)77,640.00元。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司已在連培軍工程款中扣除上述款項(xiàng)。以上，原告認(rèn)可共計(jì)1,761,500.33元。連培軍給原告提供“pvc”管材料費(fèi)180,000.00元，應(yīng)從工程款中扣除。綜上，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、濱輝建筑公司共欠原告1,135,728.39（14,932,718.50-11,855,489.78-1,761,500.33
-180,000.00）元。另查明，原告施工室外臺(tái)階及室內(nèi)消防設(shè)施，發(fā)生費(fèi)用203,605.13元。
一審法院認(rèn)為，原告為進(jìn)城務(wù)工人員，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司為開發(fā)商、濱輝建筑公司為建筑商，原告為上述二被告提供勞務(wù)，要求二被告支付工程款、室外臺(tái)階及消防工程款，符合法律規(guī)定，予以支持。
連培軍為濱輝建筑公司在案涉工程中的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其與原告簽訂勞務(wù)分包合同及出具勞務(wù)費(fèi)明細(xì)系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由濱輝建筑公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)原告要求連培軍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任的主張，不予支持。
案涉房屋架子工工資157,000.00元，原告已支付，有周濤，姜龍簽字的收據(jù)證實(shí)。連培軍主張的46,300.00元架子工工資與案涉工程無(wú)關(guān)。
暫入強(qiáng)電130,000.00元，系連培軍向金向東索要的介紹費(fèi)即好處費(fèi)（原一審卷67頁(yè)），不應(yīng)從原告工程款中扣除。
77噸水泥款39,270.00元，雙方在對(duì)賬表中未確定如何解決，連培軍未提供有效證據(jù)證明系原告使用，不予支持。
提費(fèi)669,400.55元，系違法要求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
280,720.00元利息，系連培軍向他人借款形成，與本案無(wú)關(guān)，連培軍主張由原告負(fù)擔(dān)無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
室外臺(tái)階和消防工程款，未在合同中約定，而連培軍給原告的施工圖紙未標(biāo)注幾級(jí)臺(tái)階，連培軍在庭審中承認(rèn)在太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司拿到施工圖紙后，直接交給原告進(jìn)行施工，此圖紙中標(biāo)注的是一步臺(tái)階（示意圖），無(wú)法進(jìn)入樓房，原告實(shí)際施工了7-10級(jí)不等的臺(tái)階；在庭審中，各被告稱消防工程原告沒有資質(zhì)，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司已將消防工程承包給黑龍江信志消防機(jī)電安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱信志公司），本院依職權(quán)調(diào)取太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與信志公司施工合同，通過(guò)庭審調(diào)查及當(dāng)事人質(zhì)證，信志公司未對(duì)該消防工程進(jìn)行施工。三被告承認(rèn)原告是具體施工人。黑龍江中墾德明工程造價(jià)咨詢有限公司根據(jù)原告的申請(qǐng)對(duì)案涉工程室外臺(tái)階及消防工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為造價(jià)203,605.13元。雖然合同未約定上述工程由原告承包，但消防工程屬于水暖類工程，必須與樓房主體工程同步施工，故原告一并予以施工，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理呂聿健、濱輝建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人連培軍未進(jìn)行制止，視為默認(rèn)。原告施工室外臺(tái)階時(shí)，上述人員亦未進(jìn)行制止，視為默認(rèn)。對(duì)于上述工程，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司是受益人，濱輝建筑公司是實(shí)際承包人，應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。
原告主張差價(jià)款253,535.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告工程款1,135,728.39元；室外臺(tái)階和消防工程款203,605.13元，合計(jì)1,339,333.52元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、濱輝建筑公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告要求連培對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25,113.00元，由原告負(fù)擔(dān)8,259.00元，由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)16,854.00元。鑒定費(fèi)6,027.00元，由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司舉示了《施工合同》復(fù)印件、《工程量及工程造價(jià)決算書》復(fù)印件、《補(bǔ)充協(xié)議》（復(fù)印件），欲證實(shí)本公司與譚某某沒有合同關(guān)系。譚某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，根據(jù)建筑工程施工合同法司法解釋，其有權(quán)向發(fā)包人主張工程款，且濱輝建筑公司、譚某某、太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司共同出具了承諾書，雙方亦存在合同關(guān)系。濱輝建筑公司及連培軍均無(wú)異議。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，采信。
濱輝建筑公司舉示了6份證據(jù)，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
證據(jù)四，《承諾書》、《借款協(xié)議》二份（復(fù)印件）、《情況說(shuō)明》，欲證實(shí)借款產(chǎn)生的利息情況。譚某某認(rèn)為，承諾書系其在一審中舉示的證據(jù)，證實(shí)原告是案涉工程的實(shí)際承包人，被告知道工程費(fèi)用有所增加。借款協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。情況說(shuō)明同原審質(zhì)證意見，太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、連培軍均無(wú)異議。本院認(rèn)為，情況說(shuō)明系其自擬，無(wú)證據(jù)佐證，不予支持；借款協(xié)議無(wú)證據(jù)佐證，不予支持；承諾書，各方均無(wú)異議，采信。
證據(jù)五，造價(jià)公司鑒定書皮、中間第三頁(yè)、《建設(shè)工程費(fèi)用定額》。欲證實(shí)，在7-9號(hào)樓的1,450.00元造價(jià)中包含濱輝建筑公司應(yīng)得的利潤(rùn)（提費(fèi)）。譚某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，提費(fèi)用不合法，不應(yīng)支持。鑒定意見中不涉及規(guī)費(fèi)及稅金，該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由濱輝建筑公司及太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，與施工合同補(bǔ)充協(xié)議相重，簽訂的補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)達(dá)成了1,450.00元/m2。連培軍無(wú)異議。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，采信。
證據(jù)六，《從施工單位扣除款項(xiàng)》復(fù)印件（自擬），欲證實(shí)付款的項(xiàng)目及金額。譚某某認(rèn)為系復(fù)印件，不予質(zhì)證。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、連培軍均無(wú)異議。本院認(rèn)為，系其自擬，無(wú)證據(jù)佐證，不予采信。
證據(jù)七、周濤、姜龍出庭作證證言，證實(shí)架子工工資46,300.00元確系連培軍代譚某某給付的。譚某某認(rèn)為，二證人與濱輝建筑公司及連培軍存在利害關(guān)系，且其陳述的事實(shí)具有主觀性，沒有其他證據(jù)佐證。另外二證人與濱輝建筑公司及連培軍還存在其他工程關(guān)系。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、濱輝建筑公司、連培軍無(wú)異議。本院認(rèn)為，譚某某雖有異議，但有相關(guān)證據(jù)佐證，予以采信。
上訴人譚某某、被上訴人連培軍未舉示證據(jù)。
因一審對(duì)雙方質(zhì)證的證據(jù)未予認(rèn)證，本院進(jìn)行認(rèn)證，具體情況附后。
本院查明：太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司將太平湖溫泉小鎮(zhèn)一期工程中的7-13號(hào)樓建設(shè)工程發(fā)包給濱輝建筑公司，約定多層于2011年5月30日開工，同年10月30日竣工。高層于同年9月17日開工。雙方于同年6月5日簽訂了《施工合同》，約定：施工內(nèi)容為單位工程兩米以內(nèi)土建、給水、排水、采暖、電氣及設(shè)備安裝等工程（不含太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司分包的消防、電梯、門窗、外墻裝飾、智能建筑等工程），包工包料；2012年10月30日竣工；結(jié)算方式：執(zhí)行2010年黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)，建筑、裝飾裝修、水暖、電氣計(jì)價(jià)定額、建設(shè)工程費(fèi)用定額，標(biāo)準(zhǔn)為：通用措施費(fèi)：建筑工程3.36%，安裝工程2.82%，裝飾工程2.86%，冬季施工增加費(fèi)按乙方實(shí)際施工期另行考慮。企業(yè)管理費(fèi)：建筑工程16%，裝飾工程11%。利潤(rùn)：建筑、安裝、裝飾工程15%。安全生產(chǎn)措施費(fèi)按黑建造價(jià)（2010）13號(hào)文件《關(guān)于調(diào)整安全生產(chǎn)措施費(fèi)的規(guī)定》執(zhí)行；人工費(fèi)差價(jià)：每日按17.00元（70.00－53.00）進(jìn)行找差，計(jì)入其它費(fèi)用；規(guī)費(fèi)、稅金執(zhí)行2010年建設(shè)工程費(fèi)用定額有關(guān)規(guī)定；甲方訂購(gòu)的設(shè)備、建筑構(gòu)件、材料等價(jià)款在乙方工程結(jié)算中扣除，乙方不計(jì)取任何費(fèi)用（如計(jì)入結(jié)算，乙方正常計(jì)取相關(guān)費(fèi)用，包括預(yù)繳企業(yè)所得稅）；甲方認(rèn)質(zhì)、認(rèn)價(jià)的施工主材、價(jià)格高、用量大的地坪材，乙方按定額預(yù)算價(jià)格進(jìn)行找差（含正負(fù)差價(jià)）；設(shè)計(jì)變更文件經(jīng)總工、甲方現(xiàn)場(chǎng)代表及監(jiān)理工程師簽字后生效，作為結(jié)算依據(jù)；施工中發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)簽證，經(jīng)甲方現(xiàn)場(chǎng)代表、甲方造價(jià)員及乙方施工管理人員共同現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，在三日內(nèi)簽字后生效（設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證按定額直接費(fèi)計(jì)算只計(jì)取規(guī)費(fèi)和稅金）；甲方按相關(guān)規(guī)定代繳的各項(xiàng)費(fèi)用在乙方進(jìn)度款中扣回；本工程結(jié)算條款與政府相關(guān)結(jié)算文件相抵觸，以本合同為準(zhǔn)；保證金為工程預(yù)算造價(jià)的5%；工程質(zhì)保期滿后無(wú)質(zhì)量缺陷，甲方在一個(gè)月內(nèi)將質(zhì)保金退還乙方。濱輝建筑公司將其中的7、9號(hào)樓轉(zhuǎn)包給譚某某，雙方未簽訂書面合同。連培軍系濱輝建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理，在案涉工程建設(shè)中，負(fù)責(zé)所有施工事務(wù)的處理。案涉工程總價(jià)為14,932,752.50元（1,450.00元/m2×10298.45m2）。規(guī)費(fèi)、稅金執(zhí)行(2010)《黑龍江省建設(shè)工程費(fèi)用定額》；在施工過(guò)程中，雙方經(jīng)協(xié)商確定商服的結(jié)構(gòu)由原來(lái)的磚混結(jié)構(gòu)變更為框架結(jié)構(gòu)，發(fā)生差價(jià)款253,535.00元；在施工過(guò)程中，增加了室外臺(tái)階施工及消防工程施工，產(chǎn)生費(fèi)用分別為145,282.76元、58,322.37元，合計(jì)203,605.13元。以上應(yīng)付款合計(jì)15,389,892.63元。應(yīng)扣電費(fèi)20,000.00元、內(nèi)業(yè)工資17,000.28元、架子工工資46,300.00元、呂二姐200,000.00元、規(guī)費(fèi)373,318.81元、稅金500,794.62元、管理費(fèi)149,327.81元、辦公用品100.00元、PVC管材180,000.00元、未完電氣工程費(fèi)（金向東）75,030.00元、質(zhì)量保證金44,798.26元。合計(jì)1,606,669.78元。以上應(yīng)付款總計(jì)1,927,733.07元（15,389,892.63元－已付11,855,489.78元－1,606,669.78元）。案涉工程于2014年6月交付使用。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與濱輝建筑公司已經(jīng)結(jié)算完畢，尚欠濱輝建筑公司700余萬(wàn)元，未分清案涉工程欠款數(shù)額。其他事實(shí)同一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：工程款按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；應(yīng)否扣除65.00元/m2提費(fèi)用；對(duì)《對(duì)賬表》中的“以下以協(xié)商解決”如何理解，此部分各項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣除；臺(tái)階及消防工程款是否包含在原合同中，應(yīng)否保護(hù)；PVC管材金額；商服差價(jià)款是否存在，應(yīng)否保護(hù)；保修金應(yīng)否扣除；原審適用法律是否正確。
譚某某無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)，依照《解釋》第一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，其與濱輝建筑公司簽訂的《施工合同》為無(wú)效合同。《解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ屉m未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付使用，依法應(yīng)視為驗(yàn)收合格，濱輝建筑公司作為轉(zhuǎn)包人，對(duì)于其承包又轉(zhuǎn)包給譚某某的工程，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可尚欠濱輝建筑公司工程款700余萬(wàn)元，但未分清欠付案涉工程款數(shù)額，故應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司未將消防工程發(fā)包給濱輝建筑公司，故此款應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)給付責(zé)任；連培軍為濱輝建筑公司委托代理人，在施工中所實(shí)施的行為系職務(wù)行為，其所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由濱輝建筑公司承擔(dān)。
合同約定的工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)1,450.00元/m2，施工總面積為10298.45m2，工程款總額應(yīng)當(dāng)為14,932,752.50元。
關(guān)于對(duì)“以下以協(xié)商解決”如何理解和對(duì)其中各款額如何認(rèn)定問(wèn)題。因雙方簽字認(rèn)可其數(shù)額，且在備注欄中注明了解決辦法，視為雙方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按此履行。其中：暫入電費(fèi)20,000.00元，濱輝建筑公司及連培軍主張系譚某某應(yīng)攤的電費(fèi)，譚某某認(rèn)可，應(yīng)從工程款中扣除；暫入強(qiáng)電130,000.00元，系連培軍向金向東索要的介紹費(fèi)即好處費(fèi)（67頁(yè)），不合法，不應(yīng)從工程款中扣除；連培軍稱土建內(nèi)業(yè)工資12,714.28元、安全內(nèi)業(yè)工資4,286.00元，合計(jì)17,000.28元，是按建筑面積分?jǐn)偅T某某提交“明細(xì)表”中認(rèn)可，應(yīng)從工程款中扣除；架子工工資46,300.00元，雙方在對(duì)賬表中確定了數(shù)額。由于農(nóng)民工因欠薪問(wèn)題到閆家崗農(nóng)場(chǎng)上訪，在解決此問(wèn)題時(shí)，連培軍于2013年2月3日結(jié)清，有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，譚某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，故應(yīng)從工程款中扣除；水泥款39,270.00元，雙方在對(duì)賬表中未確定如何解決，連培軍無(wú)證據(jù)證實(shí)系譚某某在何時(shí)所用、用于何處，故不應(yīng)從工程款中扣除;太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司向呂二姐支付的開發(fā)付款200,000.00元系雙方確認(rèn)的已發(fā)生的數(shù)額，且譚某某認(rèn)可，應(yīng)從工程款中扣除；拆塔吊費(fèi)用20,000.00元、19,000.00元系譚某某與哈爾濱斌輝建筑機(jī)械設(shè)備租賃公司發(fā)生的185,000.00元塔吊拆除費(fèi)用中的部分費(fèi)用，譚某某與連培軍在對(duì)賬表中確認(rèn)分別由連培軍和呂聿健承擔(dān)，故不應(yīng)從工程款中扣除；
提費(fèi)用669,400.55元問(wèn)題。由于雙方簽訂的合同無(wú)效，故合同中約定的提費(fèi)用亦無(wú)效，故該費(fèi)用不應(yīng)從工程中扣除。規(guī)費(fèi)是依法應(yīng)當(dāng)交納的費(fèi)用，可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。對(duì)賬表只是確定暫時(shí)入賬，譚某某有異議，連培軍無(wú)證據(jù)證實(shí)其計(jì)算依據(jù)，因譚某某認(rèn)可承擔(dān)工程總價(jià)款的2.5%，故此款373,318.81元應(yīng)從工程款中扣除，超出部分不予扣除；稅費(fèi)957,937.93元，對(duì)賬表只是確定暫時(shí)入賬，現(xiàn)譚某某有異議，連培軍無(wú)證據(jù)證實(shí)其計(jì)算依據(jù)，但譚某某認(rèn)可（起訴狀中）874,113.43元，其中含規(guī)費(fèi)373,318.81元，剩余500,794.62元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從工程款中扣除；管理費(fèi)149,327.81元，系合同約定應(yīng)交費(fèi)用，應(yīng)予扣除；辦公用品100.00元，雙方認(rèn)可為譚某某所使用，應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)予扣除；
“PVC”管材款285,693.53元問(wèn)題。因譚某某對(duì)此數(shù)額有異議，且辯解系連培軍自己購(gòu)買的。主審人調(diào)取了同類材料的廠家最高指導(dǎo)價(jià)，低于上述價(jià)格。本院與該公司法定代表人劉全勝核實(shí)，其無(wú)法說(shuō)清跟誰(shuí)商談的，亦稱見面也不能認(rèn)識(shí)譚某某，又提供不出收據(jù)或者發(fā)票，亦未提供工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照年檢材料，故對(duì)連培軍主張的此款額不予支持。譚某某主張此款為56,105.06元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持；根據(jù)本院調(diào)取的美華牌PVC管材《價(jià)格表》，商家稱系廠家最高指導(dǎo)價(jià)，實(shí)際銷售價(jià)格一般低于指導(dǎo)價(jià)14-30%，應(yīng)予以參考，按最高值算，應(yīng)扣減85,708.10元，剩余199,985.47元，譚某某原起訴狀中認(rèn)可此項(xiàng)材料費(fèi)用為180,000.00元，比較接近，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；
關(guān)于未完電氣工程施工費(fèi)用問(wèn)題。濱輝建筑公司及連培軍主張?jiān)摬糠止こ藤M(fèi)用77,640.00元，譚某某認(rèn)可75,030.00元（77,640.00-2,610.00元<９塊電表款>），對(duì)超出的部分，被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持；
關(guān)于280,720.00元利息問(wèn)題。此款系連培軍向他人的借款，其無(wú)證據(jù)證實(shí)給譚某某使用，連培軍主張應(yīng)由譚某某負(fù)擔(dān)，無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。
關(guān)于臺(tái)階款應(yīng)否給付問(wèn)題。合同中未約定臺(tái)階工程是否包含于主體工程之中，而連培軍給譚某某的施工圖紙未標(biāo)注臺(tái)階，連培軍舉示的竣工圖紙標(biāo)注了多級(jí)臺(tái)階，但未注明級(jí)數(shù)。案涉工程實(shí)際施工了7-10級(jí)不等，濱輝建筑公司及連培軍無(wú)異議，但其主張?jiān)谥黧w工程范圍之內(nèi)，不應(yīng)另行給付，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故臺(tái)階款145,282.76元應(yīng)予給付。
關(guān)于消防工程款應(yīng)否給付問(wèn)題。太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與濱輝建筑公司簽訂的《施工合同》中約定消防工程由濱輝建筑公司承包，但由于濱輝建筑公司無(wú)消防工程施工資質(zhì)，故未履行合同。雖然太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與信志公司簽訂了施工合同，但信志公司并未施工。因有部分消防工程必須與樓房主體工程同步施工，譚某某在施工主體工程時(shí)認(rèn)為根據(jù)圖紙應(yīng)當(dāng)一并施工，由于可單獨(dú)施工部分屬于水暖類，譚某某在進(jìn)行水暖工程施工時(shí)，也一并施工，對(duì)方當(dāng)事人均未提出反對(duì)意見，視為認(rèn)可，故對(duì)此工程款39,796.64元，應(yīng)予給付。由于此工程應(yīng)當(dāng)由太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)包的，故由其承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于應(yīng)否扣留保修金問(wèn)題。按照相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的保修期應(yīng)當(dāng)從竣工驗(yàn)收時(shí)間起算，為五年。案涉工程于2014年6月交付使用，尚未過(guò)保修期，應(yīng)當(dāng)扣除保證金，故上訴人主張已過(guò)保證期，保證金不應(yīng)扣除的理由不成立，不予支持。合同約定保修金為合同價(jià)款的3%，應(yīng)為44,798.26元。
關(guān)于商服差價(jià)款問(wèn)題。譚某某主張商服框剪結(jié)構(gòu)，造價(jià)為1,700.00元/m2，與磚混結(jié)構(gòu)的差價(jià)為250.00元/m2。連培軍主張系框架結(jié)構(gòu)，框架結(jié)構(gòu)比框剪結(jié)構(gòu)造價(jià)低一些，其認(rèn)可1,600.00元/m2。根據(jù)譚某某舉示的《關(guān)于太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與濱輝建筑公司第一工程處三標(biāo)段施工計(jì)算情況說(shuō)明》，13號(hào)樓為高層，系框剪結(jié)構(gòu)，暫定價(jià)為1,800.00/M2，故譚某某主張1,700.00元在合理范圍內(nèi)，對(duì)差價(jià)款253,535.00元，予以支持。
綜上，上訴人譚某某的上訴理由，部分成立，予以支持；上訴人濱輝建筑公司的上訴人理由，部分成立，予以支持；太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司的上訴理由不成立，不予支持。本案因有新證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第二條、第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第259號(hào)民事判決；
二、黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付譚某某消防工程款39,796.64元；
三、黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司給付譚某某工程款1,887,936.43元；
以上二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
譚某某預(yù)交的一審案件受理費(fèi)25,113.00元，二審案件受理費(fèi)13,298.00元,合計(jì)38,411.00元,由譚某某負(fù)擔(dān)6,065.10元，由黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司、黑龍江省濱輝建筑公司負(fù)擔(dān)32,345.90元。黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)25,113.00元，由其負(fù)擔(dān)。黑龍江省濱輝建筑公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18,300.00元，由其負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠 審判員　　周志強(qiáng) 審判員　　魯　民

書記員：翟士巖