上訴人（一審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地黑龍江省雙城市，住巴彥縣。委托訴訟代理人：石雙雙，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所。被上訴人（一審被告）:黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)上海街8號4層9號。法定代表人：孫衍罡，該公司總經(jīng)理。被上訴人（一審被告）：黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)創(chuàng)新三路600號科技大廈3416-2室。法定代表人王彥武，該公司董事長。委托訴訟代理人：連培軍，該公司員工。被上訴人（一審被告）：連培軍，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司員工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。上訴人譚某某因與被上訴人黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司）、被上訴人黑龍江濱輝建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱濱輝建筑公司）、被上訴人連培軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2017年4月5日向黑龍江省綏化農(nóng)墾法院提起訴訟，該院于同年9月25日作出（2017）黑8105民初319號民事判決，譚某某不服，向本院提出上訴，本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，因上訴人無新的證據(jù)，上訴請求及理由均無變化，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條之規(guī)定，本院決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人譚某某上訴請求：判令太平湖房地產(chǎn)公司、濱輝建筑公司給付上訴人因拖欠工程款增加的費(fèi)用1,221,500.00元；上述二被上訴人給付鋼材差價款219,420.00元；一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：因被上訴人拖欠工程款，導(dǎo)致增加了人工費(fèi)、塔吊租賃等費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)上訴人所提供的證據(jù)予以保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)以被上訴人是否認(rèn)可為依據(jù)。各被上訴人均未提交答辯意見。一審原告譚某某向一審法院起訴請求：1、太平湖房地產(chǎn)公司與濱輝建筑公司給付因拖欠工程款導(dǎo)致增加的費(fèi)用1,221,500.00元；2、太平湖房地產(chǎn)公司與濱輝建筑公司給付所提供鋼材價款高于市場的差價219,420.00元；3、被告給付原告124根鋼材的折價款16,772.46元；4、連培軍返還原告二期給點(diǎn)費(fèi)6,000.00元；5、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：濱輝建筑公司于2011年承建太平湖房地產(chǎn)公司開發(fā)的太平湖溫泉小鎮(zhèn)一期工程7-13號樓，雙方約定多層于2011年5月30日開工，同年10月30日竣工，高層于2011年9月17日開工，2012年10月30日竣工。連培軍為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。后連培軍與原告經(jīng)口頭協(xié)商，將其公司承建工程中的7號、9號樓轉(zhuǎn)包給原告施工。原告于2011年8月30日進(jìn)入施工現(xiàn)場，于同年11月13日完成主體封頂，于2013年7月末完成整體工程竣工。2013年10月16日，原告與濱輝建筑公司、太平湖房地產(chǎn)公司共同簽署了《關(guān)于黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)公司與黑龍江省濱輝工程集團(tuán)有限責(zé)任公司第一工程處三標(biāo)段施工計(jì)算情況說明》。該《情況說明》記載乙方（濱輝建筑公司）不能在合理工期內(nèi)正常施工的原因是甲方（太平湖房地產(chǎn)公司）工程款按約定時間遲遲未到位。2013年10月21日，原告與被告太平湖房地產(chǎn)公司、濱輝建筑公司簽訂了《承諾書》，承諾書明確了原告譚某某為7號、9號樓承包人，應(yīng)根據(jù)濱輝建筑公司提供的7號、9號樓內(nèi)業(yè)資料及施工日志作出相應(yīng)預(yù)算，由于工期拖延導(dǎo)致的各種費(fèi)用均可在預(yù)算中體現(xiàn)，譚某某作出預(yù)算后需交給太平湖房地產(chǎn)公司經(jīng)營核算部進(jìn)行審核。簽訂該《承諾書》后，原告交付了7號9號樓的樓房鑰匙，但所作出的預(yù)算未得到各被告的認(rèn)可。原告認(rèn)為工期延長致使其各項(xiàng)費(fèi)用增加，且被告方提供的鋼材價格高于市場價，原告存在損失，遂將三被告起訴至法院，要求賠償原告上述經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，原告譚某某無建設(shè)工程施工資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條（一）項(xiàng)的規(guī)定，其與濱輝建筑公司達(dá)成的口頭合同為無效合同?！督忉尅返诙l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ屉m未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付使用，依法應(yīng)視為驗(yàn)收合格。關(guān)于案涉工程是否存在工期延長、原告是否因工期延長存在損失及該損失應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。三被告對《情況說明》及《承諾書》的真實(shí)性均無異議，從這兩份證據(jù)內(nèi)容能確定案涉工程存在工期延長的事實(shí)。對于工期延長原因，原告稱是由于濱輝建筑公司、連培軍撥款不及時造成的，并提供了[2017]黑81民終288號民事判決書來證實(shí)濱輝建筑公司至今仍拖欠其工程款。在《情況說明》中，明確記載“因甲方（太平湖房地產(chǎn)公司）工程款按約定時間遲遲未到位，造成乙方（濱輝建筑公司）不能在合理工期內(nèi)正常施工”。庭審中，濱輝建筑公司代理人連培軍自認(rèn)“《情況說明》是真實(shí)的，因?yàn)樘胶康禺a(chǎn)公司給濱輝建筑公司撥款不及時，濱輝建筑公司也沒辦法給原告撥款”。綜上，能夠認(rèn)定案涉工程存在太平湖房地產(chǎn)公司給濱輝建筑公司撥款不及時以及承包方給實(shí)際施工人即原告撥款不及時的事實(shí)，對于原告所持其工期延長是由于濱輝建筑公司撥款不及時造成的主張，予以支持;原告稱因工期延長致使其增加人工費(fèi)、設(shè)備租賃費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1,221,500.00元，該費(fèi)用應(yīng)由三被告承擔(dān)。對于人工費(fèi)，因三被告對于原告自行制作的經(jīng)濟(jì)損失一覽表不認(rèn)可，原告亦無證據(jù)佐證，其計(jì)算依據(jù)不足，不予支持；對于該損失中的機(jī)械（塔吊）租賃費(fèi)，因三被告對原告提供的《塔吊租賃合同》真實(shí)性無異議，對合同中約定的塔吊月租金為26,000.00元予以確認(rèn)。對于塔吊延長租賃的期限，雖然雙方未達(dá)成一致意見，但對案涉工程于2013年7月末竣工的事實(shí)均認(rèn)可，對該竣工時間予以確認(rèn)。《塔吊租賃合同》約定，塔吊原租期為2011年9月1日至2012年6月30日，共租用4個月。按此約定，原塔吊租賃期限截止日期為2012年6月30日，從2012年7月1日至工程實(shí)際竣工時間2013年7月末是塔吊延長租用的期限。按該合同約定的租期計(jì)算方式，自2012年9月1日-2013年6月30日塔吊租賃期限亦為4個月，自2012年7月1日-2012年8月31日時長為2個月，自2013年7月1日至2013年7月末時長為1個月，合計(jì)塔吊延長租期期限為7個月，按每月26,000.00元的租金標(biāo)準(zhǔn)，原告因工期延長多支付塔吊租金數(shù)額應(yīng)為182,000.00元，對超出的部分，不予支持。原告與太平湖房地產(chǎn)公司、濱輝建筑公司簽訂的《承諾書》約定“由譚某某根據(jù)7號、9號樓內(nèi)業(yè)資料及施工日志同步作出相應(yīng)預(yù)算。由于工程拖延導(dǎo)致的各種費(fèi)用，均可在預(yù)算中體現(xiàn)”。從該內(nèi)容能夠認(rèn)定各被告對案涉工程工期拖延導(dǎo)致費(fèi)用增加的事實(shí)是認(rèn)可的。庭審中，連培軍承認(rèn)原告給過其增加費(fèi)用的預(yù)算，只是認(rèn)為沒權(quán)利審核從而沒收。按建筑行業(yè)的業(yè)內(nèi)規(guī)則，由于撥款不及時導(dǎo)致工期延誤增加的費(fèi)用應(yīng)由負(fù)有及時撥款義務(wù)的一方予以承擔(dān)。濱輝建筑公司作為轉(zhuǎn)包人，對原告負(fù)有及時給付工程款的義務(wù)，被告連培軍為濱輝建筑公司委托代理人，在施工中所實(shí)施的行為系職務(wù)行為，其所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由濱輝建筑公司承擔(dān)。故上述費(fèi)用，由被告濱輝建筑公司應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。關(guān)于被告濱輝建筑公司為原告提供的鋼材價格是否合理的問題。原告稱在《情況說明》中，明確記載“甲方供鋼材每噸市場價高出500-700元”，原告據(jù)此以600元為標(biāo)準(zhǔn)要求太平湖房地產(chǎn)公司及濱輝建筑公司賠償其鋼材差價款219,420.00元。對于案涉工程所用鋼材數(shù)量，原、被告各方無法達(dá)成一致意見，原告稱其用鋼材數(shù)量為365.7噸，但未提供證據(jù)加以證實(shí)，亦未在法院指定期間提交鑒定申請，因此對工程所有鋼材量無從認(rèn)定,對于原告的此項(xiàng)請求，不予支持。關(guān)于被告連培軍從原告處拿走的124根鋼材是否進(jìn)行了結(jié)算的問題。被告濱輝建筑公司、連培軍對于從原告處拿走124根鋼筋的事實(shí)認(rèn)可，但辯稱鋼材是其公司提供，不是原告購買的，其公司有權(quán)進(jìn)行調(diào)配，且在結(jié)算鋼材款時已經(jīng)結(jié)算完畢，有欠據(jù)和對帳單為證。案涉工程所用鋼材確是濱輝建筑公司提供，但該公司非無償提供，是按原告接收鋼材總量來計(jì)算材料款。濱輝建筑公司從原告已接收的鋼材里拿走124根，在結(jié)算時應(yīng)從材料款中予以扣除。連培軍稱已結(jié)算完畢的證據(jù)系原告方工作人員譚代江于2013年1月6日出具的欠據(jù)，載明“上款為太平湖溫泉小鎮(zhèn)7號、9號樓欠8號、10號樓所有材料及工人工資款”，數(shù)額為657,903.00元。只能確認(rèn)雙方就7號、9號樓與8號、10號樓之間的材料往來已結(jié)算完畢，證實(shí)不了其他內(nèi)容。在對賬單中有2013年1月6日鋼材材料金額657,903.00元一項(xiàng)，與譚代江出具的欠據(jù)所載金額相同。但對賬單中關(guān)于鋼材的記載一共6筆，均是單獨(dú)列算，每筆發(fā)生時間和金額都不相同，其中單獨(dú)1筆無法證實(shí)雙方就鋼材已結(jié)算完畢及拿走的124根鋼筯價款已從里面扣除，故對濱輝建筑公司、連培軍的辯稱理由，不予支持；濱輝建筑公司、連培軍對原告提供的124根鋼筋價款計(jì)算明細(xì)有異議，但對2011年9月3日盛鴻達(dá)出庫結(jié)算單無異議。該出庫單記載當(dāng)天出庫二級螺紋鋼16×12×160，件數(shù)為7件，噸數(shù)為21.238噸，單價5,380.00元；出庫二級螺紋鋼25×12×80，件數(shù)為2件，噸數(shù)為7.392噸，單價為5,280.00元。對于16×12×160中各個數(shù)字代表的涵義，連培軍解釋稱16是直徑，12是長度，160是每件的根數(shù)，原告亦認(rèn)同是此種解釋。按該解釋，可計(jì)算出95根直徑16、長12米的鋼材價格為9,691.73元（21.238噸÷7件÷160根×95根×5380元/噸），29根直徑25，長12米的鋼材價格為7,074.14元（7.392噸÷2件÷80根×29根×5280元/噸），124根鋼筯總價為16,765.87元（9691.73元+7,074.14元），對于超出的部分，不予支持。因建筑工程施工所用機(jī)械的租賃費(fèi)及施工所用的鋼筯價款屬于工程款范籌，按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包方太平湖房地產(chǎn)公司應(yīng)在其欠付工程款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任。在已生效的[2017]黑81民終288號民事判決書中認(rèn)定，太平湖房地產(chǎn)公司尚欠濱輝建筑公司工程款700余萬元，未分清案涉工程欠款數(shù)額。案涉工程工期延長導(dǎo)致增加的機(jī)械租賃費(fèi)及連培軍拿走的124根鋼筯價款共計(jì)198,765.87（182,000元+16,765.87元），在太平湖房地產(chǎn)公司欠付工程款數(shù)額范圍內(nèi)。故，太平湖房地產(chǎn)公司應(yīng)與濱輝建筑公司共同承擔(dān)給付原告上述工程款198,765.87元的責(zé)任。關(guān)于太平湖溫泉小鎮(zhèn)二期工程給點(diǎn)費(fèi)6,000.00元應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。連培軍稱該給點(diǎn)費(fèi)是太平湖溫泉小鎮(zhèn)二期工程的給點(diǎn)放線費(fèi)用，給的是太平湖規(guī)劃工程部，最終給了設(shè)計(jì)院。太平湖房地產(chǎn)公司稱二期工程已經(jīng)開工，但不是原告施工。原告之所以出6,000.00元規(guī)劃費(fèi)，是因?yàn)闉I輝建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人連培軍承諾將太平湖溫泉小鎮(zhèn)二期工程的部分工程繼續(xù)承包給原告施工，但事實(shí)上原告并未承包二期工程，因此該工程的規(guī)劃給點(diǎn)費(fèi)不應(yīng)由原告給付。連培軍庭審中稱該項(xiàng)訴求原告在另案中主張過，屬于重復(fù)訴訟。原告雖在另案主張過該項(xiàng)訴求，但審理法院因給點(diǎn)費(fèi)不屬于工程款糾紛未予審理，告之另訴。因此，本案中的給點(diǎn)費(fèi)訴求不屬于重復(fù)訴訟。連培軍稱該給點(diǎn)費(fèi)最終給了設(shè)計(jì)院，但在規(guī)劃給點(diǎn)費(fèi)收據(jù)上僅有連培軍的簽字確認(rèn)，并沒有太平湖房地產(chǎn)公司或設(shè)計(jì)院的簽章。因連培軍是濱輝建筑公司的工作人員，是案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其在工程中所實(shí)施的行為系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律上的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由濱輝建筑公司承擔(dān)，因此應(yīng)由濱輝建筑公司返還原告規(guī)劃給點(diǎn)費(fèi)6,000.00元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條，第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，第二條，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限公司給付原告譚某某工程款（塔吊租賃費(fèi)及124根鋼材款）198,765.87元；二、被告黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限公司返還原告譚某某太平湖溫泉小鎮(zhèn)二期工程規(guī)劃給點(diǎn)費(fèi)6,000.00元；以上一、二項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告譚某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17,973.00元，由原告負(fù)擔(dān)15,459.00元，由黑龍江太平湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省濱輝建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2,514.00元。雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人的二項(xiàng)上訴請求，一審已經(jīng)進(jìn)行了充分論述，理由充足，上訴人無證據(jù)證實(shí)其上訴主張，故對其上訴請求不予支持。綜上，上訴人譚某某的上訴理由不能成立，不予支持。一審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人譚某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)16,130.28元，由其負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　周志強(qiáng)
審判員　　李吉鳳

書記員：張南