原告：譚某彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人：段理，重慶中欽律師事務(wù)所律師。
被告：席大臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：歐陽春青、向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

原告譚某彬與被告席大臣不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由審判員曹瓊適用簡易程序，于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人段理，被告的委托代理人歐陽春青、向立娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告100000元，并以此為基數(shù)按銀行同期貸款利率支付自2015年5月29日至今的利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告曾向原告借款幾千元，被告將當(dāng)時(shí)女友銀行賬戶發(fā)給原告作為轉(zhuǎn)款賬戶。后原告準(zhǔn)備向其他人轉(zhuǎn)款時(shí)，誤將該款10萬元轉(zhuǎn)至被告女友賬戶，被告女友當(dāng)天即將該款轉(zhuǎn)至被告賬戶。原告發(fā)現(xiàn)后，多次催促被告還款，被告不予理睬。為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院判如所請。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告譚某彬給被告席大臣的前女友徐春蓉轉(zhuǎn)款10萬元，徐春蓉收到10萬元后當(dāng)日即將10萬元轉(zhuǎn)給被告席大臣，這一事實(shí)雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。原告譚某彬主張被告席大臣獲得10萬元是不當(dāng)?shù)美?，被告席大臣則主張獲得原告譚某彬轉(zhuǎn)款是原告支付被告的信息費(fèi)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原、被告雙方均負(fù)有對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)的義務(wù)，原告應(yīng)對被告獲得匯款沒有法律上的依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任，而被告則對獲得匯款有法律上的依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告并沒有針對10萬元匯款系信息費(fèi)提供相應(yīng)證據(jù)，同樣原告在被告提出主張的情況下，也沒有提出實(shí)質(zhì)性意義的證據(jù)（如不存在信息費(fèi)或轉(zhuǎn)款失誤）。在此情況下，被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，原告?yīng)當(dāng)就給付義務(wù)不存在或者給付錯(cuò)誤之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，原告未能證明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。原告訴稱將應(yīng)轉(zhuǎn)給他人的匯款誤匯入被告席大臣前女友徐春蓉的賬戶，這是不能令人信服的。原告與徐春蓉素不相識，也無業(yè)務(wù)關(guān)系，如果不是席大臣向其提供徐春蓉的銀行賬號，原告是不可能獲得徐春蓉的銀行賬號，更不可能將數(shù)額較大的10萬元匯入徐春蓉的賬號中，且通過銀行柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬，輸入賬號后和匯入款項(xiàng)后，柜員機(jī)會出現(xiàn)收款人戶名供匯款人進(jìn)行核對，操作失誤的可能性很小。根據(jù)本院在原告譚某彬起訴徐春蓉一案中查明的事實(shí)，原告的代理人，也是原告的合伙人李東陳述，“席大臣跟徐春蓉是朋友關(guān)系，譚某彬把錢打了之后，我問他打錢給誰，譚某彬說是打給徐春蓉”,可以確認(rèn)原告譚某彬明知是徐春蓉的帳戶而轉(zhuǎn)款，也知道徐春蓉和席大臣是朋友關(guān)系，因此原、被告之間的轉(zhuǎn)款應(yīng)存在其他法律關(guān)系，而非不當(dāng)?shù)美试娴脑V訟理由不能成立，本院不予支持。另外，被告席大臣辯稱原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，原告稱是起訴徐春蓉后才知錢已轉(zhuǎn)給席大臣，本案并未超過訴訟時(shí)效的意見與本院查明的事實(shí)不符，原告譚某彬轉(zhuǎn)款時(shí)已知徐春蓉與席大臣的關(guān)系，其自己陳述是因席大臣向其借錢根據(jù)席大臣的指示將10萬元轉(zhuǎn)入徐春蓉賬戶，因此譚某彬轉(zhuǎn)款時(shí)已經(jīng)知道該筆款項(xiàng)是支付給席大臣，而事隔三年向席大臣主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效，原告的訴訟請求本院難以支持。被告席大臣的辯稱理由成立，本院予以采納。
綜上所述，本院對原告譚某彬求被告席大臣返還100000元，并以此為基數(shù)自2015年5月29日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴請不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不事人不能達(dá)成一致意見，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效的最新規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某彬要求被告席大臣返還不當(dāng)?shù)美?00000元并支付利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由原告譚某彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹瓊

書記員：陳晶