廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2002）佛刑終字第507號
原公訴機關(guān)南海區(qū)人民檢察院
上訴人（原審被告人）譚九榮（曾用名譚久云、綽號“三三”），男，1971年11月12日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度小學(xué)，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣安全鄉(xiāng)王家村二組，2001年8月17日因本案被羈押，同月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
上訴人（原審被告人）鄧波（曾用名許浩宇），男，1974年10月15日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣安全鄉(xiāng)王家村一組，2001年11月8日因本案被羈押，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
原審被告人楊志，男，1975年9月15日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度中專，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣黃山東省頭鎮(zhèn)理興當(dāng)居委會，2001年11月8日因本案被羈押，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
原審被告人秦躍武，男，1976年11月28日出生于湖南省安鄉(xiāng)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住安鄉(xiāng)縣下漁口鎮(zhèn)竹林村三組，2001年11月8日因本案被羈押，同月9日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)押于南海市看守所。
南海區(qū)人民法院審理南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人譚九榮、鄧波、楊志犯搶劫罪、被告人秦躍武犯搶劫罪、非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪一案，于 2002年11月12日作出（2002）南刑初字第811號刑事判決。原審被告人譚九榮、鄧波不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
南海區(qū)人民法院認(rèn)定：
（一）
2001年8月10日上午，被告人譚九榮為泄私憤糾合了被告人鄧波、楊志以及李海斌報復(fù)其朋友田某花的情夫吳某泉，勒索吳的財物。經(jīng)商量后，由被告人譚九榮先到鹽步區(qū)華輝花園A1座704房田某花的住處，田的情夫吳某泉當(dāng)時也在該處。當(dāng)日下午2時許，被告人譚九榮在田的住處打電話通知被告人鄧波、楊志和李海斌到704房。在704房內(nèi)，被告人鄧波、楊志對吳某泉進行毆打。毆打后，被告人譚九榮向吳某泉索要人民幣5萬元。后吳某泉被迫答應(yīng)給4萬元。期間，被告人譚九榮、楊志、鄧波等人又聲稱攜帶有槍支，強迫吳某泉寫下欠條一張。之后，被告人譚九榮、楊志跟隨吳某泉到大瀝興化化工門市部收取了人民幣4萬元，得手后，被告人譚九榮分占贓款13000元，被告人鄧波、楊志和李海斌各分占9000元。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有，1、被害人吳某泉的報案陳述及對被告人楊志的辨認(rèn)筆錄，指證案發(fā)當(dāng)天其在田某花暫住的華輝花園A1座704房內(nèi)，被告人譚九榮、鄧波、楊志等五名男子對其毆打后向其索要5萬元，因沒有現(xiàn)金而被迫寫下一張4萬元的借條。后譚九榮、楊志跟隨其往大瀝興化化工門市部收取了4萬元； 2、證人田某花的證言及對被告人楊志的辨認(rèn)筆錄，指證被告人譚九榮、楊志等人其住處對吳某泉進行毆打后逼迫其寫下欠條的情況；3、被告人鄧波、楊志在偵查階段的口供筆錄，供述了案發(fā)當(dāng)天其與被告人譚九榮等人到華輝花園A704房，對戶主的男朋友進行毆打后向其索要4萬元，后由楊志、譚九榮陪同該男子外出收取了4萬元的經(jīng)過；4、證人鄧某如的證言，證實2001年8月10日下午3時許，吳某泉通過電話向其4萬元急用，后吞與一名男子一同到大瀝興化化工門市部收取了款項；5、案發(fā)當(dāng)天吳某泉被迫寫下的欠條。
同年10月被告人鄧波、楊志、秦躍武伙同李海斌在湖南長沙密謀以約見網(wǎng)友的形式實施搶劫。同年10月9日，由李海斌預(yù)先約見女網(wǎng)友劉某平到長沙市五一路蝴賓館門口見面。當(dāng)日早上，由被告人楊志以“李鵬飛”的名義在蝴蝶賓館門口將劉某平帶到賓館701房。隨即，預(yù)伏在洗手間內(nèi)的被告人鄧波、秦躍武及楊海斌3 人各持一把水果刀沖出來，對劉進行毆打、捆綁，合力搶去劉的人民幣100元以及三星800型手提電話一部、白金戒指一枚（物品共價值人民幣2782.8 元）。得手后，3被告等人逃離現(xiàn)場。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有，1、被害人劉某平的報案陳述，證實2001年10月9日，其應(yīng)網(wǎng)友“李鵬飛”之約到長沙蝴蝶賓館701房見面，后被已在房內(nèi)的 3名男子捆綁手腳、持刀威脅并劫取了現(xiàn)金、手機等財物的過程；2、證人黃某、劉某純的證言，一致證實2001年10月9日，有兩名男青年租用了蝴蝶賓館 701房，后共有4名男子漢進入該房；3、蝴蝶賓館住宿登記表，證實2001年10月9日以“秦躍武”的名義租用了該賓館701房；4、被告人秦躍武在偵查階段的口供筆錄，供述其伙同被告人鄧波、楊志等人搶劫一名女網(wǎng)友的經(jīng)過。
（二）
2001年11月8日，被告人鄧波、楊志、秦躍武伙同李海斌乘坐2076次列車從湖南岳陽到湖北。當(dāng)列車行至開昌至安陸路段，乘警將被告人鄧波、楊志、秦躍武抓獲，并當(dāng)場從秦躍武身上搜出自制轉(zhuǎn)輪手搶二支以及子彈47發(fā)。原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：扣押物品清單、照片及搶支、彈藥鑒定書，證實2001年 11月9日河南省洛陽市鐵路公安局乘警從被告人秦躍武身上繳獲的搶支狀物品2支、彈藥狀物品47發(fā)，經(jīng)檢驗該物品為槍支、彈藥。
根據(jù)以上事實及證據(jù)，南海區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人譚九榮、鄧波、楊志、秦躍武以非法占有為目的，結(jié)伙以暴力手段劫取他人財物，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成搶劫罪，其中被告人譚九榮、鄧波、楊志搶劫數(shù)額巨大，且入戶搶劫。被告人秦躍進武還非法攜帶槍支、彈藥進入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，其行為亦已觸犯刑律，構(gòu)成非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪。公訴機關(guān)指控四被告人的罪名成立。被告人譚九榮、鄧波辯稱其行為不構(gòu)成搶劫罪，并無法律依據(jù)，不予采納。被告人秦躍武因攜帶槍支、彈藥被抓獲后，能主動交代尚未被司法機關(guān)掌握的搶劫罪行，屬自首，依法對其搶劫罪從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第一百三十條、第六十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十三條、第六十九條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告人譚九榮犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金一萬元。二、被告人鄧波犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金一萬元。三、被告人楊志犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金一萬元。四、被告人秦躍武犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，罰金一千元；犯非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，罰金一千元。
被告人譚九榮、鄧波上訴提出：一、原判定罪不當(dāng)，不是“入戶搶劫”。二、量刑過重，請求從輕判處。
本院經(jīng)審查，認(rèn)為原審法院所認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，在證實上訴人譚九榮、鄧波及原審被告人楊志、秦躍武共同實施犯罪行為的時間、地點、情節(jié)、手段等方面相吻合，并經(jīng)一審質(zhì)證屬實，本院經(jīng)審核均予以確認(rèn)。
至于上訴人譚九榮、鄧波上訴提出，錢是吳自愿給的，故其行為不構(gòu)成“入戶搶劫”搶劫；他們在704房內(nèi)并沒有搶到錢，故其行為認(rèn)定為敲詐勒索罪。經(jīng)核查，現(xiàn)有證據(jù)并無反映吳某泉與被告等人任何債務(wù)關(guān)系，吳沒有向被告等人給付金錢的基礎(chǔ)。而吳某泉的報案陳述、證人田某花的證言、被告人譚九榮、鄧波、楊志在偵查階段的口供一致證實，吳某泉是在受到毆打后，被迫給錢的。上述兩上訴人的上訴理由與本院查明的事實不相符，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人譚九榮、鄧波及原審被告人楊志、秦躍武以非法占有為目的，劫取他人財物，其行為已觸犯了中華人民共和國刑法，構(gòu)成搶劫罪。其中上訴人譚九榮、鄧波及原審被告人楊志搶劫數(shù)額巨大，且入戶搶劫。原審被告人秦躍武還非法攜帶槍支、彈藥進入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，其行為亦已觸犯刑律，構(gòu)成非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪。上訴人譚九榮、鄧波辯稱其行為不構(gòu)成搶劫罪，并無法律依據(jù)，不予采納。原審被告人秦躍武因攜帶槍支、彈藥被抓獲后，能主動交代尚未被司法機關(guān)掌握的搶劫罪行，屬自首，原審依法對其搶劫罪從輕處罰。南海區(qū)人民法院根據(jù)本案犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 單麗華
代理審判員 羅祥遠
代理審判員 蔡慕云
二00三年三月十三日
書 記 員 周 輝
成為第一個評論者