原告譚某某，系死者李某之夫。
原告譚某甲。
原告譚某乙。
原告李良茂，系死者李某之父。
四原告共同委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務所律師。
被告杜某。
委托代理人趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被告邯鄲市復興宇某運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號）21-2-903號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠，河北凌眾律師事務所律師。

原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂訴被告杜某、邯鄲市復興宇某運輸有限公司（以下簡稱復興運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財保邯鄲中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，因連案原告譚中輝需要進行人體傷殘等級鑒定，本院依法于2015年9月10日中止審理。2016年2月29日恢復審理后依法由審判員黃玉成適用簡易程序于2016年3月28日公開開庭進行了審理。原告譚某某及四原告共同委托代理人王令新、被告杜某的委托代理人趙發(fā)軍、被告人壽財保邯鄲中心支公司的委托代理人李思遠到庭參加訴訟。被告復興運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵B×××××小型普通客車從廣東省前往重慶市開縣，次日0時53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083KM＋300M處時，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車，造成粵B×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李某二人當場死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚某甲、譚某乙及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2015）第00323號《道路交通事故認定書》認定，黎方軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應承擔事故的主要責任；杜某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的次要原因，應當承擔事故的次要責任；譚地滿、李某、譚中輝、譚中華、譚某甲、譚某乙無過錯，不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告譚某甲、譚某乙被送往荊州市第三人民醫(yī)院救治，分別住院11天和10天，共支付醫(yī)療費25725元（含李某搶救費110元）。譚某乙出院診斷為：腦震蕩、頭皮裂傷、顏面部皮膚挫裂傷、左顴骨骨折。譚某甲出院診斷為：右顳骨骨折、腦震蕩、頭皮挫裂傷。
另查明，冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復興運輸公司經(jīng)營，在被告人壽財保邯鄲中心支公司投保了交強險和保額為105萬元的第三者責任商業(yè)險（含不計免賠），本事故發(fā)生在保險責任期間。
另查明，死者李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍詳細地址重慶市岳溪鎮(zhèn)沈家村1組67號，于2010年12月29日取得深圳市居住證，于2012年12月2日起租住于廣東省深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)三和村東八巷1號302室，其在廣東省深圳市社保電腦號為620309528，截止其死亡日養(yǎng)老保險累計繳費38個月，工傷保險累計繳費77個月，失業(yè)保險累計繳費33個月，醫(yī)療保險累計繳費77個月，生育保險累計繳費7個月。原告譚某某與李某于1998年3月12日經(jīng)政府登記結婚，婚后生育譚某甲（女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于重慶市經(jīng)貿中等專業(yè)學校）；生育譚某乙（男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于深圳市龍崗區(qū)龍洲學校）。
上述事實，身份證、戶口簿、深圳市居住證、內地居民采集表、深圳市社會保險參保證明、居委會和派出所證明、死亡醫(yī)學證明、火化證明、親屬關系證明、駕駛證、行駛證、道路交通事故責任認定書、保險單、醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄、診斷證明、學生學籍證明及原被告陳述在卷佐證。

本院認為：經(jīng)交管部門認定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設施不全、機件不符合技術標準的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時60公里”的規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，應承擔次要民事責任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2015）第00323號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責任劃分準確，本院予以采信。本案爭議的焦點一是被告人壽財保邯鄲中心支公司是否應承擔第三者責任險賠付義務；二是原告訴請各項賠償明細如何認定?，F(xiàn)分述如下：
一、關于爭議焦點一，被告人壽財保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險條款第六條第七款約定，我公司對第三者責任險不承擔賠付義務。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結前，該被告未向法庭提交有關保險條款供雙方當事人質證，且對于此類免責性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對投保人已盡到明確說明和提示義務，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，對該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關于爭議焦點二，對原告訴請各項賠償，按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標準》、《廣東省公安廳關于印發(fā)廣東省2014年度相關統(tǒng)計調查數(shù)據(jù)的通知》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標準》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：
1.醫(yī)療費25725元（李某110元＋譚某乙12098元＋譚某甲13517元），確屬實際發(fā)生，本院予以認定。被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱對醫(yī)療費應扣減15%非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查，非醫(yī)保費用不予賠償系屬于免責條款、格式條款，截止庭審辯論終結前，該被告未提供保險條款，亦未提供證據(jù)證明其已就該免責條款作出必要的合理的解釋和提示等明確說明義務，故該免責條款應認定為不具有法律效力，對被告抗辯意見本院不予采納。
2.護理費1652.9元［譚某乙787.09元（10天×28729元﹤湖北標準﹥÷365天）＋譚某甲865.8元（11天×28729元﹤湖北標準﹥÷365天）］，經(jīng)審查，原告訴請計算標準適當，計算期限準確，本院予以認定；
3.住院伙食補助費2100元（100元×21天），經(jīng)審查，原告訴請計算標準適當，計算期限準確，本院予以認定；
4.營養(yǎng)費420元（20元×21天），各被告有異議，經(jīng)審查原告該項主張無醫(yī)囑證明，本院不予支持；
5.死亡賠償金818960元［20年×40948元（深圳標準）］，經(jīng)審查，死者李某生前生活居住地為深圳市，原告此項計算標準適當，計算期限準確，本院予以認定；
6.精神撫慰金20000元，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱費用過高，經(jīng)審查，本案直接導致乘車人李某死亡，結合當?shù)厣钏健⒈桓娴倪^錯程度、侵權行為的發(fā)生場合及侵權后果等因素考慮，原告訴請金額適宜，本院予以支持；
7.誤工費1259.35元［4天×4人×28729元（湖北標準）÷365天］，此項費用系原告處理喪葬事宜的誤工損失問題，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱應當按照3人、3天標準給予賠償，該辯稱意見雖符合常理，但因事故發(fā)生地距離死者李某安葬地較遠，現(xiàn)原告主張按照4人4天的標準計賠并無不當，本院對原告該項訴請予以支持；
8.喪葬費21608.5元（43217元／年（湖北標準）÷2］，各被告無異議，經(jīng)審查，本院予以認定；
9.交通費及住宿費3633元，各被告辯稱過高，考慮到確需該項支出，本院酌定為3000元；
10.被扶養(yǎng)人生活費164161.25元包括譚某乙143394.3元（28852.77元（深圳標準）×9年＋28852.77元÷365天×（365天-22天）］÷2人］、譚某甲：9915.7元（18279元（重慶標準）×1年＋18279元÷365天×31天］÷2人、父親李良茂10851.25元［5年×8681元（湖北標準）÷4人］，原告此項計算標準適當，計算期限準確，本院予以認定，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱，被扶養(yǎng)人李良茂的生活費中應當扣減其基本養(yǎng)老保險費用，經(jīng)審查，原告李良茂屬于喪失勞動能力且無其他生活來源者，且被告也未就其是否存在其他生活來源提供證據(jù)，故該被告的抗辯意見本院不予采納。
綜上，本院核定原告在本次交通事故中的各項損失共計為1058467元。結合本起事故其他各案，本起交通事故各權利人死亡傷殘項下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費項下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權利人在保險范圍內獲賠金額應按比例分配，由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神撫慰金74533.97元（110000元×本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失1030642元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費608.5元（1萬元×原告醫(yī)療費賠償限額項下總損失27825元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告294997.4元［（本次事故原告總損失1058467元-交強險賠付75142.47元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財保邯鄲中心支公司已依照保險合同約定承擔賠付義務，故對原告第一項訴請，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂74533.97元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂608.5元；在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂294997.4元，共計370139.87元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決書生效后五日內履行完畢（保險賠償款匯入三原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8800元，減半收取4400元，由被告杜某、邯鄲市復興宇某運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃玉成

書記員：楊瑞