上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人：閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：信程遠(yuǎn)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，系死者李某之夫。
被上訴人（原審原告）：譚某甲。
被上訴人（原審原告）：譚某乙。
被上訴人（原審原告）：李良茂，系死者李某之父。
上列四被上訴人的共同委托代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某。
委托代理人：趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市復(fù)興宇龍運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號(hào)）21-2-903號(hào)。
法定代表人：陳梅月，該公司董事長。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司因與被上訴人譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂、杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院于2016年4月22日作出的（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01214號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司的委托代理人信程遠(yuǎn)，被上訴人譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂的委托代理人王令新到庭參加了訴訟。被上訴人杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂訴稱：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵b×××××小型普通客車從廣東省前往重慶市開縣，次日0時(shí)53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083km＋300m處時(shí)，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車，造成粵b×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李某二人當(dāng)場死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚某甲、譚某乙及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，案外人黎方軍應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告杜某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；譚地滿、李某、譚中輝、譚中華、譚某甲、譚某乙無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)交管部門查明，冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車登記在被告復(fù)興運(yùn)輸公司名下，且該車在人壽財(cái)保邯鄲中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生后，原告譚某甲、譚某乙被送往荊州市第三人民醫(yī)院救治，分別住院11天和10天，共支付醫(yī)療費(fèi)25725元（含李某搶救費(fèi)110元）。四原告現(xiàn)訴至本院，請(qǐng)求判令：1.由被告杜某、復(fù)興運(yùn)輸公司連帶賠償原告人身損害賠償金50萬元；2.由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.由被告杜某、復(fù)興運(yùn)輸公司共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審被告杜某委托代理人庭審時(shí)辯稱：1.對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議；2.冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車在人壽財(cái)保邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠，故應(yīng)按照次要責(zé)任比例先由保險(xiǎn)公司賠償；3.我方僅對(duì)超出保險(xiǎn)賠償限額的部分承擔(dān)責(zé)任；4.具體賠償數(shù)額由法院依法裁定；5.冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車掛靠在復(fù)興運(yùn)輸公司，實(shí)際車主系被告杜某。
一審被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人庭審時(shí)辯稱：1.冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車在我公司投保屬實(shí)；2.對(duì)事故發(fā)生及交管部門的責(zé)任劃分無異議；3.我公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任；4.事故認(rèn)定書顯示，我公司承保車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第七款約定，我公司對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠付義務(wù)，即承保車輛應(yīng)年檢合格且駕駛員應(yīng)持有合法有效駕駛證、從業(yè)資格證、營運(yùn)證，否則我公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付義務(wù)；5.原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過高，應(yīng)依法核定；6.處理喪葬事宜的誤工損失應(yīng)當(dāng)按照3人、3天標(biāo)準(zhǔn)給予賠償；7.交通費(fèi)、住宿費(fèi)的票據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)法院予以酌定；8.訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；9.營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，不應(yīng)予以支持；10被扶養(yǎng)人李良茂的生活費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣減其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用；11.醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)按照15％的標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥。
一審認(rèn)定：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵b×××××小型普通客車從廣東省前往重慶市開縣，次日0時(shí)53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083km＋300m處時(shí)，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車，造成粵b×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李某二人當(dāng)場死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚某甲、譚某乙及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00323號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，黎方軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；杜某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；譚地滿、李某、譚中輝、譚中華、譚某甲、譚某乙無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告譚某甲、譚某乙被送往荊州市第三人民醫(yī)院救治，分別住院11天和10天，共支付醫(yī)療費(fèi)25725元（含李某搶救費(fèi)110元）。譚某乙出院診斷為：腦震蕩、頭皮裂傷、顏面部皮膚挫裂傷、左顴骨骨折。譚某甲出院診斷為：右顳骨骨折、腦震蕩、頭皮挫裂傷。
另認(rèn)定，冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復(fù)興運(yùn)輸公司經(jīng)營，在被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
死者李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍詳細(xì)地址重慶市岳溪鎮(zhèn)沈家村1組67號(hào)，于2010年12月29日取得深圳市居住證，于2012年12月2日起租住于廣東省深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)三和村東八巷1號(hào)302室，其在廣東省深圳市社保電腦號(hào)為620309528，截止其死亡日養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)38個(gè)月，工傷保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)77個(gè)月，失業(yè)保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)33個(gè)月，醫(yī)療保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)77個(gè)月，生育保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)7個(gè)月。原告譚某某與李某于1998年3月12日經(jīng)政府登記結(jié)婚，婚后生育譚某甲（女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于重慶市經(jīng)貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校）；生育譚某乙（男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于深圳市龍崗區(qū)龍洲學(xué)校）。
一審認(rèn)為：經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時(shí)60公里”的規(guī)定，該過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00323號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。本案爭議的焦點(diǎn)一是被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付義務(wù)；二是原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償明細(xì)如何認(rèn)定。現(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第七款約定，我公司對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未向法庭提交有關(guān)保險(xiǎn)條款供雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且對(duì)于此類免責(zé)性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對(duì)投保人已盡到明確說明和提示義務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，對(duì)該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，對(duì)原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《廣東省公安廳關(guān)于印發(fā)廣東省2014年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)的通知》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請(qǐng)的賠償范圍包括：1.醫(yī)療費(fèi)25725元（李某110元＋譚某乙12098元＋譚某甲13517元），確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定。被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查，非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償系屬于免責(zé)條款、格式條款，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未提供保險(xiǎn)條款，亦未提供證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款作出必要的合理的解釋和提示等明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為不具有法律效力，對(duì)被告抗辯意見本院不予采納。2.護(hù)理費(fèi)1652.9元［譚某乙787.09元（10天×28729元﹤湖北標(biāo)準(zhǔn)﹥÷365天）＋譚某甲865.8元（11天×28729元﹤湖北標(biāo)準(zhǔn)﹥÷365天）］，經(jīng)審查，原告訴請(qǐng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計(jì)算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元×21天），經(jīng)審查，原告訴請(qǐng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計(jì)算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；4.營養(yǎng)費(fèi)420元（20元×21天），各被告有異議，經(jīng)審查原告該項(xiàng)主張無醫(yī)囑證明，本院不予支持；5.死亡賠償金818960元［20年×40948元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）］，經(jīng)審查，死者李某生前生活居住地為深圳市，原告此項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計(jì)算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；6.精神撫慰金20000元，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱費(fèi)用過高，經(jīng)審查，本案直接導(dǎo)致乘車人李某死亡，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏健⒈桓娴倪^錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的發(fā)生場合及侵權(quán)后果等因素考慮，原告訴請(qǐng)金額適宜，本院予以支持；7.誤工費(fèi)1259.35元［4天×4人×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］，此項(xiàng)費(fèi)用系原告處理喪葬事宜的誤工損失問題，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱應(yīng)當(dāng)按照3人、3天標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，該辯稱意見雖符合常理，但因事故發(fā)生地距離死者李某安葬地較遠(yuǎn)，現(xiàn)原告主張按照4人4天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠并無不當(dāng)，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；8.喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷2］，各被告無異議，經(jīng)審查，本院予以認(rèn)定；9.交通費(fèi)及住宿費(fèi)3633元，各被告辯稱過高，考慮到確需該項(xiàng)支出，本院酌定為3000元；10.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164161.25元包括譚某乙143394.3元（28852.77元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）×9年＋28852.77元÷365天×（365天-22天）］÷2人］、譚某甲：9915.7元（18279元（重慶標(biāo)準(zhǔn)）×1年＋18279元÷365天×31天］÷2人、父親李良茂10851.25元［5年×8681元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷4人］，原告此項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計(jì)算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱，被扶養(yǎng)人李良茂的生活費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣減其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，經(jīng)審查，原告李良茂屬于喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源者，且被告也未就其是否存在其他生活來源提供證據(jù)，故該被告的抗辯意見本院不予采納。綜上，本院核定原告在本次交通事故中的各項(xiàng)損失共計(jì)為1058467元。結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項(xiàng)下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金74533.97元（110000元×本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1030642元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)608.5元（1萬元×原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失27825元／本次事故醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失457259.72元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告294997.4元［（本次事故原告總損失1058467元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付75142.47元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司已依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)，故對(duì)原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂74533.97元、在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂608.5元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂294997.4元，共計(jì)370139.87元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險(xiǎn)賠償款匯入三原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號(hào)62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司請(qǐng)求1、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1214號(hào)民事判決，改判上訴人少賠償被上訴人164161.25元；2、上訴人在三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。理由為：按照保險(xiǎn)條款的約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164161.25元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。一審法院按照3個(gè)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)判決被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決上訴人賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式不當(dāng)，導(dǎo)致判決上訴人多賠償被上訴人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164161.25元。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)：1、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司是否在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)免除賠償責(zé)任；2、一審對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司是否在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)免除賠償責(zé)任。上訴人主張按照保險(xiǎn)條款的約定，所稱的保險(xiǎn)條款第五條第（七）第6目約定在高速公路上行駛，最低車速不得低于每小時(shí)60公里的情形。上訴人主張交警部門交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員的違章情形屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由的理由不能成立。
一審對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。本案三個(gè)被撫養(yǎng)人生活在不同的地方，女兒譚某甲在重慶上學(xué)，兒子譚某乙在深圳，受害人岳父在湖北農(nóng)村。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。依據(jù)上述規(guī)定，一審判決按照三被扶養(yǎng)人住所地或者經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是符合規(guī)定的。上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗