原告譚中華，系死者譚地滿長子。
原告譚某某，系死者譚地滿之女。
原告譚中勝，系死者譚滿地次子。
原告譚中輝，系死者譚地滿第三子。
四原告委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務所律師。
被告杜某。
委托代理人趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被告邯鄲市復興宇某運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號）21-2-903號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠，河北凌眾律師事務所律師。

原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝訴被告杜某、邯鄲市復興宇某運輸有限公司（以下簡稱復興運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財保邯鄲中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，因連案原告譚中輝需要進行人體傷殘等級鑒定，本院依法于2015年9月10日中止審理。2016年2月29日恢復審理后依法由審判員黃玉成適用簡易程序于2016年3月28日公開開庭進行了審理。原告譚中華、譚中勝及四原告委托代理人王令新、被告杜某的委托代理人趙發(fā)軍、被告人壽財保邯鄲中心支公司的委托代理人李思遠到庭參加訴訟。被告復興運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵B×××××小型普通客車從廣東省深圳市前往重慶市開縣，次日0時53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083KM＋300M處時，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車，造成粵B×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李善瓊二人當場死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚揚輝、譚錢江及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。案外人黎方軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應承擔事故的主要責任；被告杜某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的次要原因，應當承擔事故的次要責任；譚地滿、李善瓊、譚中輝、譚中華、譚揚輝、譚錢江無過錯，不承擔事故責任。在事故處理中，原告向荊州市第三人民醫(yī)院支付了譚地滿搶救費110元。
另查明，冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復興運輸公司經(jīng)營，在被告人壽財保邯鄲中心支公司投保了交強險和保額為105萬元的第三者責任商業(yè)險（并購買不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間。
另查明，死者譚某于1934年11月11日，事故發(fā)生時已經(jīng)年滿75周歲，屬于農(nóng)村居民。
上述事實，身份證、戶口簿、死亡醫(yī)學證明、火化證明、親屬關(guān)系證明、駕駛證、行駛證、道路交通事故責任認定書、保險單、醫(yī)療費收據(jù)等在卷佐證。

本院認為：經(jīng)交管部門認定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標準的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時60公里”的規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，應承擔次要民事責任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2015）第00323號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責任劃分準確，本院予以采信。本案爭議的焦點一是被告人壽財保邯鄲中心支公司是否應承擔第三者責任險賠付義務；二是原告訴請各項賠償明細如何認定。現(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭議焦點一，被告人壽財保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險條款第六條第七款約定，我公司對第三者責任險不承擔賠付義務。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未向法庭提交有關(guān)保險條款供雙方當事人質(zhì)證，且對于此類免責性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對投保人已盡到明確說明和提示義務，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，對該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關(guān)于爭議焦點二，對原告訴請各項賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標準》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標準》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：
1.醫(yī)療費110元，確屬實際發(fā)生，本院予以認定；
2.死亡賠償金54245元［5年×10849元（湖北標準）］，經(jīng)審查，原告此項計算標準適當，計算期限準確，本院予以認定；
3.精神撫慰金20000元，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱費用過高，經(jīng)審查，本案直接導致乘車人譚地滿死亡，結(jié)合當?shù)厣钏健⒈桓娴倪^錯程度、侵權(quán)行為的發(fā)生場合及侵權(quán)后果等因素考慮，原告訴請金額適宜，本院予以支持；
4.誤工費1259.35元［4天×4人×28729元（湖北標準）÷365天］，此項費用系原告處理喪葬事宜的誤工損失問題，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱應當按照3人、3天標準給予賠償，該辯稱意見雖符合常理，但因事故發(fā)生地距離死者李善瓊安葬地較遠，現(xiàn)原告主張按照4人4天的標準計賠并無不當，本院對原告該項訴請予以支持；
5.喪葬費21608.5元（43217元／年（湖北標準）÷2］，各被告無異議，經(jīng)審查，本院予以認定；
6.交通費及住宿費1817元，各被告辯稱過高，考慮到確需該項支出，本院酌定為1500元。
綜上，本院核定原告在本次交通事故中的各項損失共計為98722.85元。結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費項下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人受傷，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應按比例分配，由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費、精神撫慰金7131.48元（110000元×本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失98612.85元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費2.4元（1萬元×原告醫(yī)療費賠償限額項下總損失110元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告27476元［（本次事故原告總損失98722.8元-交強險賠付7133.88元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財保邯鄲中心支公司已依照保險合同約定承擔賠付義務，故對原告第一項訴請，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝7131.48元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝2.4元；在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝27476.7元，共計34610.58元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險賠償款匯入四原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5200元，減半收取2600元，由被告杜某、邯鄲市復興宇某運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃玉成

書記員：楊瑞