原告：謝美玲，現(xiàn)住雙城市。
原告：曹秀燕，現(xiàn)住雙城市蘭陵鎮(zhèn)興發(fā)村十四委四組
委托代理人姜春杰，黑龍江省天一律師事務(wù)所律師。
被告：陳某波，39歲，現(xiàn)住雙城市。
被告：雙城市杰某出租有限公司。所在地：雙城市交警隊(duì)對過。
委托代理人閆志江，現(xiàn)住雙城市。
被告：柴德勝，現(xiàn)住雙城市。
被告：柴某某，現(xiàn)住雙城市。
被告：柴艷麗，現(xiàn)住雙城市。
委托代理人劉日晶，黑龍江天一律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
地址：哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人康建民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李小云，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司法律顧問。

原告謝美玲與被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波、被告柴某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝美玲、曹秀燕及委托代理人高全，被告陳某波及被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波的委托代理人閆志江，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗的委托代理人劉日晶，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司委托代理人李小云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年8月10日5時(shí)20分許，二原告乘坐被告陳某波駕駛×××號捷達(dá)嬌車在102國道上行駛至朝陽鄉(xiāng)馬德村交叉口處與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗的父親柴寶樹駕駛的三輪車相撞，致原告父親柴寶樹死亡，二原告受傷；此事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，確認(rèn)柴寶樹與被告陳某波各負(fù)百分之五十的責(zé)任，二原告無責(zé)任。原告謝美玲因傷共住院治療22天，支付醫(yī)療費(fèi)60，000.00元，原告曹秀燕住院22天，支付醫(yī)療費(fèi)6，000.00元；經(jīng)司法鑒定，原告謝美玲構(gòu)成十級傷殘；因?yàn)楸桓骐p城市杰某出租車有限責(zé)任公司在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，因此，二原告向法院起訴，請求被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險(xiǎn)乘員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)172，209.00元；其余損失由被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗按責(zé)任比例承擔(dān)。
在庭審中，原告為證實(shí)自己的主張，提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1，二原告身份證復(fù)印件，證明二原告的身份情況。
證據(jù)2，道路交通事故認(rèn)定書1份，證實(shí)被告柴某某的父親柴寶樹與被告陳某波對此起事故各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，二原告無責(zé)任。
證據(jù)3，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一份；原告以此證實(shí)，在該保單中，客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的投保人數(shù)為4人，每人的責(zé)任限額為250，000.00元。其中的免賠條款約定，每次事故的免賠額為300.00元。
證據(jù)4，二原告的司法鑒定書各一份，證實(shí)原告謝美玲經(jīng)司法鑒定中心鑒定，其傷殘等級為十級；療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月；其住院期間兩人護(hù)理、出院后一人護(hù)理5個(gè)月。二次手術(shù)費(fèi)用為8，000.00元，手術(shù)期間一人護(hù)理兩周。證實(shí)曹秀燕的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8周，住院期間一人護(hù)理。
證據(jù)5，謝美玲、曹秀燕的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人費(fèi)用清單、診斷書各一份，證實(shí)謝美玲在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)的金額為52，243.56元，在雙城市人民醫(yī)院第二住院部的費(fèi)用為2，073.73元，共計(jì)54，317.29元；曹秀燕的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張。其金額為4，252.85元。醫(yī)療費(fèi)金額為合計(jì)58570.14元。原告謝美玲外購器具支付1800.00元。
證據(jù)6，原告謝美玲、曹秀燕的鑒定費(fèi)票據(jù)二張。金額分別為3，200.00元、1，500.00元。
證據(jù)7，交通費(fèi)票據(jù)兩張（手寫的白條），金額分別為2，000.00元、1，000.00元。
證據(jù)8，雙城市公安局民主派出所于2014年11月12日出具的證明一份，該證明的主要內(nèi)容為：經(jīng)調(diào)查查明，蘭棱鎮(zhèn)謝美玲于2013年4月1日開始租住民主街三委三組居民曹榮學(xué)民房居住至今，以上情況屬實(shí)。調(diào)查人王福軍。原告以此證實(shí)其在雙城鎮(zhèn)內(nèi)居住以超過一年以上，請求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
證據(jù)9，租房合同一份、房主身份證一份、所租房屋的房照復(fù)印件一份，雙城市第二小學(xué)證明一份。原告以上述證據(jù)其自2013年4月份起在雙城鎮(zhèn)內(nèi)居住系事實(shí)。
被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波辨稱：對此次交通事故責(zé)任劃分沒有異議，因我方在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任保險(xiǎn)，我的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；我們對原告要求賠償?shù)臄?shù)額有異議，應(yīng)認(rèn)真核對之后賠償。
在庭審中，被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波在庭審中沒有提供證據(jù)。
被告柴某某、柴德勝、柴艷麗辯稱：我方以繼承財(cái)產(chǎn)的限額為限予以賠償。
被告柴某某、柴德勝、柴艷麗在庭審中未提供證據(jù)。
被告被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司辯稱：對原告的請求有異議，醫(yī)療費(fèi)的限額是50，000.00元，其中法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金不在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，其他責(zé)任由其他被告賠償；本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我方依法不承擔(dān)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在庭審中提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1，交通事故認(rèn)定書一份（原告提供的證據(jù)2），其憑此證據(jù)證實(shí)柴寶樹駕駛的三輪車為機(jī)動車。并據(jù)此請求，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的責(zé)任。
證據(jù)2，保險(xiǎn)單一份（原告的證據(jù)3），其以此請求按每次事故的計(jì)入免賠300.00元。
在庭審中，三被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、6、無異議，本院因此對原告提供的證據(jù)1、2、3、6、予以采信。陳某波、柴某某、柴德勝、柴艷麗對原告提供的證據(jù)4無異議，被告雙城市杰某出租車有限公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司對原告提供的證據(jù)4有異議，認(rèn)為原告在傷后兩個(gè)月即進(jìn)行鑒定，對此傷殘的結(jié)論有異議；經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，該鑒定系本院按程序報(bào)中院委托的有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法做出的鑒定結(jié)論，該結(jié)論有其相應(yīng)的權(quán)威性、準(zhǔn)確性，因此，本院對原告提供的證據(jù)4予以采信。被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波、柴某某、柴德勝、柴艷麗對原告提供的證據(jù)5有異議；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司對原告提供的證據(jù)5有異議，認(rèn)為謝美玲的醫(yī)療費(fèi)在清單上顯示僅為52243.56元，而曹秀燕的顯示僅為3，297.78元，對1，800.00元的外內(nèi)、外購器具費(fèi)用有異議，認(rèn)為此沒有醫(yī)囑。經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，此1800元的外購器具有醫(yī)生后補(bǔ)的醫(yī)囑，再者結(jié)合病人的傷情的實(shí)際，購此器具是傷者應(yīng)該合、有使用的，是合理的，也是必要的，因此，本院對該1800元的外購器具費(fèi)用予以維護(hù)。因此，本院對原告提供的證據(jù)5予以采信；三被告對原告提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為不是正規(guī)票據(jù)，且數(shù)額過高；經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告雖然提供的是非正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，但結(jié)合原告在謝美玲在雙城住院后又轉(zhuǎn)入哈爾濱的醫(yī)院，其共住院22天，原告曹秀燕在雙城住院22天，考慮二原告住院、轉(zhuǎn)院、出院及在住院期間探望、護(hù)理人信來的實(shí)際情況，對二原告共保護(hù)交通費(fèi)2600元交通費(fèi)用較為適宜。被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波、柴某某、柴德勝、柴艷麗、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司對原告提供的證據(jù)8、9有異議，認(rèn)為原告謝美玲的幾份證明不能做為證據(jù)使用，其沒有城鎮(zhèn)居民的暫住證，也不能提供其生活的主要來源地是城鎮(zhèn)，其依法不在適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償；經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告提供的派出所的證明能證明其在雙城鎮(zhèn)內(nèi)居住已超過一年，派出所是對人口居住予以管理專門機(jī)構(gòu)，此證明具有相應(yīng)的法律效力，且原告提供租房合同、身份證及學(xué)校證明與派出所出具的證明能夠相互印證，彼此內(nèi)容吻合，能夠證明原告謝美玲與其女兒謝曉語自2013年4月1日起至今在雙城鎮(zhèn)民主街三委三組租房居住系事實(shí)。因此，本院對原告提供的證據(jù)8、9予以采信。
在庭審中，原告及被告柴某某、柴德勝、柴艷麗、被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波對被告被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提供的證據(jù)2無異議，本院因此對被告被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提供的證據(jù)2予以采信；原告及被告柴某某、柴德勝、柴艷麗、被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波對被告被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為僅憑交警部門責(zé)任認(rèn)定書的表述，在沒有對該車進(jìn)行速度鑒定、也未對其重量認(rèn)定的情況下，就確認(rèn)柴寶樹所駕駛的車輛為機(jī)動車不科學(xué)，不準(zhǔn)確，也不公平；經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，目前，電動三輪車雖在城鎮(zhèn)、農(nóng)村廣泛使用，但對該車輛還未有效的納入機(jī)動車進(jìn)行管理，也無界定該車輛是否為機(jī)動車的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范；因此，本院僅對該證據(jù)的真實(shí)性予采信，對其證據(jù)指向不予采信。
通過上述有效證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述可以確認(rèn)下列事實(shí)實(shí)：
1、2014年8月10日5時(shí)20分許，二原告乘坐被告陳某波駕駛×××號捷達(dá)嬌車在102國道上行駛至朝陽鄉(xiāng)馬德村交叉口處與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗的父親柴寶樹駕駛的三輪車相撞，此事故致被告柴某某、柴德勝、柴艷麗父親柴寶樹死亡，二原告受傷；此事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，確認(rèn)柴寶樹與被告陳某波各負(fù)百分之五十的責(zé)任。二原告因傷共住院治療44天，支付醫(yī)療費(fèi)58，570.14元，原告謝美玲外購輔助器具支付1，800.00元。
2、經(jīng)司法鑒定，原告謝美玲的傷殘等級為十級；療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月；其住院期間兩人護(hù)理、出院后一人護(hù)理5個(gè)月；二次手術(shù)費(fèi)用為8，000.00元，手術(shù)期間一人護(hù)理兩周。曹秀燕的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8周，住院期間一人護(hù)理。
3、被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車所有人與承租人的關(guān)系；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波對涉案車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險(xiǎn)；其中，客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的投保人數(shù)為4人，每人的責(zé)任限額為250，000.00元，在該250，000.00元中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的限額為50，000.00元。另外，其中的免賠條款約定，每次事故的免賠額為300.00元。
5、因二原告與被告方因損害賠償未達(dá)成一致意見，二原告向法院起訴，請求請求被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險(xiǎn)乘員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)172，209.00元；其余損失由被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗按責(zé)任比例承擔(dān)。

本院認(rèn)為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因肇事的出租車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險(xiǎn)限額內(nèi)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財(cái)傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費(fèi)6，150.37元、誤工費(fèi)4，500.00元、護(hù)理費(fèi)13，517.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200.00元、交通費(fèi)500.00元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告康秀鳳醫(yī)療費(fèi)1，862.84元、誤工費(fèi)293.36元、護(hù)理費(fèi)608.04元、伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元。上述合計(jì)賠償二原告38，716.59元。于本判決生效后的十日內(nèi)履行完畢。
二被告柴某某、柴德勝、柴艷麗賠償原告曹漢財(cái)傷殘損害賠償金9，634.10元、醫(yī)療費(fèi)6，150.37元、誤工費(fèi)4，500.00元、護(hù)理費(fèi)13，517.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200.00元、交通費(fèi)500.00元、精神損害撫慰金1，500.00元、鑒定費(fèi)1，200.00元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告康秀鳳醫(yī)療費(fèi)1，862.84元、誤工費(fèi)293.36元、護(hù)理費(fèi)608.04元、伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元。上述合計(jì)賠償二原告41，416.59元。于本判決生效后的十日內(nèi)履行完畢。
三、被告陳某波賠償原告曹漢財(cái)精神損害撫慰金1，500.00元，鑒定費(fèi)1，200.00元；合計(jì)賠償原告2，700.00元，此款與被告陳某波預(yù)付的8，000元相抵，原告曹漢財(cái)、康秀風(fēng)應(yīng)返還被告陳某波5，300.00元；于本判決生效后的十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，700.00元，由被告柴某某負(fù)擔(dān)850.00元。由被告陳某波負(fù)擔(dān)850.00元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李忠威
審判員 鮑玉慶
審判員 張國強(qiáng)

書記員： 李紅