原告：謝鶴鳴，男，1960年6月20日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡其明，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王純，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大好資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃坤維，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳喜昌，浙江圖騰律師事務(wù)所律師。
　　原告謝鶴鳴訴被告上海大好資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“大好公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月7日公開開庭進(jìn)行審理。原告謝鶴鳴委托訴訟代理人胡其明、被告大好公司委托訴訟代理人陳喜昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝鶴鳴向本院提起訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付自2018年6月1日至2019年2月28日止的欠付租金845,969.31元(按照月租金93,996.59元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9個(gè)月)；2.被告向原告支付租金滯納金101,511元；3.被告向原告支付自2018年5月1日至2019年2月28日止的物業(yè)費(fèi)104,141.30元(按照每月10,414.13元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10個(gè)月)；4.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年2月，原、被告簽訂《上海證券大廈房屋租賃合同》，約定被告向原告租賃坐落于上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)上海證券大廈北幢19層04室的房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，建筑面積357.26平方米；租賃期限自2016年2月29日至2019年2月28日；租金為每天每建筑平方米人民幣8.65元，月租金93,996.59元，被告應(yīng)于每月的20號(hào)之前向原告支付；若被告延期支付，按日支付逾期付款的0.5%作為滯納金；被告應(yīng)于合同簽訂之日起十日內(nèi)向原告支付押金93,996.59元。自2018年5月起被告未再向原告支付過租金，物業(yè)費(fèi)也未按約支付。原告確認(rèn)收取被告押金93,996.59元，同意將押金抵扣2018年5月的應(yīng)付租金。關(guān)于租金滯納金的計(jì)算方式，將押金抵扣2019年5月租金后，以2018年6月1日至2019年2月28日期間每月應(yīng)付租金93,996.59元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月1日起分別計(jì)算至2019年3月31日止，共計(jì)101,511元。
　　被告大好公司辯稱，被告于2016年8月29日將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給案外人上海閎城投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“閎城公司”)，房屋實(shí)際由閎城公司使用，故應(yīng)由閎城公司直接向原告支付租金，被告并非本案的直接義務(wù)人，被告僅對(duì)閎城公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2019年5月20日，閎城公司已將系爭(zhēng)房屋返還原告。原、被告及閎城公司仍在協(xié)商將系爭(zhēng)房屋出售或出租，三方就補(bǔ)償事宜尚未達(dá)成協(xié)議，因原告要價(jià)過高，被告并非惡意不支付租金。關(guān)于租金滯納金標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為按照月利率2%明顯過高，如果被告需要承擔(dān)滯納金，應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)算。被告認(rèn)為其已向原告支付押金93,996.59元，原告應(yīng)于租賃期限屆滿后退還，如法院認(rèn)定被告應(yīng)向原告承擔(dān)付款義務(wù)，則請(qǐng)求直接將押金抵扣應(yīng)付租金。關(guān)于物業(yè)費(fèi)的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為其應(yīng)向物業(yè)公司支付，而非向原告支付。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的《上海證券大廈房屋租賃合同》、產(chǎn)權(quán)證書、發(fā)票、催款函及EMS快遞憑證，被告對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，內(nèi)容與雙方當(dāng)事人的庭審陳述一致，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。被告提交其與閎城公司的租賃合同及微信聊天記錄，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該租賃合同的當(dāng)事人是被告與閎城公司，與本案處理無(wú)關(guān)；微信聊天記錄不符合電子證據(jù)的形式要求，內(nèi)容上也未表明原告同意不再向被告主張欠付租金，故對(duì)上述證據(jù)不予采信；關(guān)于物業(yè)管理合同，原告對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)為物業(yè)費(fèi)應(yīng)由被告直接向保利物業(yè)公司支付，本院予以確認(rèn)；關(guān)于收據(jù)、付款回單、發(fā)票、律師函等證據(jù)，被告未提供證據(jù)原件，原告認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)，對(duì)真實(shí)性不清楚，本院對(duì)上述證據(jù)難予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋系原告所有。2016年2月，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《上海證券大廈房屋租賃合同》，約定乙方向甲方租賃系爭(zhēng)房屋，建筑面積357.26平方米；租賃期限自2016年2月29日至2019年2月28日。合同第5.2款約定：租金按每天每建筑平方米8.65元計(jì)算，即93,996.59元/月。合同第8.1款約定：乙方須按上海保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司在發(fā)展商指導(dǎo)下確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付承租期間該單位的物業(yè)管理費(fèi)，乙方應(yīng)將物業(yè)管理費(fèi)付至上海保利物業(yè)酒店管理集團(tuán)有限公司分公司(以下簡(jiǎn)稱保利物業(yè)公司)。合同第9.2條約定：租金按月度支付(每三個(gè)月支付一次)，乙方應(yīng)于每月的20號(hào)前向甲方支付下月租金，若乙方延期付款，須按日支付逾期款額的0.5%作為滯納金。合同第10.1條約定：乙方應(yīng)在簽訂本合同之日起十天內(nèi)向甲方支付一個(gè)月租金作為押金，計(jì)93,996.59元，同時(shí)，乙方還應(yīng)在上述期限內(nèi)向保利物業(yè)公司支付三個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)作為物業(yè)費(fèi)押金，計(jì)31,242.39元。后被告將系爭(zhēng)房屋向被告交付，被告向原告支付押金93,996.59元。
　　保利物業(yè)公司與被告就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海證券大廈物業(yè)管理協(xié)議》，該合同第2.2條“管理費(fèi)用及其他費(fèi)用”約定，根據(jù)原告與被告的租賃合同，被告同意自2016年2月29日起至2019年2月28日，由被告向保利物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
　　審理中，原、被告確認(rèn)2018年4月之前的租金已結(jié)清，雙方同意將押金抵扣應(yīng)付租金，在本案中一并處理。被告陳述其于2016年8月29日與閎城公司簽訂租賃合同，將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給閎城公司，被告已于2018年6月搬離系爭(zhēng)房屋，之后由閎稱公司實(shí)際使用房屋，閎城公司于2019年5月20日從房屋內(nèi)搬離。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海證券大廈房屋租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，被告作為承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付租金。被告辯稱其將系爭(zhēng)房屋向案外人閎城公司轉(zhuǎn)租，故應(yīng)由閎城公司直接向原告支付租金，其僅對(duì)閎城公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院認(rèn)為，原、被告之間的租賃合同與被告與閎城公司之間的租賃合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，被告將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給閎城公司并不影響被告承擔(dān)向原告支付租金的合同義務(wù)，故對(duì)被告的抗辯意見不予采納。合同約定系爭(zhēng)房屋的租賃期間為2016年2月29日至2019年2月28日，現(xiàn)雙方確認(rèn)2018年4月之前的租金已結(jié)清，同意在本案中一并處理押金，在應(yīng)付租金中抵扣被告已付押金93,996.59元，故原告主張被告支付2018年6月1日至2019年2月28日期間租金845,969.31元的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。
　　關(guān)于租金滯納金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告將押金扣除后計(jì)算租金滯納金，其主張的滯納金基數(shù)、起止時(shí)間符合合同約定，又主動(dòng)將滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)從合同約定的日0.5%調(diào)整為月利率2%，并無(wú)不妥，被告認(rèn)為滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高請(qǐng)求本院予以調(diào)整的意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。
　　關(guān)于物業(yè)費(fèi)的訴請(qǐng)，被告與保利物業(yè)公司就系爭(zhēng)房屋簽訂物業(yè)管理協(xié)議，約定被告直接向保利物業(yè)公司支付租賃期間內(nèi)的物業(yè)費(fèi)，所以物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人系被告和物業(yè)公司，原、被告在房屋租賃合同中對(duì)于物業(yè)費(fèi)支付的安排也與之相符，被告辯稱應(yīng)直接向物業(yè)公司，而非向原告支付物業(yè)費(fèi)的意見，本院予以采納，原告在審理中也表示認(rèn)可物業(yè)費(fèi)應(yīng)由被告直接向物業(yè)公司支付，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大好資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝鶴鳴支付2018年6月1日至2019年2月28日期間的租金845,969.31元；
　　二、被告上海大好資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝鶴鳴支付租金滯納金101,511元；
　　三、駁回原告謝鶴鳴的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,264.60元，減半收取計(jì)7,132.30元，由原告謝鶴鳴負(fù)擔(dān)494.90元，由被告上海大好資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)6,637.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：施??帥

書記員：顧鼎鼎