原告：謝穎異，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
法定代理人：鄭亞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住址同上。系原告母親。
委托訴訟代理人：李曉燕，萊州市文昌路第二法律服務(wù)所法律工作者。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住蓬萊市。
委托訴訟代理人：張鐘元，煙臺萊山區(qū)初家法律服務(wù)所法律工作者。
被告：特某某派（煙臺）木業(yè)有限公司，住所地蓬萊市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南寧路5號。
法定代表人：金英一，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳長元、王曉，山東銘元律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司，住所地蓬萊市南關(guān)路120號。
負責(zé)人遲衛(wèi)波，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任賀，山東魯信律師事務(wù)所律師。

原告謝穎異與被告孫某某、特某某派（煙臺）木業(yè)有限公司（以下簡稱特某某派公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告謝穎異的法定代理人鄭亞琴、委托訴訟代理人李曉燕、被告孫某某的委托訴訟代理人張鐘元、被告特某某派公司的委托訴訟代理人王曉、被告平安保險公司的委托訴訟代理人任賀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月4日11時5分許，被告孫某某駕駛魯Ｆ×××××號小型轎車，沿海濱東路由西向東行至海濱東路348號路燈桿處駛?cè)肼纷螅c對行的載有原告的鄭亞琴駕駛的魯Ｙ×××××號小型轎車相撞，造成被告孫某某、原告、鄭亞琴三人受傷、車輛損壞的道路交通事故。蓬萊市公安局交通警察大隊于2015年9月9日出具蓬公交認字【2015】第20150196號道路交通事故認定書，認定被告孫某某駕駛未按規(guī)定檢驗的機動車未按規(guī)定超車是事故發(fā)生的全部原因，被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭亞琴、原告無事故責(zé)任。被告孫某某駕駛的魯Ｆ×××××號小型轎車登記車主為被告特某某派公司，被告孫某某系被告特某某派公司的雇工，上述事故發(fā)生在從事雇傭活動過程中，發(fā)生事故時魯Ｆ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險。交強險限額規(guī)定為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者險限額為50萬元。
原告受傷后被送至蓬萊市中醫(yī)醫(yī)院治療，于2015年9月16日出院，住院12天，花費醫(yī)療費8158.77元。2016年3月22日，煙臺信恒翔司法鑒定所出具司法鑒定書一份，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人謝穎異的舌損傷為十級傷殘；2、建議住院期間1人護理。原告主張其損失還有：護理費1037元（原告住院期間由其姨孫建君護理，孫建君系城鎮(zhèn)居民身份，護理時間為12天，參照2015年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標準31545元/年÷365天×12天=1037元）、住院伙食補助費360元、交通費690元、殘疾賠償金63090元（原告是城鎮(zhèn)居民身份，按照2015年度山東省城鎮(zhèn)居民可支配性收入標準31545元/年×20年×十級傷殘10%=63090元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1800元。原告為證明其主張，提交蓬萊市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷一份、住院病歷一份、醫(yī)療費單據(jù)六張、用藥明細一份、煙臺信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書一份、煙臺信恒翔司法鑒定所出具的收據(jù)一份、孫建君身份證復(fù)印件一份、交通費單據(jù)一宗。三被告對原告主張的護理費、住院伙食補助費無異議，對其他損失有異議：被告平安保險公司對于原告主張的醫(yī)療費數(shù)額無異議，但要求扣除非醫(yī)保用藥；三被告對原告主張的殘疾賠償金有異議，認為原告的傷殘等級不構(gòu)成十級傷殘，被告平安保險公司對原告提交的煙臺信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書有異議，并要求重新鑒定，但未在本院限定的時間內(nèi)提交證據(jù)予以反駁；三被告對原告主張的交通費認為數(shù)額過高，認可200元；被告孫某某、特某某派公司認為鑒定費、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司承擔(dān)，被告平安保險公司認為鑒定費、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告特某某派公司承擔(dān)。
庭審中，被告平安保險公司主張根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第一章第三條第二項的規(guī)定“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過……”，本案被告孫某某駕駛的被保險車輛已脫審違反上述規(guī)定，被告平安保險公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)免賠。被告平安保險公司為證明其上述主張，提交了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款一份及投保單兩份，被告特某某派公司對被告平安保險公司提交的上述證據(jù)的真實性無異議，但不認可被告平安保險公司的免賠主張，認為事故車輛在被告平安保險公司投保時已脫審，且當(dāng)時被告平安保險公司的工作人員已審查了事故車輛的行駛證，但未明確告知被告特某某派公司車輛未年檢或者年檢不合格將導(dǎo)致車輛不予理賠的風(fēng)險，在明知被告特某某派公司車輛已經(jīng)脫審的情況下，仍然接受被告特某某派公司的投保，保單上的格式免責(zé)條款不能作為被告平安保險公司拒賠的理由，事故發(fā)生后，被保險車輛進行了車檢，車輛無任何問題，故本次事故的發(fā)生與車輛脫審無關(guān)。被告特某某派公司為證明其主張，提交了被保險車輛行駛證一份，被告平安保險公司對行駛證的真實性無異議的，但認為該行駛證證明不了事故發(fā)生當(dāng)時車輛的狀態(tài)，且保險條款約定的是車輛未按時年審是一種情形而不是原因，車輛脫審這種情形屬于免責(zé)事由。另關(guān)于預(yù)留本次事故另一名傷者即原告母親鄭亞琴賠償份額問題，雙方均同意原告的損失優(yōu)先由交強險賠償，鄭亞琴的損失由剩余交強險和商業(yè)第三者險予以賠償。本案因雙方分歧較大，調(diào)解不成。
上述事實，有道路交通事故責(zé)任認定書、原告提交的證據(jù)及庭審筆錄等在案為憑，足以采信。

本院認為，被告孫某某駕駛魯Ｆ×××××號小型轎車與鄭亞琴駕駛的載有原告的魯Ｙ×××××號小型轎車相撞，致使被告孫某某、鄭亞琴、原告三人受傷、車輛損壞，事實清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定原告負本次事故的全部責(zé)任。被告孫某某系被告特某某派公司雇工，其在從事雇傭活動中發(fā)生的本次事故，故本案中被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，其侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)由被告特某某派公司承擔(dān)責(zé)任。魯Ｆ×××××發(fā)生事故時在被告平安保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述限額范圍的損失由被告特某某派公司承擔(dān)，被告特某某派公司應(yīng)承擔(dān)的部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，被告平安保險公司對原告提交的煙臺信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書不認可，但未在本院限定的時間內(nèi)提交充分證據(jù)予以反駁，本院對上述司法鑒定意見書的效力予以確認并作為本案的定案依據(jù)。另原告主張的交通費600元數(shù)額過高，本院酌定400元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)本案的實際情況，參照山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見第八十五條之規(guī)定，本院酌定3000元。則原告的合理損失為：醫(yī)療費8158.77元、護理費1037元、交通費400元、住院伙食補助費360元、殘疾賠償金63090元、鑒定費1800元、精神損害撫慰金3000元，合計77845.77元。關(guān)于精神撫慰金的承擔(dān)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因侵權(quán)造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，依據(jù)第三者利益保護原則及保險分擔(dān)風(fēng)險原則，交強險是為了第三人利益而設(shè)立的保險，其目的是為了保護第三人的利益，從性質(zhì)上來講已經(jīng)突破了合同的相對性原則，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任，而且《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》中，明確規(guī)定：人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，故本案中原告的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告平安保險公司主張被保險車輛在事故發(fā)生時具有脫審情形，依據(jù)保險條款規(guī)定，應(yīng)在限額范圍內(nèi)免賠。本院認為，《中國人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，參考最高人民法院法研[2000]5號批復(fù)對《保險法》明確說明應(yīng)如何理解問題的答復(fù)：“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，被告平安保險公司所提交的證據(jù)僅證明在投保單上用書面形式提示投保人注意免責(zé)條款，并不能證明其充分盡到了明確說明的義務(wù)，且被告平安保險公司在審查被保險車輛行駛證后在明知被保險車輛脫審的情況下仍接受了被保險車輛的投保，因此該免責(zé)條款不生法律效力。另被告平安保險公司要求針對原告主張的醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告上述合理損失中的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等損失共計76045.77元，被告特某某派公司賠償原告鑒定費損失1800元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中國人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定及相關(guān)的民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告謝穎異醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等損失共計76045.77元，此款限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告特某某派（煙臺）木業(yè)有限公司賠償原告謝穎異鑒定費損失1800元，此款限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告謝穎異對被告孫某某的訴訟請求。
如被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司、特某某派（煙臺）木業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1812元，由原告鄭亞琴負擔(dān)61元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司負擔(dān)1701元，由被告特某某派（煙臺）木業(yè)有限公司負擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審　判　長　　朱曉艷 人民陪審員　　王秀華 人民陪審員　　梁志香

書記員：程呈