謝某某
崔小兵（河北雁翎律師事務(wù)所）
都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
袁某某

原告:謝某某，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。
委托訴訟代理人:崔小兵，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告:都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)。
負(fù)責(zé)人:賈建利，系該公司經(jīng)理。
被告:袁某某，男，漢族，農(nóng)民，住雄縣。
原告謝某某與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱”都邦保險保定中心支公司”）、被告袁某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。
原告謝某某及其委托代理人崔小兵到庭參加訴訟，被告都邦保險保定中心支公司、被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱，2016年3月3日12時許，被告袁某某駕駛冀Ｆ×××××號奇瑞轎車由南向北行駛至容新高速引線中六道口路段時，與由南向北向東拐的趙洋駕駛的冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致袁根記、張進(jìn)花和原告受傷，車輛受損。
此事故經(jīng)安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定，袁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，袁根記、張進(jìn)花、原告和趙洋無責(zé)任。
原告于2016年4月29日向法院起訴，法院判決了部分損失，現(xiàn)請求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)256元，后原告增加訴訟請求，增加殘疾賠償金22,102元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)21,816.62元、鑒定費(fèi)1,245元，訴訟請求總額為5,0419.62元。
被告都邦保險保定中心支公司、被告袁某某均未答辯。
庭審中原告提交下列證據(jù):
一、原告謝某某的身份證，證實(shí)原告主體適格。
二、安新縣人民法院于2016年6月8日出具的（2016）冀0632民初591號民事判決書一份，證實(shí)原告在交通事故中受傷，原告無責(zé)任，被告袁某某負(fù)全部責(zé)任，被告袁某某的車輛在被告都邦保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，原告受傷前的月工資為每月3,500元。
三、安新縣醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，金額為256元，證實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)256元。
四、保定市法醫(yī)鑒定中心于2016年11月8日出具的保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第3811號司法鑒定意見書一份，證實(shí)原告?zhèn)麣埖燃墳槭墶?br/>五、保定法醫(yī)醫(yī)院出具的鑒定費(fèi)票據(jù)1張，金額為1,245元，證實(shí)原告支出鑒定費(fèi)1,245元。
本院認(rèn)為，原告提交的安新縣人民法院出具的（2016）冀0632民初591號民事判決書證實(shí)事故經(jīng)過、責(zé)任劃分及本院已支持原告部分損失的事實(shí)，予以確認(rèn)。
保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第3811號司法鑒定意見書證實(shí)原告的傷殘等級為十級，本院予以認(rèn)定。
原告在此次事故中損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):原告提交的安新縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)原告復(fù)查支出醫(yī)療費(fèi)256元，本院予以認(rèn)定。
殘疾賠償金:經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告謝某某屬十級傷殘，謝某某為農(nóng)村居民，殘疾賠償金按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算為22,102元（11,051元×20年×0.1）。
誤工費(fèi):原告系安新縣福馬鞋材有限公司員工，月工資為3,500元，因事故向該公司請假，該公司對其停發(fā)工資的事實(shí)有本院出具的（2016）冀0632民初591號民事判決書證實(shí)，予以認(rèn)定。
該判決書已支持原告住院期間的誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)按照每月3,500元的標(biāo)準(zhǔn)自出院后即2016年4月30日計(jì)算至評殘前一日即2016年11月6日，予以支持，誤工費(fèi)應(yīng)為22,400元（3,500元÷30天×192天），原告主張21,816.62元不違反法律規(guī)定，予以支持。
精神損害撫慰金:原告構(gòu)成十級傷殘，精神亦受到損害，精神損害撫慰金酌定支持3,000元。
鑒定費(fèi):原告因做傷殘鑒定支出鑒定費(fèi)1,245元，有保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，原告主張鑒定費(fèi)1,245元，本院予以支持。
綜上，原告謝某某總損失共計(jì)48,419.62元，原告主張超出部分，本院不予支持。
被告袁某某駕駛的冀Ｆ×××××號奇瑞轎車在被告都邦財(cái)險保定支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告都邦財(cái)險保定支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝某某的各項(xiàng)損失。
被告都邦財(cái)險保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)46,918.62元。
因交強(qiáng)險限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已經(jīng)用盡，故原告的醫(yī)療費(fèi)256元應(yīng)由被告都邦財(cái)險保定支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，因此事故被告袁某某負(fù)全部責(zé)任，故被告都邦財(cái)險保定支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)256元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，原告支出的鑒定費(fèi)系為確定自身傷殘等級而支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告都邦保險保定中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上，被告都邦保險保定中心支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)48,419.62元。
因被告都邦保險保定中心支公司能夠在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告總損失足額賠付，故在本案中被告袁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某各項(xiàng)損失共計(jì)48,419.62元。
二、被告袁某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,060元減半收取為530元，原告謝某某負(fù)擔(dān)21元，被告袁某某負(fù)擔(dān)509元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的安新縣人民法院出具的（2016）冀0632民初591號民事判決書證實(shí)事故經(jīng)過、責(zé)任劃分及本院已支持原告部分損失的事實(shí)，予以確認(rèn)。
保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第3811號司法鑒定意見書證實(shí)原告的傷殘等級為十級，本院予以認(rèn)定。
原告在此次事故中損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):原告提交的安新縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)原告復(fù)查支出醫(yī)療費(fèi)256元，本院予以認(rèn)定。
殘疾賠償金:經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告謝某某屬十級傷殘，謝某某為農(nóng)村居民，殘疾賠償金按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算為22,102元（11,051元×20年×0.1）。
誤工費(fèi):原告系安新縣福馬鞋材有限公司員工，月工資為3,500元，因事故向該公司請假，該公司對其停發(fā)工資的事實(shí)有本院出具的（2016）冀0632民初591號民事判決書證實(shí)，予以認(rèn)定。
該判決書已支持原告住院期間的誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)按照每月3,500元的標(biāo)準(zhǔn)自出院后即2016年4月30日計(jì)算至評殘前一日即2016年11月6日，予以支持，誤工費(fèi)應(yīng)為22,400元（3,500元÷30天×192天），原告主張21,816.62元不違反法律規(guī)定，予以支持。
精神損害撫慰金:原告構(gòu)成十級傷殘，精神亦受到損害，精神損害撫慰金酌定支持3,000元。
鑒定費(fèi):原告因做傷殘鑒定支出鑒定費(fèi)1,245元，有保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，原告主張鑒定費(fèi)1,245元，本院予以支持。
綜上，原告謝某某總損失共計(jì)48,419.62元，原告主張超出部分，本院不予支持。
被告袁某某駕駛的冀Ｆ×××××號奇瑞轎車在被告都邦財(cái)險保定支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告都邦財(cái)險保定支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝某某的各項(xiàng)損失。
被告都邦財(cái)險保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)46,918.62元。
因交強(qiáng)險限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已經(jīng)用盡，故原告的醫(yī)療費(fèi)256元應(yīng)由被告都邦財(cái)險保定支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，因此事故被告袁某某負(fù)全部責(zé)任，故被告都邦財(cái)險保定支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)256元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，原告支出的鑒定費(fèi)系為確定自身傷殘等級而支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告都邦保險保定中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上，被告都邦保險保定中心支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)48,419.62元。
因被告都邦保險保定中心支公司能夠在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告總損失足額賠付，故在本案中被告袁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某各項(xiàng)損失共計(jì)48,419.62元。
二、被告袁某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,060元減半收取為530元，原告謝某某負(fù)擔(dān)21元，被告袁某某負(fù)擔(dān)509元。

審判長：楊碩

書記員：田柳葉