原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
法定代理人：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南昌市青山湖區(qū)，系原告謝某某的父親。
委托訴訟代理人：鐘毅剛、宋學(xué)軍，江西金鰲律師事務(wù)所律師。
被告：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
被告：萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)西路80號；統(tǒng)一社會信用代碼：91360300159079101D。
法定代表人：呂新民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳新橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，該公司員工。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蘇州東街56號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300763357876N。
主要負責(zé)人：彭忠輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅懿琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，系該公司員工。
被告（追加）：賀振武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
被告（追加）：童道海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，

原告謝某某與被告江某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱天安財產(chǎn)保險公司）、賀振武、童道海機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月29日立案后，依法適用普通程序于2016年10月19日公開開庭審理了本案。原告謝某某的委托訴訟代理人鐘毅剛、宋學(xué)軍、被告江某、被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司的委托訴訟代理人吳新橋、被告天安財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人羅懿琳、被告賀振武到庭參加訴訟。被告童道海經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告，1、醫(yī)療費1289.2元，2、殘疾賠償金53000元，3、護理費20970元,4、伙食補助費2700元,5、營養(yǎng)費1800元,6、交通費200元,7、鑒定費1200元,8、精神撫慰金3000元，9、去南昌重鑒期間開支差旅費218元，合計84377.2元。二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年10月26日16時許，被告江某駕駛贛Ｊ×××××出租車沿本市開發(fā)區(qū)梁家巷由南往北行駛途經(jīng)垃圾站路段時，與由西往東橫過道路的行人原告謝某某相撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認定，江某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋鹤髠?cè)脛、腓骨骨折，醫(yī)院為原告行手法復(fù)位、石膏外固定術(shù)，此后原告又分別于11月4日、11月12日、11月25日、12月18日、2014年1月13日到該醫(yī)院看門診。此后交警部門多次組織雙方進行調(diào)解，但未果，2015年6月15日，交警部門下達調(diào)解終結(jié)書。2016年6月7日交警部門委托鑒定機構(gòu)對原告進行鑒定，6月12日，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，原告構(gòu)成十級傷殘，護理期90天，營養(yǎng)期90天。贛Ｊ×××××車系被告出租公司所有，已經(jīng)向被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險。

本院認為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當依法按責(zé)任進行賠償。本案中當事人爭議的主要焦點是：本案是否超過訴訟時效、原告損失的認定、賠償責(zé)任的負擔(dān)。
關(guān)于訴訟時效問題。本院認為，人身受到不法侵害的訴訟時效為1年。本次交通事故發(fā)生時間是2013年10月26日，2014年1月13日原告最末一次到醫(yī)院看門診，此后交警部門多次組織雙方進行調(diào)解，但未果，2015年6月15日，交警部門下達調(diào)解終結(jié)書。2016年6月7日交警部門委托江西吳楚司法鑒定中心對原告進行鑒定，6月12日，鑒定機構(gòu)出具2069號鑒定意見書，據(jù)此，本案存在訴訟時效中斷的情形，全案未超過訴訟時效。被告保險公司提出本案已經(jīng)超過訴訟時效的意見不予采納。
關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、醫(yī)療費，原告主張1289.2元，并提供了相應(yīng)票據(jù)。各到庭的被告均無異議。本院予以確認。2、護理費，原告要求按每天233元的標準計算90天。各到庭的被告對護理天數(shù)無異議。但被告保險公司對標準有異議，只同意按每天72元給付護理費。本院認為，雖然原告提供了鑒定意見認為護理天數(shù)為90天，而原告未實際住院，不存在護理，原告亦未提供存在護理費損失的證據(jù)，按有關(guān)司法解釋不應(yīng)計算護理費。但各到庭的被告同意按每天72元的標準計算90天的護理費，是被告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，據(jù)此確定原告護理費為72元/天×90天=6480元。3、殘疾賠償金，原告主張53000元。被告提出異議，認為原告不構(gòu)成傷殘，不同意給付殘疾賠償金。本院認為，原告經(jīng)江西中正司法鑒定中心重新鑒定不構(gòu)成傷殘，雖然原告對該鑒定意見提出異議，但原告拒絕寫出申請江西中正司法鑒定中心的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的書面申請書，原告亦未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)。據(jù)此，對原告殘疾賠償金的訴請不予支持。4、住院伙食補助費，原告主張按30元/天的標準計算90天。被告提出異議認為原告并未住院，不同意給付伙食費。本院認為，原告治療期間未辦理住院手續(xù)，原告請求住院伙食補助費于法無據(jù)，且被告亦不同意給付。因此該項訴請不予支持。5、營養(yǎng)費，原告主張按每天20元的標準計算90天。各到庭的被告對天數(shù)無異議，但對標準提出異議，同意按每天10元計算。本院認為，原告未住院，按有關(guān)司法解釋不能計算營養(yǎng)費，但各到庭的被告同意按每天10元的標準給付營養(yǎng)費，是被告對自己權(quán)利的處分。每天10元的標準符合本地消費水平和審判實踐。據(jù)此，原告營養(yǎng)費計算為10元/天×90天=900元。6、交通費，原告因交通事故受傷，治療期間花費交通費是事實，本院酌情認定為50元。7、鑒定費1200元，被告江某、賀振武及出租公司自愿同意承擔(dān)。本院予以確認。8、精神撫慰金，原告主張3000元。被告提出異議認為不構(gòu)成傷殘，不同意給付精神撫慰金。本院認為，原告經(jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘，故對原告該項請求不予支持。9、原告為配合重新鑒定去南昌，開支差旅費218元，原告要求被告承擔(dān)。被告無異議。本院予以確認。綜上，原告應(yīng)獲得的各項合理賠償費用共計為10137.2元。
關(guān)于原告在事故中損失的承擔(dān)問題。對于本次交通事故，交警部門認定被告江某負事故全部責(zé)任，原告謝某某不負事故責(zé)任，各方當事人對交警關(guān)于事故責(zé)任的劃分均無異議。故本院將該道路交通事故認定書予以認可并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。肇事車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人應(yīng)按保險合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償。原告損失中鑒定費1200元，由被告江某、賀振武及出租公司自愿承擔(dān)。原告損失中的余額8937.2元（10137.2元-1200元=8937.2元）由被告保險公司在交強險和商業(yè)險中賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告謝某某交通事故各項損失共計8937.2元。
二、被告江某、賀振武、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司自愿共同賠償原告鑒定費1200元。
以上應(yīng)付款限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1904元，由被告江某、賀振武、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、童道海共同承擔(dān)230元，原告承擔(dān)1674元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。自判決書生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行期限為二年。

審　判　長　　葛　淋 審　判　員　　朱業(yè)飛 人民陪審員　　吳　柔

書記員：肖瑛