原告：謝某鈦。
委托代理人：樸明哲。
被告：遼寧晨友汽車空調(diào)系統(tǒng)有限公司。
法定代表人：葛紅兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人：樊冬妹。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司。
法定代表人：朱國平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高丹妮。

原告謝某鈦與被告遼寧晨友汽車空調(diào)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“晨友汽車”）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由本院審判員程姣獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人樸明哲、被告晨友汽車委托代理人樊冬妹、被告保險(xiǎn)公司委托代理人高丹妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某鈦訴稱：2013年6月7日，王印偉駕駛遼D1301A號(hào)車輛行駛至沈陽市大東區(qū)東山嘴子路時(shí)與原告發(fā)生交通事故。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定：王印偉負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在門診治療兩天，后住院83天，期間均為二級(jí)護(hù)理，前兩個(gè)月護(hù)理人是沈陽市紅十字會(huì)醫(yī)院職工，月收入4310元，其余護(hù)理費(fèi)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張。原告是城鎮(zhèn)戶口，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，主張傷殘賠償金。現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)17235元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元、護(hù)理費(fèi)10700.81元、交通費(fèi)695元、傷殘賠償金46446元、精神撫慰金1萬元、鑒定費(fèi)880元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告晨友汽車辯稱：肇事經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。我公司是車輛所有人，王印偉是我單位職工，駕駛車輛是職務(wù)行為。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為30萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)含不計(jì)免賠。原告主張的合理費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：肇事車輛在我公司投保情況屬實(shí)，我公司同意在合理限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不同意承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
根據(jù)原被告出示的證據(jù)，結(jié)合原被告發(fā)表的質(zhì)證意見及在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年6月7日9時(shí)30分，在沈陽市大東區(qū)東三嘴子路金杯二號(hào)門前王印偉駕駛遼D1301A號(hào)車輛由西向東行駛，與步行的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)大東大隊(duì)認(rèn)定：王印偉負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2013年6月9日至2013年8月30日在沈陽市骨科醫(yī)院住院治療83天，診斷為：腰1-腰3椎體壓縮性骨折、腰部軟組織損傷、腰椎間膨突出癥，支付醫(yī)療費(fèi)17235元。原告住院期間均為二級(jí)護(hù)理，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（33021元／年）計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)7509元（33021元÷365天×83天）。原告因此次事故支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元（50元／天×83天）、交通費(fèi)500元。
2014年4月8日經(jīng)沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，分析說明中記載：本次鑒定難以認(rèn)定“腰椎間盤膨出癥”與本次外傷存在因果，由此造成的功能障礙不能作為評定傷殘的依據(jù)，僅能就腰椎骨折進(jìn)行評定，鑒定結(jié)論為：原告腰1-3椎體壓縮性骨折的傷殘程度為10級(jí)，支付鑒定費(fèi)880元。原告是城鎮(zhèn)戶口，產(chǎn)生殘疾賠償金46446元。
另查明，被告晨友汽車是遼D1301A號(hào)車輛所有人，王印偉是被告晨友汽車職工，駕駛車輛是履行職務(wù)行為。遼D1301A號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為30萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)含不計(jì)免賠。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述；原告提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、護(hù)理人誤工證明、身份證復(fù)印件、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定報(bào)告、戶口本、交通費(fèi)票據(jù)，被告晨友汽車提供的行車證、駕駛證復(fù)印件經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。沈陽市公安局交通警察支隊(duì)大東區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：王印偉負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告晨友汽車是遼D1301A號(hào)車輛所有人，對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，享有車輛的運(yùn)行支配權(quán)，并從運(yùn)行中獲得利益，是車輛運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損傷，應(yīng)對原告合理的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。
遼D1301A號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失限額2千元的限額內(nèi)依法賠償原告各項(xiàng)合理損失。遼D1301A號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對超出保險(xiǎn)限額部分，由被告晨友汽車承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告向本院提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、住院病案等主張支付醫(yī)療費(fèi)17235元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元。被告抗辯原告存在掛床行為，原告腰部有陳舊性疾病，原告?zhèn)榕c本次事故沒有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，原告因事故受傷后，當(dāng)日門診診斷記載“腰1-3椎體壓縮性骨折？”，之后繼續(xù)入院治療，明確診斷為腰1-腰3椎體壓縮性骨折，住院期間原告治療事故造成的傷情，雖然無法認(rèn)定腰椎間盤膨出癥與本次事故外傷存在因果關(guān)系，但同時(shí)治療其他病癥符合常理。且被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)加以佐證，故本院對其抗辯理由不予采信。故原告主張證據(jù)充分，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)，超出部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償。
原告提供護(hù)理人誤工證明主張護(hù)理人誤工費(fèi)8620元，共主張護(hù)理費(fèi)10700.81元。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、事故發(fā)生前三個(gè)月的財(cái)務(wù)工資表、完稅證明等，不能證明護(hù)理人實(shí)際收入情況及收入減少情況，證據(jù)不充分，本院不予支持。故應(yīng)結(jié)合原告的護(hù)理級(jí)別、護(hù)理時(shí)間，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（33021元／年）計(jì)算護(hù)理費(fèi)。經(jīng)本院核算原告護(hù)理費(fèi)為7509元（33021元÷365天×83天），本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)。
原告主張被告賠償交通費(fèi)，該損失是直接損失，屬于合理、必要支出，且提供票據(jù)佐證，但原告主張金額過高，結(jié)合原告的治療時(shí)間及當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，本院酌定被告賠償500元。由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)。
原告主張殘疾賠償金46446元、精神撫慰金1萬元。被告保險(xiǎn)公司抗辯傷情與本次事故無因果關(guān)系對鑒定結(jié)論存在異議。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書分析說明中記載：本次鑒定難以認(rèn)定“腰椎間盤膨出癥”與本次外傷存在因果，由此造成的功能障礙不能作為評定傷殘的依據(jù)，僅能就腰椎骨折進(jìn)行評定，故該本次鑒定并不是針對腰椎間盤膨出癥作出的鑒定結(jié)論，而是僅對于原告的原告腰1-3椎體壓縮性骨折傷情評定的傷殘等級(jí)，其被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)佐證，故本院對其抗辯理由不予采信。原告主張殘疾賠償金46446元，證據(jù)充分，本院予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，原告主張精神撫慰金過高，本院酌定被告賠償4000元。由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償。
原告因評定傷殘支出的鑒定費(fèi)880元，因此次事故造成的直接損失，是必要支出，故本院對原告主張被告賠償鑒定費(fèi)訴訟請求予以支持。由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十八條、第十九條一款、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦醫(yī)療費(fèi)17235元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦?zhàn)≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)4150元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦?zhàn)o(hù)理費(fèi)7509元；
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦交通費(fèi)500元；
五、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦殘疾賠償金46446元；
六、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦精神撫慰金4000元；
七、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告謝某鈦鑒定費(fèi)880元；
以上一至七項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)付清；
八、駁回原、被告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2053元，減半收取1027元，由被告遼寧晨友汽車空調(diào)系統(tǒng)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)2053元，上訴于遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 程姣

書記員： 孔斯文