再審申請人(原審被告)：謝達人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　被申請人(原審原告)：興業(yè)銀行股份有限公司上海人民廣場支行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：陳志康，行長。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀律師事務所律師。
　　原審被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　再審申請人謝達人因與被申請人興業(yè)銀行股份有限公司上海人民廣場支行(以下簡稱興業(yè)銀行)、原審被告楊某金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31722民事判決，申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　謝達人申請再審稱：謝達人與楊某長期各自異地生活，經濟各自獨立，本案中《個人旅游借款合同》上“謝達人”的簽名系前妻楊某所簽，謝達人對此借款并不知情，所借款項均用于楊某個人的公司經營，并非家庭支出，故該借款不能認定為夫妻共同債務。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
　　被申請人興業(yè)銀行答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
　　原審被告楊某同意申請人謝達人的意見。
　　本院審理中，申請人謝達人提交了司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書，內容為《個人旅游借款合同》上“謝達人”的簽名并非謝達人本人所簽。被申請人興業(yè)銀行、原審被告楊某對鑒定意見均無異議。
　　本院經審查認為，興業(yè)銀行與楊某簽訂的《個人旅游借款合同》合法有效，簽約后興業(yè)銀行按約向楊某發(fā)放了貸款，但楊某未能按約歸還借款，已構成違約，應承擔相應的還款付息責任。根據復查中查明的事實，《個人旅游借款合同》上“謝達人”的簽名并非謝達人本人所簽，故原審查明的事實有所不當，應予以糾正。但是根據原審判決時的法律規(guī)定，即使謝達人并未在《個人旅游借款合同》上簽字，但該筆借款發(fā)生在謝達人與楊某夫妻關系存續(xù)期間，合同上載明的借款用途為旅游，應視為用于夫妻共同生活，故原審認定該筆債務為夫妻共同債務，謝達人需承擔共同還款責任并無不當。綜上，謝達人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回謝達人的再審申請。
　　法官助理　　程陽強

審判員：王亞勤

書記員：顧文怡