上訴人（原審被告）謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省敦化市。
委托代理人楊相軍，北京新展律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝景春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省敦化市。系上訴人謝某的父親。
被上訴人（原審原告）代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，白族，住湖南省沅陵縣。
委托訴訟代理人王琦，河北京拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人杜耀龍，河北京拓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人謝某因與被上訴人代某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝某及其委托代理人楊相軍、謝景春，被上訴人代某某及其委托代理人王琦、杜耀龍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間查明,一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人謝某與被上訴人代某某于2016年6月18日簽訂的《買賣定金協(xié)議書》、《存量房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依誠信原則全面履行合同義務(wù)，否則應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人謝某在簽訂完房屋買賣合同后拒絕繼續(xù)出售房屋的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，因上訴人與被上訴人于一審期間均同意解除涉案房屋買賣合同，依法應(yīng)予照準(zhǔn)，但是對于解除房屋買賣合同給被上訴人方所造成的損失，上訴人作為違約一方應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)審查，原審法院判決并未認(rèn)定被上訴人代某某已支付首付款66萬元的事實(shí)，上訴人關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴主張不能成立。上訴人謝某上訴主張其在2016年6月22日即明確告知被上訴人不予出售房屋，對該項(xiàng)上訴主張被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。被上訴人代某某一審期間提交的證據(jù)證實(shí)被上訴人一方是在2016年7月3日經(jīng)向上訴人確認(rèn)方知道上訴人拒絕繼續(xù)履行合同的事實(shí)，故原審法院依據(jù)市場行情酌定的上訴人應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額，并無不當(dāng)。因此上訴人關(guān)于其不再出售房屋的行為并未給被上訴人造成過大損失，一審判決認(rèn)定違約金數(shù)額過高的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人謝某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人謝某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉艷桐