謝某全
陳勝生（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
巴東三峽酒業(yè)有限公司

原告謝某全（又名謝某權(quán)），男，生于1970年3月5日，漢族，公司職工，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村5組。
委托代理人陳勝生，系湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被告巴東三峽酒業(yè)有限公司，住所地，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)名相路99號(hào)。
法定代表人王丹陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
原告謝某全訴被告巴東三峽酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽酒業(yè)公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院2007年8月1日立案受理后，于2008年7月29日作出〔2007〕巴民初字第828號(hào)民事裁定，裁定駁回原告的起訴。原告謝某全不服該裁定提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出（2008）恩中民終字第397號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院依法組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員邱平、張永界參加的合議庭，于2009年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某全的委托代理人陳勝生到庭參加了訴訟，被告三峽酒業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告受聘于被告單位銷售部長(zhǎng)，簽訂了聘用合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，按普通民事糾紛受理”，據(jù)此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:第一、原、被告依據(jù)聘用合同的約定對(duì)原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了結(jié)算，該“結(jié)算清單”與“工資欠條”有無(wú)區(qū)別；第二、原告的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求即“賠償逾期支付的賠償金”，是否涉及勞動(dòng)關(guān)系的其他爭(zhēng)議?，F(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)，就以上兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下評(píng)判:
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高人民法院司法解釋中的“工資欠條”，是指用人單位向勞動(dòng)者出具的用人單位拖欠勞動(dòng)者工資的書(shū)面證據(jù)，并不一定非得有“欠條”二字，只要該書(shū)面證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是用人單位欠勞動(dòng)者工資，數(shù)額明確，就足以認(rèn)定是“工資欠條”。本案中，原、被告依據(jù)聘用合同的約定對(duì)原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了結(jié)算，明確被告應(yīng)付原告勞動(dòng)報(bào)酬153189元，并且被告單位已準(zhǔn)備為原告核銷，以上事實(shí)，足以認(rèn)定雙方的結(jié)算清單與“工資欠條”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。結(jié)算后，因勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的工資報(bào)酬的支付糾紛，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。要準(zhǔn)確理解原告的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求即“賠償逾期支付的賠償金”的訴訟請(qǐng)求的含義，不能離開(kāi)原告的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求即“支付工資153189元”。既然原、被告間因勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的工資報(bào)酬支付糾紛，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么原告基于第一個(gè)訴訟請(qǐng)求而提出的第二訴訟請(qǐng)求，應(yīng)屬被告未及時(shí)履行債務(wù)而提出的損失賠償。但原、被告在工資欠條形成時(shí)未約定具體的付款時(shí)間，因此應(yīng)從原告主張權(quán)利的次日起計(jì)算逾期付款的利息損失。具體到本案，也即原告的代理律師給被告限定的答復(fù)日的次日開(kāi)始，被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息損失，即自2007年5月17日起至給付之日止的利息損失。
綜上所述，原告依據(jù)與被告結(jié)算的工資報(bào)酬清單直接向本院起訴，訴訟請(qǐng)求并且不涉及勞動(dòng)關(guān)系的其他爭(zhēng)議，本院視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的普通民事糾紛予以受理，不僅符合法律規(guī)定，而且有益于降低勞動(dòng)者討薪維權(quán)的司法成本，及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。原告要求被告支付工資報(bào)酬153189元并賠償逾期支付損失的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告以與原告有其他勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，并認(rèn)為本院不能按普通民事糾紛受理，而應(yīng)先行勞動(dòng)仲裁的抗辯理由，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定:“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持”。被告三峽酒業(yè)公司認(rèn)為原告應(yīng)按其單位內(nèi)部制定的內(nèi)部規(guī)章制度行使權(quán)利，履行義務(wù)，但原告謝某全優(yōu)先主張按雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。故對(duì)被告提出的應(yīng)按內(nèi)部規(guī)章制度處理，原告未收回全部貨款而不能支付報(bào)酬的辯解理由，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決如下:
被告巴東三峽酒業(yè)有限公司給付原告謝某全勞動(dòng)報(bào)酬153189元，并承擔(dān)自2007年5月17日起至付款之日止的利息（利率按銀行同期貸款利率計(jì)算）。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3364元，由被告巴東三峽酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服判決部分金額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。如上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告受聘于被告單位銷售部長(zhǎng)，簽訂了聘用合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，按普通民事糾紛受理”，據(jù)此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:第一、原、被告依據(jù)聘用合同的約定對(duì)原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了結(jié)算，該“結(jié)算清單”與“工資欠條”有無(wú)區(qū)別；第二、原告的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求即“賠償逾期支付的賠償金”，是否涉及勞動(dòng)關(guān)系的其他爭(zhēng)議?，F(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)，就以上兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下評(píng)判:
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高人民法院司法解釋中的“工資欠條”，是指用人單位向勞動(dòng)者出具的用人單位拖欠勞動(dòng)者工資的書(shū)面證據(jù)，并不一定非得有“欠條”二字，只要該書(shū)面證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是用人單位欠勞動(dòng)者工資，數(shù)額明確，就足以認(rèn)定是“工資欠條”。本案中，原、被告依據(jù)聘用合同的約定對(duì)原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了結(jié)算，明確被告應(yīng)付原告勞動(dòng)報(bào)酬153189元，并且被告單位已準(zhǔn)備為原告核銷，以上事實(shí)，足以認(rèn)定雙方的結(jié)算清單與“工資欠條”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。結(jié)算后，因勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的工資報(bào)酬的支付糾紛，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。要準(zhǔn)確理解原告的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求即“賠償逾期支付的賠償金”的訴訟請(qǐng)求的含義，不能離開(kāi)原告的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求即“支付工資153189元”。既然原、被告間因勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的工資報(bào)酬支付糾紛，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么原告基于第一個(gè)訴訟請(qǐng)求而提出的第二訴訟請(qǐng)求，應(yīng)屬被告未及時(shí)履行債務(wù)而提出的損失賠償。但原、被告在工資欠條形成時(shí)未約定具體的付款時(shí)間，因此應(yīng)從原告主張權(quán)利的次日起計(jì)算逾期付款的利息損失。具體到本案，也即原告的代理律師給被告限定的答復(fù)日的次日開(kāi)始，被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息損失，即自2007年5月17日起至給付之日止的利息損失。
綜上所述，原告依據(jù)與被告結(jié)算的工資報(bào)酬清單直接向本院起訴，訴訟請(qǐng)求并且不涉及勞動(dòng)關(guān)系的其他爭(zhēng)議，本院視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的普通民事糾紛予以受理，不僅符合法律規(guī)定，而且有益于降低勞動(dòng)者討薪維權(quán)的司法成本，及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。原告要求被告支付工資報(bào)酬153189元并賠償逾期支付損失的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告以與原告有其他勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，并認(rèn)為本院不能按普通民事糾紛受理，而應(yīng)先行勞動(dòng)仲裁的抗辯理由，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定:“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持”。被告三峽酒業(yè)公司認(rèn)為原告應(yīng)按其單位內(nèi)部制定的內(nèi)部規(guī)章制度行使權(quán)利，履行義務(wù)，但原告謝某全優(yōu)先主張按雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。故對(duì)被告提出的應(yīng)按內(nèi)部規(guī)章制度處理，原告未收回全部貨款而不能支付報(bào)酬的辯解理由，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決如下:

被告巴東三峽酒業(yè)有限公司給付原告謝某全勞動(dòng)報(bào)酬153189元，并承擔(dān)自2007年5月17日起至付款之日止的利息（利率按銀行同期貸款利率計(jì)算）。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3364元，由被告巴東三峽酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅楊軍
審判員：邱平
審判員：張永界

書(shū)記員：毛興甫