謝某姣
孫連茍（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
汪林祥
熊某某
吳小芳
汪玄燁
汪玄武
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）
代理
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司
匡仁國(guó)（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）

原告謝某姣（曾用名謝云姣）。
委托代理人孫連茍，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告汪林祥。系死者汪來之父。
被告熊某某。系死者汪來之母。
被告吳小芳。系死者汪來之妻。
被告汪玄燁。系死者汪來之女。
法定代理人吳小芳，系汪玄燁之母。
被告汪玄武。系死者汪來之子。
法定代理人吳小芳，系汪玄武之母。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。為上述五
被告代理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司。住所地:武漢市江岸區(qū)香港路145號(hào)。
負(fù)責(zé)人潘建湘，總經(jīng)理。
委托代理人匡仁國(guó)，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告謝某姣與被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某姣的委托代理人孫連茍、被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武的委托代理人夏千穩(wěn)、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司的委托代理人匡仁國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。死者汪來駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告謝某姣受傷，且與原告謝某姣承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。鄂A×××××在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告方賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未起訴無責(zé)事故車輛，則視為原告對(duì)無責(zé)車輛賠付范圍內(nèi)的損失自愿放棄的意見，本院認(rèn)為原告僅與鄂A×××××發(fā)生碰撞后受到傷害，而與無責(zé)車輛之間并未發(fā)生碰撞，故原告受傷與無責(zé)車輛沒有因果關(guān)系，為此被告保險(xiǎn)公司辯稱理由，本院不予采信。
關(guān)于原告謝某姣因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為47486.64元（醫(yī)療費(fèi)45886.64元、后期治療費(fèi)1600元）；原告誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為106天，標(biāo)準(zhǔn)按原告日平均工資計(jì)算，為9893.33元（2800元／月÷30天×106天）；原告住院治療24天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按原告主張為1150元（50元／天×23天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按司法鑒定確定的60天，為4275.29元（26008元÷365天×60天）；殘疾賠償金為91624元（22906元／年×20年×20%）；原告父母一人為農(nóng)業(yè)戶口、一人為非農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人為5人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按原告主張為7117.33元（6280元／年×18年×20%÷6＋6280元／年×16年×20%÷6）；交通費(fèi)1060元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)出院醫(yī)囑上載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)?，?yīng)適當(dāng)賠償原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為30天，每天50元，為1500元；鑒定費(fèi)560元；精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)榇_定為10000元；原告車輛損失按鑒定意見為129139元；以上共計(jì)303805.59元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，本院準(zhǔn)許。本次事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失為23290元，原告謝某姣已先行賠付11645元，此費(fèi)用由保險(xiǎn)公司支付給原告謝某姣。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110000元；財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償原告上述費(fèi)用未賠償?shù)馁M(fèi)用。被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武按責(zé)任賠償原告鑒定費(fèi)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某姣122000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告謝某姣102267.80元，總計(jì)224267.80元；
二、被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武賠償原告謝某姣280元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)4672元，由被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4672元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。死者汪來駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告謝某姣受傷，且與原告謝某姣承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。鄂A×××××在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告方賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未起訴無責(zé)事故車輛，則視為原告對(duì)無責(zé)車輛賠付范圍內(nèi)的損失自愿放棄的意見，本院認(rèn)為原告僅與鄂A×××××發(fā)生碰撞后受到傷害，而與無責(zé)車輛之間并未發(fā)生碰撞，故原告受傷與無責(zé)車輛沒有因果關(guān)系，為此被告保險(xiǎn)公司辯稱理由，本院不予采信。
關(guān)于原告謝某姣因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為47486.64元（醫(yī)療費(fèi)45886.64元、后期治療費(fèi)1600元）；原告誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為106天，標(biāo)準(zhǔn)按原告日平均工資計(jì)算，為9893.33元（2800元／月÷30天×106天）；原告住院治療24天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按原告主張為1150元（50元／天×23天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按司法鑒定確定的60天，為4275.29元（26008元÷365天×60天）；殘疾賠償金為91624元（22906元／年×20年×20%）；原告父母一人為農(nóng)業(yè)戶口、一人為非農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人為5人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按原告主張為7117.33元（6280元／年×18年×20%÷6＋6280元／年×16年×20%÷6）；交通費(fèi)1060元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)出院醫(yī)囑上載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)?，?yīng)適當(dāng)賠償原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為30天，每天50元，為1500元；鑒定費(fèi)560元；精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)榇_定為10000元；原告車輛損失按鑒定意見為129139元；以上共計(jì)303805.59元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，本院準(zhǔn)許。本次事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失為23290元，原告謝某姣已先行賠付11645元，此費(fèi)用由保險(xiǎn)公司支付給原告謝某姣。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110000元；財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償原告上述費(fèi)用未賠償?shù)馁M(fèi)用。被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武按責(zé)任賠償原告鑒定費(fèi)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某姣122000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告謝某姣102267.80元，總計(jì)224267.80元；
二、被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武賠償原告謝某姣280元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)4672元，由被告汪林祥、熊某某、吳小芳、汪玄燁、汪玄武負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王力
審判員：張艷俠
審判員：劉治國(guó)

書記員：熊漢勤