原告謝自清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人謝守華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，系原告謝自清之父。特別授權(quán)代理。
被告吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告謝自清與被告吳某合同糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由審判員閆剛于2016年3月2日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝自清及其委托代理人謝守華，被告吳某及其委托代理人劉飛到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告謝自清與被告吳某曾于2011年7月3日簽訂一份《外匯交易代理操盤合同》，被告吳某投資50000元人民幣，原告謝自清提供交易平臺和操盤手，盈利按照吳某70％、謝自清30％的比例分配，雙方每隔一個月進(jìn)行交易盈虧結(jié)算，被告吳某可提取收益。嗣后，被告吳某向原告謝自清支付50000元。另外，原告謝自清與被告吳某在2012年至2013年期間發(fā)生借貸關(guān)系，因謝自清累計借款290000元未還，吳某訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，該院經(jīng)審理，于2014年3月19日作出（2014）鄂夷陵民初字第00164號民事判決，謝自清應(yīng)于判決生效后三個月內(nèi)償還吳某借款本金290000元及相應(yīng)利息。2012年7月，原告謝自清將一輛登記在自己名下、號牌為鄂Ｅ×××××的非營運(yùn)“瑞麒牌”小型轎車交付給被告吳某，雙方口頭協(xié)商，原告謝自清對所欠被告吳某的款項采取以物（車）抵債的方式償還，該車由被告吳某占有使用，若原告謝自清還清欠款，則收回該車。2013年3月，原告謝自清將鄂Ｅ×××××轎車收回，同時更換一輛亦登記在自己名下、號牌為鄂Ｅ×××××的非營運(yùn)“風(fēng)神牌”小型轎車交付給被告吳某。2015年9月5日，被告吳某因使用鄂Ｅ×××××車輛有違反道路交通安全法的行為，該車被宜昌市公安局交通警察支隊伍家大隊扣留。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，機(jī)動車行駛證，公安交警部門扣車憑證，（2014）鄂夷陵民初字第00164號民事判決書，《外匯交易代理操盤合同》，借據(jù)，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案原告謝自清提起訴訟，要求被告吳某返還車輛、支付租車費(fèi)，其主張雙方當(dāng)事人之間系租賃關(guān)系，本案即為車輛租賃合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十三條分別規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，“租賃合同的內(nèi)容包括租賃物的名稱、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款”。原告謝自清對本案法律關(guān)系的陳述及提供的證據(jù)，不能證明其與被告吳某之間存在車輛租賃關(guān)系。從本院查明的事實來看，原告謝自清與被告吳某之間因其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告吳某是債權(quán)人，原告謝自清是債務(wù)人。雙方曾口頭協(xié)商，原告謝自清對所欠債務(wù)采取“以物抵債”的方式償還，并將涉案車輛交付被告吳某，雖然雙方對抵償金額陳述不一，車輛也未予過戶，但雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移涉案車輛的占有之行為，足以否定原告謝自清與被告吳某之間系車輛租賃合同關(guān)系。故原告謝自清的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求在本案中本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十三條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝自清的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1470元，由原告謝自清負(fù)擔(dān)，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆剛

書記員：黃鵬