謝某擴
章敏（湖北金衛(wèi)律師事務所）
嚴敏（湖北金衛(wèi)律師事務所）
武漢眾興茂飲食管理有限責任公司
武漢企源餐飲管理有限公司
楊尋（湖北中和信律師事務所）
湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司
周少英
李晨

原告謝某擴。
委托代理人章敏，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
委托代理人嚴敏，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司。
法定代表人胡賢慧。
被告武漢企源餐飲管理有限公司。
法定代表人沈振鋒，經(jīng)理。
委托代理人楊尋，湖北中和信律師事務所律師。
第三人湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人王培芳，總經(jīng)理。
委托代理人周少英。
委托代理人李晨。
原告謝某擴與被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司（以下簡稱武漢眾興茂公司）、武漢企源餐飲管理有限公司（以下簡稱武漢企源公司）、第三人湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北航宇公司）合同糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告謝某擴及其委托代理人章敏、嚴敏，被告武漢企源公司的委托代理人楊尋，第三人湖北航宇公司的委托代理人周少英、李晨到庭參加了訴訟。被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，亦未提交書面答辯狀。
被告武漢企源公司辯稱，本案是原告與被告武漢眾興茂公司之間的合同糾紛，其不是與原告之間的合同相對人。根據(jù)合同相對性原則，原告無權向其主張權利。
第三人湖北航宇公司述稱，2013年9月18日，其與被告武漢企源公司簽訂了餐廳承包合同。2014年4月底，雙方解除了承包合同，并未進行賠償或補償。第三人湖北航宇公司應支付供餐款303，557.60元，扣減水電費8，185.20元，實際支付295，372.40元。餐廳現(xiàn)場實際由謝某擴經(jīng)營并由謝某擴負責與其辦理結算手續(xù)。第三人湖北航宇公司當時認為謝某擴是武漢企源公司的員工，代表武漢企源公司履行合同。解除合同后，謝某擴將現(xiàn)場的東西都拿走。
原告謝某擴為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、公司內部責任承包協(xié)議，證明原告與武漢眾興茂公司簽訂合同并約定各自權利義務；
2、收據(jù)，證明原告于2013年9月12日向武漢眾興茂公司支付了管理費50，000元；
3、費用報銷單、付款憑證，證明原告自2013年10月至2014年4月承包湖北航宇公司食堂期間發(fā)生供餐賬款；
4、結款情況、領款單，證明武漢企源公司從原告承包航宇職工餐廳中取得295，372.40元，武漢眾興茂公司是武漢企源公司的代理人，原告與武漢眾興茂公司簽訂的《公司內部責任承包協(xié)議》的權利、義務人系武漢企源公司；
5、牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單，證明被告僅向原告支付了供餐賬款247，645元，余款55，912.60元尚未支付；
6、供餐賬款統(tǒng)計表，證明被告尚欠原告53，910.20元供餐款；
7、銷售計數(shù)單、收款收據(jù)，證明原告為履行承包經(jīng)營合同投資購買抽風機、鐵鍋等用具，被告提前解約給原告造成了投資損失10，000元；
8、收據(jù)，證明被告提前解約給原告造成額外的員工安置費11，500元。
被告武漢企源公司為支持其反駁主張，在舉證期限內向本院提交了欠條、確認書，證明武漢企源公司替武漢眾興茂公司墊付湖北福力鞋業(yè)的250，000元，雙方有業(yè)務往來，尚欠被告武漢企源公司墊款。
第三人湖北航宇公司在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、承包合同，證明被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司簽訂合同；
2、結算函，證明第三人湖北航宇公司將款項支付給被告武漢企源公司，并扣減水電費。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚聪虮驹禾峤蛔C據(jù)，亦未到庭質證。
經(jīng)庭審質證，被告武漢企源公司對原告謝某擴提交的證據(jù)1真實性無法確認，其不是合同當事人；證據(jù)2真實性無法確認，不是其收取，是被告武漢眾興茂公司收取的，無法要求其退還；證據(jù)3真實性無法確認；證據(jù)4不是其經(jīng)手，不能證明原告與其之間的關系；證據(jù)5真實性無異議，但只能證明原告在第三人職工餐廳賺取的餐費，應向被告武漢眾興茂公司主張，而不是向被告武漢企源公司主張；證據(jù)6系原告單方制作，不予認可；證據(jù)7真實性有異議，還能使用，不能計算為損失；證據(jù)8真實性無法確認，原告與員工之間的關系，與被告無關，是否屬于補償金不清楚。對第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)1真實性無異議；證據(jù)2真實性無法核實。
第三人湖北航宇公司對原告謝某擴提交的證據(jù)1、2、5、6、7、8與其無關；證據(jù)3真實性無異議，總金額與第三人計算不一致；證據(jù)4真實性無異議，金額為295，372.40元。對被告武漢企源公司提交的證據(jù)，認為與其無關。
原告謝某擴對被告武漢企源公司提交的證據(jù)，認為因被告武漢企源公司與被告武漢眾興茂公司之間的關系才愿意墊付資金，是被告武漢企源公司向原告確認餐款。對第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)無異議。
本院對當事人提交的證據(jù)及待證事實，綜合評判如下:
對原告謝某擴提交的證據(jù)1公司內部責任承包協(xié)議系其與被告武漢眾興茂公司簽訂，本院予以采信；證據(jù)2收據(jù)系其向被告武漢眾興茂公司支付管理費，本院予以采信；證據(jù)3費用報銷單、證據(jù)6供餐賬款統(tǒng)計表與第三人湖北航宇公司提交證據(jù)2結算函不一致，并未扣除水電費，原告謝某擴對第三人湖北航宇公司提交的結算函真實性及證明目的均無異議，本院對原告謝某擴提交的證據(jù)3、6不予采信，對第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)2結算函予以采信；證據(jù)4結款情況、領款單與第三人湖北航宇公司提交的一致，可證明第三人湖北航宇公司支付餐款情況，本院對其真實性予以采信；證據(jù)5歷史明細清單系原告謝某擴自認收到被告武漢企源公司餐款，被告武漢企源公司在本院限定的期限內未提交證據(jù)予以反駁，本院對其真實性予以采信；證據(jù)7原告并未提交發(fā)票予以印證，庭審中其陳述解除合同退場后相關用具其自行取走，本院不予采信；證據(jù)8并無證人出庭陳述，無法證實系因提前解約給原告造成的損失，本院不予采信。
被告武漢企源公司提交的證據(jù)系其與被告武漢眾興茂公司之間的其他經(jīng)濟糾紛，與本案無關，本院不予采信。
第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)1系其與被告武漢企源公司簽訂的，本院予以采信。
本院根據(jù)當事人提供的證據(jù)及庭審中的陳述，綜合認定本案事實如下:
2013年9月18日，湖北航宇公司（甲方）與武漢企源公司（乙方）簽訂了《餐廳承包合同》，約定甲方將其職工餐廳交給乙方承包經(jīng)營管理，乙方為甲方提供每天早餐、中餐、晚餐供餐服務。承包期間暫定為2013年10月8日至2015年10月7日止（以實際投入運行時間為準），兩年承包期，其中試用期六個月，試用期內，若甲方對乙方的服務或餐品價格、味道等不滿意，甲方無條件解除合同。甲方派出餐飲服務管理代表一人，協(xié)調乙方經(jīng)營服務合同，并對乙方的經(jīng)營狀況與服務質量進行監(jiān)督與檢查。乙方在承包期內不得轉包，不準擅自停業(yè)。甲方每月15日前核對上月發(fā)生的相關費用，由乙方與甲方核實后開具結算票據(jù)，乙方不提供稅務發(fā)票，但需提供市場采購清單作為結算依據(jù)的票據(jù)，甲方于5個工作日內予以支付。甲方提供乙方試營業(yè)期間，前三個月每月7，000元能源補貼（含水、電、氣），三個月期限滿后由雙方視經(jīng)營情況協(xié)商補貼能源費用額度。合同還約定了其他事項。
庭審中，武漢企源公司陳述其將湖北航宇公司餐廳口頭分包給武漢眾興茂公司經(jīng)營。
2013年9月12日，武漢眾興茂公司（甲方）與謝某擴（乙方）簽訂了《公司內部責任承包協(xié)議》，約定武漢眾興茂公司將湖北航宇公司餐廳交由謝某擴承包經(jīng)營，承包期暫定為2013年9月至2015年9月，責任承包期內乙方每年向公司繳納管理費70，000元，每年8月1日前繳納，過期未繳的視為自動放棄承包權。甲方每月20日與乙方進行結算，及時支付供餐賬款，次月支付上月餐款，乙方不提供稅務發(fā)票，只提供結算依據(jù)的票據(jù)。合同還約定了其他事項。
上述協(xié)議簽訂后，謝某擴于2013年9月12日向武漢眾興茂公司支付了管理費50，000元，并由武漢眾興茂公司出具了收據(jù)。謝某擴以武漢企源公司的名義進入湖北航宇公司餐廳經(jīng)營，開業(yè)時間為2013年10月8日，經(jīng)營期間均由謝某擴與湖北航宇公司辦理結算、報賬和報銷，謝某擴及武漢企源公司均未告知湖北航宇公司其內部分包關系。2014年4月底，湖北航宇公司與武漢企源公司協(xié)商解除《餐廳承包合同》，謝某擴退出湖北航宇公司的餐廳經(jīng)營，并將餐廳現(xiàn)場屬于謝某擴的用具均拿走。
庭審中，謝某擴、湖北航宇公司均認可謝某擴自2013年10月至2014年4月經(jīng)營期間共產生供餐款303，557.60元，扣減水電費8，185.20元，應支付供餐款295，372.40元。湖北航宇公司陳述其按照武漢企源公司提交的徐紅艷的賬戶支付了上述供餐款295，372.40元。謝某擴陳述武漢企源公司向其支付了供餐款247，645元。
原告謝某擴于2014年8月4日訴至本院，要求如訴稱。審理中，被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不能調解。
本院認為，原告謝某擴與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內部責任承包協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合同的內容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。各方當事人均應全面履行合同約定的義務。原告謝某擴履行了《公司內部責任承包協(xié)議》約定的供餐義務，被告武漢眾興茂公司應當依照合同約定向其支付供餐款。此后，因第三人湖北航宇公司與被告武漢企源公司解除了《餐廳承包合同》，原告謝某擴亦于2014年4月底退出餐廳經(jīng)營，原告謝某擴與被告武漢眾興茂公司之間的合同解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告謝某擴在第三人湖北航宇公司經(jīng)營期間應支付供餐款 ?295，372.40元（已扣減水電費8，185.20元），扣減其自認的被告武漢企源公司已經(jīng)支付的供餐款247，645元，尚欠供餐款47，727.40元。關于原告謝某擴要求被告武漢眾興茂公司支付供餐款55，912.60元的訴訟請求，本院在47，727.40元的范圍內予以支持；超出部分，不予支持。
依照原告謝某擴與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內部責任承包協(xié)議》約定，原告謝某擴每年應向被告武漢眾興茂公司支付管理費70，000元。實際履行中，原告謝某擴向被告武漢眾興茂公司支付了管理費50，000元，但原告謝某擴實際經(jīng)營了7個月，被告武漢眾興茂公司應當退還原告謝某擴管理費9，167元（50，000元-70，000÷12×7）。關于原告謝某擴要去被告武漢眾興茂公司退還管理費15，000元的訴訟請求，本院在9，167元的范圍內予以支持；超出部分，不予支持。
關于原告謝某擴要求被告武漢眾興茂公司賠償損失21，500元的訴訟請求，因其陳述退場時將餐廳現(xiàn)場的屬于其所有的用具拿走，而員工遣散的損失并無充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司簽訂了《餐廳承包合同》后將該餐廳口頭轉包給被告武漢眾興茂公司，被告武漢眾興茂公司將該餐廳轉包給原告謝某擴，原告謝某擴以被告武漢企源公司的名義在第三人湖北航宇公司餐廳經(jīng)營，并代表被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司辦理對賬、結賬事宜，第三人湖北航宇公司將原告謝某擴經(jīng)營期間的所有供餐款295，372.40元均已支付給被告武漢企源公司，被告武漢企源公司在本院限定期限內未向本院提交證據(jù)證明其向被告武漢眾興茂公司或原告謝某擴全額支付了上述款項，原告謝某擴僅自認收到被告武漢企源公司支付的供餐款247，645元，故被告武漢企源公司應對被告武漢眾興茂公司向原告謝某擴支付供餐款47，727.40元承擔連帶責任。被告武漢企源公司并未收取原告謝某擴支付的管理費，不應對被告武漢眾興茂公司退還管理費承擔連帶責任。綜上，關于原告謝某擴要求被告武漢企源公司對上述全部債務承擔連帶責任的訴訟請求，本院僅在47，727.40元的范圍內予以支持；超出部分，不予支持。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司、被告武漢企源餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內連帶向原告謝某擴支付供餐費47，727.40元；
二、被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司于本判決生效后十日內向原告謝某擴退還管理費9，167元；
三、駁回原告謝某擴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，110元、公告費950元，以上共計3，060元，由被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司負擔1，884元、原告謝某擴負擔1，176元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2，110元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告謝某擴與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內部責任承包協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合同的內容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。各方當事人均應全面履行合同約定的義務。原告謝某擴履行了《公司內部責任承包協(xié)議》約定的供餐義務，被告武漢眾興茂公司應當依照合同約定向其支付供餐款。此后，因第三人湖北航宇公司與被告武漢企源公司解除了《餐廳承包合同》，原告謝某擴亦于2014年4月底退出餐廳經(jīng)營，原告謝某擴與被告武漢眾興茂公司之間的合同解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告謝某擴在第三人湖北航宇公司經(jīng)營期間應支付供餐款 ?295，372.40元（已扣減水電費8，185.20元），扣減其自認的被告武漢企源公司已經(jīng)支付的供餐款247，645元，尚欠供餐款47，727.40元。關于原告謝某擴要求被告武漢眾興茂公司支付供餐款55，912.60元的訴訟請求，本院在47，727.40元的范圍內予以支持；超出部分，不予支持。
依照原告謝某擴與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內部責任承包協(xié)議》約定，原告謝某擴每年應向被告武漢眾興茂公司支付管理費70，000元。實際履行中，原告謝某擴向被告武漢眾興茂公司支付了管理費50，000元，但原告謝某擴實際經(jīng)營了7個月，被告武漢眾興茂公司應當退還原告謝某擴管理費9，167元（50，000元-70，000÷12×7）。關于原告謝某擴要去被告武漢眾興茂公司退還管理費15，000元的訴訟請求，本院在9，167元的范圍內予以支持；超出部分，不予支持。
關于原告謝某擴要求被告武漢眾興茂公司賠償損失21，500元的訴訟請求，因其陳述退場時將餐廳現(xiàn)場的屬于其所有的用具拿走，而員工遣散的損失并無充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司簽訂了《餐廳承包合同》后將該餐廳口頭轉包給被告武漢眾興茂公司，被告武漢眾興茂公司將該餐廳轉包給原告謝某擴，原告謝某擴以被告武漢企源公司的名義在第三人湖北航宇公司餐廳經(jīng)營，并代表被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司辦理對賬、結賬事宜，第三人湖北航宇公司將原告謝某擴經(jīng)營期間的所有供餐款295，372.40元均已支付給被告武漢企源公司，被告武漢企源公司在本院限定期限內未向本院提交證據(jù)證明其向被告武漢眾興茂公司或原告謝某擴全額支付了上述款項，原告謝某擴僅自認收到被告武漢企源公司支付的供餐款247，645元，故被告武漢企源公司應對被告武漢眾興茂公司向原告謝某擴支付供餐款47，727.40元承擔連帶責任。被告武漢企源公司并未收取原告謝某擴支付的管理費，不應對被告武漢眾興茂公司退還管理費承擔連帶責任。綜上，關于原告謝某擴要求被告武漢企源公司對上述全部債務承擔連帶責任的訴訟請求，本院僅在47，727.40元的范圍內予以支持；超出部分，不予支持。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司、被告武漢企源餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內連帶向原告謝某擴支付供餐費47，727.40元；
二、被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司于本判決生效后十日內向原告謝某擴退還管理費9，167元；
三、駁回原告謝某擴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，110元、公告費950元，以上共計3，060元，由被告武漢眾興茂飲食管理有限責任公司負擔1，884元、原告謝某擴負擔1，176元。

審判長：張恒
審判員：馬愛國
審判員：周潔

書記員：陶珊