原告：謝某某，男.
原告：羅某某，男.
上述二原告共同委托訴訟代理人：郭浩，湖北重友律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張某某，男.
被告：姚俊，男.
被告：張葉培，男.
被告：周神春，男.
上述四被告共同委托訴訟代理人：周衛(wèi)東，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告謝某某、羅某某與被告張某某、姚俊、張葉培、周神春不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某、羅某某及其委托訴訟代理人郭浩，被告張某某、姚俊、張葉培、周神春及其委托訴訟代理人周衛(wèi)東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某、羅某某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告分別向原告支付征地青苗補(bǔ)償費(fèi)29484元，共計(jì)款117936元；2、判令四被告分別向原告支付2016年泄洪補(bǔ)貼2160元；3、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年11月5日，原告與四被告共同簽訂《魚池租賃合同書》，約定原告承租四被告各20畝共計(jì)80畝魚池，租賃期限為2013年1月1日至2018年1月1日，合同期間如遇災(zāi)害，本合同期向后順延一年，年租按年上繳承租款30%折扣，如遇泄洪政府補(bǔ)貼各半。2016年二原告經(jīng)營魚池期間遭遇泄洪，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，但政府的災(zāi)害補(bǔ)貼四被告占為已有。另依合同約定，遇災(zāi)合同應(yīng)順延1年，合同應(yīng)履行至2019年1月1日，2017年承租款打折30%，但2016年底原告向四被告支付租賃費(fèi)時四被告拒絕收取，并告知原告不再出租魚池，經(jīng)原告打聽得知，2017年政府要征收土地建堤，雙方協(xié)商期間，魚池被征收，原告養(yǎng)的魚不得不緊急處理，大量魚苗未長成，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。后當(dāng)?shù)卣嬷恋卣魇照严虼迕癜l(fā)放青苗補(bǔ)償費(fèi)，原告遂向四被告索取，四被告至今未予支付。
被告張某某、姚俊、張葉培、周神春共同辯稱，2016年泄洪土地受災(zāi)，政府確實(shí)向村民發(fā)放了補(bǔ)貼，但原告從未向被告索取，被告可按合同約定向原告返還一半。經(jīng)2016年洪水后，政府決定修建堤防，武漢市蔡甸區(qū)消泗鄉(xiāng)漁樵村村民委員會（以下簡稱村委會）在當(dāng)年底即通知村民禁止在堤角延伸180米范圍內(nèi)種養(yǎng)殖，故張某某代表四被告通知原告村委會要收回魚池承包權(quán)了，也沒有再收取原告的租賃費(fèi)，雙方間合同應(yīng)已經(jīng)終止，故政府征收土地補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用應(yīng)歸被告所有，不應(yīng)支付給原告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年2月5日，漁樵村委會與張某某、姚國清（姚俊之父）、張葉培、周神春簽訂了《漁池承包合同》，約定將村集體所有的群英垸（內(nèi)外）魚池發(fā)包給上述四人共同經(jīng)營，承包期一年，承包人在遵守合同后享有優(yōu)先承包權(quán)，如果國家或大型公司征用，村委會有權(quán)終止承包期，進(jìn)行協(xié)調(diào)。合同簽訂后張某某等接手魚池投入經(jīng)營。第二年與村委會續(xù)簽承包合同，后雙方未再繼續(xù)簽訂書面合同，雙方承發(fā)包關(guān)系一直延續(xù)未中斷。2012年11月5日，張某某、姚國清、張葉培、周神春作為甲方與乙方羅某某、謝某某簽訂了《合同書》1份，約定乙方承租甲方總面積80畝水面，合同期限自2013年1月1日至2018年1月1日，合同期間如遇災(zāi)合同期向后順延1年，年租按年上繳承租款30%折扣，遇開發(fā)，甲方向乙方退全租費(fèi)。年租金28000元，乙方每年先繳款后養(yǎng)殖。合同簽訂后雙方即從2013年1月1日開始履行。2016年夏，武漢地區(qū)遭遇洪水，消泗街漁樵村漁漢垸被劃為泄洪區(qū)，泄洪后蔡甸區(qū)政府向受災(zāi)村民發(fā)放了泄洪補(bǔ)貼。災(zāi)后武漢市委、市政府決定修建興無垸大堤，要求堤角正伸180米作為土場備料，漁樵村村民委員會即通知相關(guān)村民沿大堤180米內(nèi)禁止投入種養(yǎng)殖，當(dāng)年底，謝某某委托與四被告同村的姚某向張某某交納2017年度租賃費(fèi)3200元（原告按年租金的30%計(jì)算后自行扣減泄洪補(bǔ)貼4800元和購買設(shè)施400元后所得金額），張某某在問清楚這3200元是交給四被告的租賃費(fèi)后拒絕收取。羅某某、謝某某也未再堅(jiān)持交納，繼續(xù)經(jīng)營其中的33.2畝魚池，留作土場的部分魚池未再投入養(yǎng)殖。2018年4月二人撤回魚池內(nèi)的設(shè)施，未再繼續(xù)經(jīng)營。2018年2月后興無垸大堤完成修建，村委會召開村民大會后決定將取土料場部分的土地收回村集體經(jīng)營，擬開發(fā)生態(tài)旅游，并制定了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2018年2月5日，村委會分別與張某某、姚俊（姚國清于2016年7月16日病故，其子姚俊現(xiàn)為該農(nóng)業(yè)家庭戶的戶主）、張葉培、周神春簽訂了《消泗鄉(xiāng)漁樵村興無垸堤防建設(shè)魚池征收補(bǔ)償協(xié)議書》，約定每戶補(bǔ)償面積為11.7畝，補(bǔ)償金額78156元（漁民征地青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2520元畝，漁民投入開發(fā)費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)4160元畝，合計(jì)6680元畝），由村委會自簽約之日起7日內(nèi)一次性付清，合同簽訂后土地歸村集體所有，經(jīng)營權(quán)由漁樵村旅游公司統(tǒng)一運(yùn)營。合同簽訂后上述補(bǔ)償款均由村委會轉(zhuǎn)賬支付完畢。補(bǔ)償款發(fā)放后，羅某某、謝某某認(rèn)為2017年度由其二人經(jīng)營魚池，四被告所領(lǐng)取的補(bǔ)償款中的青苗補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由其二人享有，雙方協(xié)商未果。
另查明，2012年11月張某某等與謝某某、羅某某簽訂租賃合同，將承包的魚池租賃給原告二人經(jīng)營時未向村委會備案。2016年9月政府發(fā)受災(zāi)補(bǔ)貼，村委會在統(tǒng)計(jì)泄洪區(qū)內(nèi)受災(zāi)情況時，將原承包人張某某等4農(nóng)戶按每人18畝報送政府部門，政府部門按每人每畝120元標(biāo)準(zhǔn)將上述補(bǔ)貼發(fā)放到張某某、姚俊、張葉培、周神春戶頭，補(bǔ)貼費(fèi)用共計(jì)8640元。另據(jù)村委會解釋，村委會與農(nóng)戶簽訂的補(bǔ)償合同中“漁民征地青苗補(bǔ)償”系指2017年度修建堤防工程水面禁投休漁一年對農(nóng)戶作出的補(bǔ)償，村委會在制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時參照了青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故在合同中約定為“青苗補(bǔ)償”，原、被告對此無異議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的租賃合同、補(bǔ)償協(xié)議書、村委會出具的證明和受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)表等證據(jù)，及本院調(diào)查時村委會相關(guān)負(fù)責(zé)人作出的陳述等證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為四被告領(lǐng)取的青苗補(bǔ)償費(fèi)和受災(zāi)補(bǔ)貼是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)否返還原告。
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”的規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美毞弦韵乱?一是,一方獲得利益;二是,一方獲益沒有約定或法定的依據(jù);三是,致使對方遭受損失;四是,獲利與損失之間存在因果關(guān)系。關(guān)于青苗補(bǔ)償費(fèi)，系村委會提前與承包經(jīng)營戶協(xié)商收回土地給予的補(bǔ)償，雙方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，四被告獲得補(bǔ)償并非無法定依據(jù)；即使青苗補(bǔ)償是對前一年度休漁損失的補(bǔ)償，2017年度，因修建堤防工程，堤角正伸180米內(nèi)禁止投入種養(yǎng)殖，此事眾所周知，被告亦通知原告并未再收取租賃費(fèi)，被告交納租賃費(fèi)未果亦未再堅(jiān)持，雙方雖未明確解除合同，但因該部分土地原告未投入成本，亦未交納租賃費(fèi)用，雙方間履行租賃合同發(fā)生了部分變更，原告對該部分土地已未實(shí)際經(jīng)營，休漁期間并未對原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故四被告領(lǐng)取的青苗補(bǔ)償既有合法依據(jù)，亦非因原告遭受損失所得，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告要求返還，本院不予支持。
關(guān)于受災(zāi)補(bǔ)貼，系2016年度，政府針對泄洪區(qū)域內(nèi)種養(yǎng)殖農(nóng)戶因泄洪造成的收益損失而發(fā)放的補(bǔ)貼，當(dāng)年魚池由原告租賃經(jīng)營，泄洪造成原告經(jīng)營的魚池受損，該災(zāi)害補(bǔ)貼應(yīng)由原告享有，村委會因原、被告間租賃合同未進(jìn)行備案而在上報受災(zāi)情況時登記了四被告，四被告各取得補(bǔ)償款2160元沒有合法根據(jù)，領(lǐng)取該補(bǔ)償款受益與被告遭受泄洪損失有因果關(guān)系，屬不當(dāng)?shù)美?，上述款?xiàng)應(yīng)返還原告。四被告稱雙方在租賃合同第七條約定“如有天災(zāi)人為由乙方（即原告）負(fù)責(zé)，分洪上面補(bǔ)貼各半”，應(yīng)按合同約定返還一半，而原告認(rèn)為該條款不符合法律規(guī)定，被告未因受災(zāi)受損，不應(yīng)享有泄洪補(bǔ)貼。本院認(rèn)為該條款約定的內(nèi)容顯失公平，該部分約定無效，原告租賃經(jīng)營期間因泄洪遭受經(jīng)濟(jì)損失，政府所發(fā)放的補(bǔ)貼應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營人享有，被告要求返還一半本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、姚俊、張葉培、周神春于本判決生效之日分別給付原告謝某某、羅某某款2160元，共計(jì)人民幣8640元；
二、駁回原告謝某某、羅某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1329.50元，由原告謝某某、羅某某負(fù)擔(dān)1229.50元，由被告張某某、姚俊、張葉培、周神春各負(fù)擔(dān)25元（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 吳惠玲

書記員： 宋道英