謝某某
付志財
付某某
共同委托代理人江峰

上訴人（原審被告）謝某某。
被上訴人（原審原告）付志財。
被上訴人（原審原告）付某某。
上述二
被上訴人共同委托代理人江峰，湖北江漢律師事務所律師。
原審被告王容新。
原審被告袁丁友。
上訴人謝某某因與被上訴人付志財、付某某、原審被告王容新、袁丁友財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第197號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝某某、被上訴人付志財及被上訴人付志財、付某某的共同委托代理人江峰到庭參加訴訟，原審被告王容新、袁丁友未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，付志財與付某某系父子，曾因潛江市航運公司欠其工資和貨款向原審法院提起訴訟，經一審判決、上訴后，本院分別作出[2002]漢民終字第026號、第211號民事判決。后原審法院將兩案合并執(zhí)行。2005年5月16日，經原審法院主持雙方調解，付志財、付某某與潛江市航運公司自愿達成執(zhí)行和解協(xié)議，潛江市航運公司將其所有的坐落于潛江市園林辦事處馬昌垸路（臨近公路）路旁的配電房及其所占有的土地使用權（長12米，寬10米，面積為120平方米）作價人民幣30249.50元抵償給付志財、付某某共同占有和使用，并由其二人到潛江市房地產管理部門和土地管理部門辦理相關轉移手續(xù)。2005年12月5日，潛江市航運公司將配電房交付給了付志財、付某某，該配電房占用的土地使用權屬潛江市航運公司，屬國有劃撥土地，未辦理出讓手續(xù)。2008年1月22日，付志財、付某某在潛江市城鎮(zhèn)房屋所有權登記發(fā)證辦公室登記并辦理了房屋所有權證，登記面積為49.64平方米。2009年1月29日，謝某某給袁丁友打電話，要求袁丁友將配電房拆除，雙方口頭約定拆除的材料歸袁丁友所有，謝某某不負擔拆除房屋的費用。同年2月1日上午8時許，袁丁友來到配電房查看現(xiàn)場，謝某某向袁丁友交待拆房事宜后離開現(xiàn)場。袁丁友便組織人員將配電房拆除，并打電話通知朱學龍開車將拆除的材料運到袁丁友家，同時打電話通知謝長山開挖掘機將拆出的磚裝上車運走。付志財、付某某得知此情況后，與謝某某發(fā)生糾紛。

本院認為，本案爭議的焦點為:謝某某是否實施了侵害付志財、付某某房屋所有權的行為？是否應承擔民事責任？針對上述爭議焦點，本院評判如下:付志財、付某某經法院執(zhí)行取得潛江市園林辦事處馬昌垸路（臨近公路）路旁的配電房的所有權，并辦理了房屋所有權證，其依法享有的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。王容新對配電房的占有不能對抗付志財、付某某對該該房屋的所有權。謝某某委托他人拆除付志財、付某某享有所有權的房屋，侵害了付志財、付某某的房屋所有權，應當承擔侵權責任。付志財、付某某依據(jù)人民法院生效的裁判文書，并經人民法院執(zhí)行，取得該房屋的所有權，合法、有效。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人付愛瓊負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:謝某某是否實施了侵害付志財、付某某房屋所有權的行為？是否應承擔民事責任？針對上述爭議焦點，本院評判如下:付志財、付某某經法院執(zhí)行取得潛江市園林辦事處馬昌垸路（臨近公路）路旁的配電房的所有權，并辦理了房屋所有權證，其依法享有的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。王容新對配電房的占有不能對抗付志財、付某某對該該房屋的所有權。謝某某委托他人拆除付志財、付某某享有所有權的房屋，侵害了付志財、付某某的房屋所有權，應當承擔侵權責任。付志財、付某某依據(jù)人民法院生效的裁判文書，并經人民法院執(zhí)行，取得該房屋的所有權，合法、有效。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人付愛瓊負擔。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：王菲菲