原告北京健爾馬世紀國際貿(mào)易有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街甲43號1號樓708室，組織機構(gòu)代碼證代碼78617653-3。
法定代表人李彥平，該公司董事長。
委托代理人馮輝，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告盧龍縣廣播電視臺，住所地秦皇島市盧龍縣永平大街，組織機構(gòu)代碼證代碼40183416-3。
法定代表人田濟民，該臺臺長。
委托代理人張永輝，該臺副臺長。
被告謝愛民。
委托代理人董俊學，盧龍金諾法律服務所法律工作者。

原告北京健爾馬世紀國際貿(mào)易有限公司訴被告盧龍縣廣播電視臺、被告謝愛民侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人馮輝、被告盧龍縣廣播電視臺的委托代理人張永輝、被告謝愛民的委托代理人董俊學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告申請注冊的第5106512號商標，于2009年7月7日被中華人民共和國工商行政管理總局商標局予以核準注冊，為“健爾馬”文字、圖形組合商標，核定使用商品（第10類）：按摩器械、醫(yī)用診斷設備、健美按摩設備等。注冊有效期限：自公元2009年7月7日至2019年7月6日。該商標經(jīng)原告投入大量廣告宣傳，在市場上享有較高知名度與美譽度。
盧龍縣電視臺一樓的“新奇特賣”商店內(nèi)銷售健爾馬足療機（足底按摩器），而該足療機非原告生產(chǎn)，系假冒產(chǎn)品。原告委托人當場購買兩臺，營業(yè)員出具了蓋有被告盧龍縣電視臺公章的收據(jù)作為購貨及保修憑證。經(jīng)原告舉報，盧龍縣工商行政管理局對該起侵犯商標專用權(quán)事件進行了調(diào)查、取證，確認了原告侵犯商標專用權(quán)的事實，并依法對“新奇特賣”商店的承包人謝愛民予以了行政處罰：1.沒收侵權(quán)足療機3臺，2.罰款2000元。對于原告請求的賠償請求，經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解原告與二被告未達成一致。
原告認為，被告盧龍縣廣播電視臺開辦的由謝愛民承包經(jīng)營的“新奇特賣”商店未經(jīng)原告許可，在同一種商品上（足底按摩機）使用與原告注冊商標近似的商標，并銷售該產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第（二）項的規(guī)定屬于侵犯原告商標專用權(quán)的行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國商標法》及相關(guān)規(guī)定，請求法院判決：1.確認二被告侵犯原告第5106512號注冊商標專用權(quán)；2.判令二被告在秦皇島地區(qū)市級報紙上刊登啟事，消除影響；3.判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失65000元人民幣，其中包括為制止被告違法行為發(fā)生的合理開支；4.由被告承擔本案全部訴訟費用。
被告盧龍縣廣播電視臺辯稱，原告要求賠償損失的問題，我臺不承擔賠償責任。1、原告提到臺里加蓋公章的問題，我單位的全稱為盧龍縣廣播電視臺，有機構(gòu)代碼證及營業(yè)執(zhí)照。2、原告說電視臺開辦的、謝愛民承包經(jīng)營的“新奇特賣”商店與事實不符。一樓“新奇特賣”商店地址不假，但不是廣播電視臺的商店。他是個人經(jīng)營，租賃我們的地方。
被告謝愛民辯稱，我確實購買過6臺足療機并銷售，被工商局認定為假冒產(chǎn)品，但原告及工商局認定為假冒商品證據(jù)不充分。我認為是健爾馬的合格產(chǎn)品。即使是假冒產(chǎn)品，因當時經(jīng)營銷售時不知道是假冒產(chǎn)品，沒有侵犯商標專營權(quán)的故意，且正常銷售，我方能夠提供銷售者的信息，根據(jù)商標法的規(guī)定我方不應承擔賠償責任。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、國家商標總局頒發(fā)的商標注冊證復印件，證明原告擁有健爾馬注冊商標專用權(quán)。
證據(jù)2、收據(jù)，上邊有第一被告的公章，證明被告銷售侵權(quán)商品的事實。
證據(jù)3、行政處罰決定書，證明被告謝愛民實施侵犯原告商標專用權(quán)行為且被予以行政處罰。
證據(jù)4、照片，證明被告銷售的足療機侵犯了原告健爾馬注冊商標專用權(quán)。地址坐落在第一被告電視臺樓下，銷售人員說是電視臺的三產(chǎn)。
證據(jù)5、原告為支持自己的主張申請法院調(diào)取了盧龍縣工商行政管理局的現(xiàn)場筆錄、馬林興的詢問筆錄、謝愛民的詢問筆錄二份、深圳市計量質(zhì)量檢測研究院的檢驗報告、深圳市道通電子有限公司的鑒定證書和保證書。證明盧龍縣工商局在查處此案時的證據(jù)是合法有效的，馬林興在調(diào)查筆錄中說給謝愛民打工，工資是由廣播電視臺發(fā)放的，第一被告應承擔責任。檢測報告能認定被告銷售的是假冒產(chǎn)品，被告應承擔責任。
證據(jù)6、685元汽油費、120元的高速公路費用、4000元的律師代理費的票據(jù)，證明維權(quán)費用。
二被告對該證據(jù)1沒有意見。
被告盧龍縣廣播電視臺對證據(jù)2、3、4的質(zhì)證意見：收據(jù)問題，我單位叫盧龍縣廣播電視臺，有組織機構(gòu)代碼證等證據(jù)。行政處罰決定書沒有對我單位提出處罰，我們沒有意見。照片沒有意見；視聽資料，我單位經(jīng)營廣告是我們正常的經(jīng)營范圍允許的，有我們的手續(xù)和規(guī)矩。不能認為蓋有公章就是我單位的三產(chǎn)。
被告盧龍縣廣播電視臺對證據(jù)5的質(zhì)證意見為：馬林興的筆錄，單位沒有看到全部的處罰決定書，馬林興不是廣播電視臺的在編人員，是臨時工，是廣播電視臺值機人員，崗位相對特殊，不是8小時坐班制，他作為臨時人員在電視臺開的工資非常少，大約600至700元。他是參與入股了還是參與經(jīng)營了我們還不掌握，局里沒有派他搞經(jīng)營。
被告盧龍縣廣播電視臺對證據(jù)6沒有意見。
被告謝愛民對證據(jù)2、3、4的質(zhì)證意見：1、收據(jù)問題，“新奇特賣”商店是胡鐵寬的個體經(jīng)營。謝愛民與他是好朋友，由他負責經(jīng)營自負盈虧?！靶缕嫣刭u”是個體戶沒有公司章，本案的原告購買足療機后，非得要蓋章，后來謝愛民就拿出他個人保管了很多年的所謂的盧龍電視臺的章。這個章90年代時謝愛民當時撿到這么一個章保管起來的，原告非得要蓋章，就蓋了。2、行政處罰的過程原告北京健爾馬公司與深圳道通公司委托的過程不嚴謹，原告與深圳道通公司都是河北路德集團的子公司，委托應認定是原告單方的委托，且也不是工商部門的委托，岳慶文有沒有鑒定資質(zhì)也不清楚，應雙方委托鑒定機構(gòu)，鑒定過程的依據(jù)、技術(shù)手段等沒有客觀的反映。岳慶文是深圳道通公司的人，他的鑒定結(jié)論的合法性值得懷疑，且到目前為止沒有超過被罰人申請復議的法定期限，屬于效力待定。3、六張照片問題。關(guān)于“新奇特賣”商店的兩張確實是商店的匾牌，也位于廣播電視臺一樓的門市。商店是從盧龍縣廣播電視臺租用的房。另外四張照片我們不了解其合法來源，不知道是否關(guān)于“新奇特賣”商店經(jīng)營內(nèi)容的照片，合法性值得懷疑，我不發(fā)表意見。錄像問題，只有一個光盤，他主張內(nèi)容的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性不得而知。
被告謝愛民對證據(jù)5的質(zhì)證意見為：對謝愛民的調(diào)查筆錄的真實性沒有意見，進一步證明謝愛民的經(jīng)營與“新奇特賣”商店是同一經(jīng)營主體、執(zhí)照、經(jīng)營人員是一致的。馬林興的證言。據(jù)我了解，馬林興的崗位是每日三班倒看護電視臺的機器設備，他平時不值機時清閑，謝愛民賣貨時讓馬林興幫忙，有時候也給他點錢。
被告謝愛民對證據(jù)6的質(zhì)證意見為：汽油費、過橋費票據(jù)的真實性沒有意見，但是上述費用與本案的關(guān)聯(lián)性我方不予認可，原告不能證明是維權(quán)的必要開支。律師費不是原告的必要開資，并且上述4000元收費沒有合理依據(jù)。
被告盧龍縣廣播電視臺為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、河北廣電網(wǎng)絡集團秦皇島燕山有限公司盧龍分公司的兩份證明，證明胡鐵寬和謝愛民不是盧龍縣廣播電視臺的職工，“新奇特賣”商店不是盧龍縣廣播電視臺的三產(chǎn)。
證據(jù)2、盧龍縣公安局的證明，證明盧龍廣播電視局的公章銷毀，單位名稱是盧龍縣廣播電視臺，而不是盧龍電視臺。
證據(jù)3、胡鐵寬與盧龍縣廣播電視臺簽訂的租房協(xié)議，證明房子租給胡鐵寬，該協(xié)議在個體戶工商檔案中能查到。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：1、公安局的證明真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能推翻原告的證據(jù)。蓋章是銷售人員到樓上蓋完拿下來的。被告不能證明是謝愛民私刻的話不能逃脫責任。2、租房協(xié)議真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明“新奇特賣”商店賣就是本份協(xié)議所租賃的房間，因為沒有房間號。3、胡鐵寬、謝愛民他倆是哪個單位的職工不影響他們是本案的經(jīng)營者。
被告謝愛民的質(zhì)證意見為：胡鐵寬與謝愛民都是網(wǎng)絡公司的職工，他們都在二樓辦公，廣播局05年開始分為兩個單位，租房協(xié)議就是“新奇特賣”商店租房。
被告謝愛民為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、謝愛民購買健爾馬足療機時的網(wǎng)絡下載的網(wǎng)頁和網(wǎng)址。
證據(jù)2、健爾馬方提供的深圳道通電子有限公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構(gòu)代碼證、生產(chǎn)許可證、檢驗報告、授權(quán)委托書等文件，證明產(chǎn)品有合法的來源，已盡到了審查義務。
證據(jù)3、購貨的一組收據(jù)。證明雙方的溝通是網(wǎng)絡開始，產(chǎn)品是郵寄的，合法取得該產(chǎn)品，能說明提供者。還有胡鐵寬的稅務登記證和營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)4、被告謝愛民為支持自己的主張申請法院調(diào)取了羅兵匯款信息，證明產(chǎn)品提供方的賬號：農(nóng)行卡號628480381252968411，收款人的姓名：羅兵，身份證號碼432502199106014316。
原告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。這些證據(jù)無非是第二被告主張不是他生產(chǎn)的，他自己買的，但不能證明他不構(gòu)成侵權(quán)。銷售了侵犯健爾馬商標專用權(quán)的產(chǎn)品，根據(jù)商標法52條的規(guī)定就構(gòu)成侵權(quán)，第二被告的證據(jù)沒有證明的意義。道通公司不是健爾馬的生產(chǎn)廠家，不能證明。胡鐵寬的營業(yè)執(zhí)照與本案沒有關(guān)系，與涉案的“新奇特賣”商店賣不是一個地方。第二被告沒有提供與電視臺的協(xié)議。說明他們不是一個地址，不能證明第二被告不承擔侵權(quán)責任。對證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告沒有侵權(quán)行為。
被告盧龍縣廣播電視臺對以上證據(jù)沒有意見。稱廣播電視臺是一級法人單位，法人代表是田濟民，盧龍電視臺是人們的習慣稱呼，80年代成立的盧龍電視臺。盧龍縣廣播電視臺是2010年成立的，之前叫盧龍縣廣播電視局。
本院對于原告提供的證據(jù)1因為雙方?jīng)]有異議，本院予以確認；對原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6能夠證明謝愛民的侵權(quán)事實，本院確認其證據(jù)效力。本院對二被告提供的證據(jù)綜合認證，查明以下事實：
原告北京健爾馬世紀國際貿(mào)易有限公司擁有第5106512號注冊商標證，商標為“健爾馬”文字、圖形組合商標，核定使用商品（第10類）：按摩器械、醫(yī)用診斷設備、健美按摩設備等。注冊有效期限：自公元2009年7月7日至2019年7月6日。
胡鐵寬是盧龍縣新奇購物中心的登記經(jīng)營者，店面標識為“新奇特賣”，2010年3月7日取得營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：服裝、鞋帽、家用電器等，經(jīng)營場所租用盧龍縣廣播電視臺一樓。謝愛民是該中心的實際經(jīng)營者。
2010年5月，謝愛民通過網(wǎng)購的形式，購進足療機6臺，價值3840元。2010年12月3日，原告委托人購買兩臺，價款1500元，營業(yè)員出具了蓋有盧龍電視臺公章的收據(jù)作為購貨及保修憑證。經(jīng)原告舉報，盧龍縣工商行政管理局對該起侵犯商標專用權(quán)事件進行了調(diào)查、取證，確認了原告侵犯商標專用權(quán)的事實，并依法對“新奇特賣”商店的經(jīng)營人謝愛民予以了行政處罰：1、沒收侵權(quán)足療機3臺，2、罰款2000元。因雙方未就賠償事宜達成協(xié)議，2011年1月24日，原告訴來我院，請求法院判決：1、確認二被告侵犯原告第5106512號注冊商標專用權(quán)。2、判令二被告在秦皇島地區(qū)市級報紙上刊登啟事，消除影響。3、判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失65000元人民幣，其中包括為制止被告違法行為發(fā)生的合理開支。4、由被告承擔本案全部訴訟費用。
另查明，盧龍縣廣播電視臺的前身是盧龍縣廣播電視局，盧龍縣廣播電視局的前身是盧龍電視臺和盧龍縣廣播站。
原告為維權(quán)支付律師費4000元、汽油費685元、高速公路費120元、其他費用3元。

本院認為，原告北京健爾馬世紀國際貿(mào)易有限公司于2009年7月7日取得第5106512號注冊商標證，商標是為“健爾馬”文字、圖形組合商標，對該商標享有專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規(guī)定，任何單位和個人均不得侵犯該商標專用權(quán)。被告謝愛民銷售的產(chǎn)品被鑒定為不是原告生產(chǎn)，屬于在同一種商品上使用與原告注冊商標近似的商標，并銷售該產(chǎn)品，侵犯了原告的商標專用權(quán)。其在進貨過程中雖然要求對方提供了廠家的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構(gòu)代碼證代碼、生產(chǎn)許可證、檢驗報告、授權(quán)委托書等文件，但沒有要求對方提供商標注冊證，并且前列證照均為偽造，沒有完全盡到審查義務，對被告謝愛民主張的盡到了審查義務的觀點本院不予支持。應當承擔一定的賠償責任。謝愛民是盧龍縣新奇購物中心的實際經(jīng)營者，胡鐵寬是盧龍縣新奇購物中心的登記經(jīng)營者，原告僅向謝愛民主張權(quán)利，視為放棄對胡鐵寬的主張權(quán)利。盧龍縣新奇購物中心租用盧龍縣廣播電視臺一樓的一部分房間對外經(jīng)營，盧龍縣廣播電視臺在被告謝愛民銷售商品時加蓋以前的公章，容易引起消費者的誤導，盧龍縣廣播電視臺應當承擔出借公章的責任。原告主張盧龍縣新奇購物中心系盧龍縣廣播電視臺開辦，證據(jù)不足。對于原告要求判令二被告在秦皇島地區(qū)市級報紙上刊登啟事，消除影響的訴訟請求，因本案不涉及人身權(quán)利，該訴訟請求本院不予支持。本院綜合考慮被告侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)、性質(zhì)、情節(jié)，原告商標的知名度、以及原告為制止侵權(quán)的合理支出，酌情確定賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告謝愛民立即停止侵犯原告北京健爾馬世紀國際貿(mào)易有限公司第5106512號“健爾馬”文字、圖形組合注冊商標專用權(quán)的行為；
二、被告謝愛民于判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京健爾馬世紀國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用5000元，被告盧龍縣廣播電視臺承擔連帶責任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1425元，由被告謝愛民負擔425元、原告負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 鮑成新
審判員 郭玉田
審判員 韓穎

書記員： 朱秀麗