隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
袁太友（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
謝某某
謝某
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉歡（湖北季梁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李明友，董事長。
委托代理人袁太友（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢邊防檢查站檢查員，系謝某某之女。
上列二
被上訴人的
委托代理人楊光澤、劉歡（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱騰興公司）因與被上訴人謝某某、謝某商品房買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00428號民事判決，向本院提起上訴。
本院2015年1月19日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，審判員袁濤、代理審判員孫峻參加的合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人騰興公司的委托代理人袁太友，被上訴人謝某某、謝某的委托代理人楊光澤、劉歡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某、謝某訴稱:2011年5月24日，謝某某以女兒謝某的名義在被告開發(fā)的樓盤與被告簽訂合同，購買其房屋一套，面積共127.9平方米，價(jià)款362227元，被告約定于2011年12月28日前交付房屋。
原告按照合同和協(xié)議書約定履行付款義務(wù)后，被告至今未能交付房屋，請求法院判決確認(rèn)原、被告簽訂的合同有效，判令被告立即履行交房義務(wù)，并支付自起訴之日起至立案之日止逾期交房違約金113843.17元及自起訴之日起至實(shí)際交房日期止逾期交房違約金。
原審被告騰興公司未答辯。
原審查明:原告謝某某與原告謝某系父女關(guān)系。
2011年5月24日，謝某某以其女兒謝某的名義與被告騰興公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買被告開發(fā)的位于隨州市青年路東端金色港灣一期的商品房第2幢1單元302號房，建筑面積共127.9平方米，總價(jià)款362227元，付款方式為2011年5月24日一次性付清全部購房款，同時(shí)約定被告應(yīng)當(dāng)于2011年12月28日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告使用，出賣人逾期交房30日后，買受人有權(quán)解除合同或要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行的，由出賣人自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之三的違約金。
合同簽訂后，原告依約于2011年5月24日一次性付清全部購房款362227元，被告于2011年5月26日向原告開具了發(fā)票。
但被告至今未能按約定交付房屋，原告遂訴至法院。
本院認(rèn)為:上訴人騰興公司與被上訴人謝某簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。
被上訴人謝某按合同約定履行了交付房款的義務(wù)，上訴人騰興公司未按照合同約定按期交付房屋，已構(gòu)成違約，原審法院依照合同約定判決其承擔(dān)自逾期交房之日起至實(shí)際交付之日止按已交付房款的萬分之三承擔(dān)違約金，有事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人騰興公司稱其因政府職能部門原因?qū)е碌挠馄诮环繉儆诿獬涑袚?dān)違約責(zé)任的理由，因政府職能部門向其下發(fā)停工通知，是因上訴人騰興公司在施工過程中存在違反法律法規(guī)的行為，其被政府職能部門停工是因其自身原因?qū)е碌?，因其自身原因?qū)е碌挠馄诮环康呢?zé)任，不屬于合同約定的免責(zé)事由，故上訴人騰興公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于上訴人騰興公司上訴稱在合同履行期限內(nèi)，其因異常天氣、異常地質(zhì)原因?qū)е峦９?2天，因其未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人騰興公司與被上訴人謝某簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。
被上訴人謝某按合同約定履行了交付房款的義務(wù)，上訴人騰興公司未按照合同約定按期交付房屋，已構(gòu)成違約，原審法院依照合同約定判決其承擔(dān)自逾期交房之日起至實(shí)際交付之日止按已交付房款的萬分之三承擔(dān)違約金，有事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人騰興公司稱其因政府職能部門原因?qū)е碌挠馄诮环繉儆诿獬涑袚?dān)違約責(zé)任的理由，因政府職能部門向其下發(fā)停工通知，是因上訴人騰興公司在施工過程中存在違反法律法規(guī)的行為，其被政府職能部門停工是因其自身原因?qū)е碌模蚱渥陨碓驅(qū)е碌挠馄诮环康呢?zé)任，不屬于合同約定的免責(zé)事由，故上訴人騰興公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于上訴人騰興公司上訴稱在合同履行期限內(nèi)，其因異常天氣、異常地質(zhì)原因?qū)е峦９?2天，因其未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂丹丹

書記員：李國才