謝淑平
鄭爽（河北鴻翔律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
趙新

原告:謝淑平，女，漢族，住河北省唐某市。
委托代理人:鄭爽，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
負(fù)責(zé)人:張金宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙新，該公司員工。
原告謝淑平與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告謝淑平委托代理人鄭爽，被告保險(xiǎn)公司委托代理人趙新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。原告謝淑平為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:車損54000元、公估費(fèi)1620元、施救費(fèi)300元、痕檢費(fèi)600元；墊付三者車損3500元、公估費(fèi)300元、施救費(fèi)300元，以上共計(jì)60620元。被告辯稱依據(jù)其委托唐某市公安局物證鑒定所作出的痕檢報(bào)告，原告車輛受損系多次受力形成，原告提交的報(bào)告沒(méi)有詳細(xì)的檢驗(yàn)、論證過(guò)程，且原告車輛只有前機(jī)蓋及前保險(xiǎn)杠與三者車輛有過(guò)接觸。本院認(rèn)為，被告提交的唐公物鑒車痕（2015）XXXX號(hào)鑒定文書中，鑒定機(jī)構(gòu)聲明處第4項(xiàng)載明“本鑒定不用于訴訟”；被告提供的痕檢報(bào)告系由被告保險(xiǎn)公司自行委托唐某市公安局物證鑒定所作出，該報(bào)告未注明檢驗(yàn)地點(diǎn)、痕檢材料僅系事故車輛照片，檢驗(yàn)依據(jù)缺乏客觀真實(shí)性。故對(duì)被告依據(jù)其痕檢報(bào)告提出的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告辯稱原告車輛及三者車輛公估時(shí)未通知被告，且定損數(shù)額過(guò)高，公估報(bào)告未體現(xiàn)勘驗(yàn)地點(diǎn)及維修發(fā)票，不能證實(shí)車輛的實(shí)際維修廠及維修資質(zhì)，損失金額、定價(jià)無(wú)法顯示，故公估報(bào)告出具混亂、事實(shí)不清，不認(rèn)可。本院認(rèn)為河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營(yíng)范圍，其公估人員均具有合法的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，更換配件均有具體的價(jià)格明細(xì)，公估依據(jù)明確，而被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性、公估車損過(guò)高。故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?，第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告謝淑平保險(xiǎn)金60620元。
案件受理費(fèi)1315元，簡(jiǎn)易程序減半收取657.5元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。原告謝淑平為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:車損54000元、公估費(fèi)1620元、施救費(fèi)300元、痕檢費(fèi)600元；墊付三者車損3500元、公估費(fèi)300元、施救費(fèi)300元，以上共計(jì)60620元。被告辯稱依據(jù)其委托唐某市公安局物證鑒定所作出的痕檢報(bào)告，原告車輛受損系多次受力形成，原告提交的報(bào)告沒(méi)有詳細(xì)的檢驗(yàn)、論證過(guò)程，且原告車輛只有前機(jī)蓋及前保險(xiǎn)杠與三者車輛有過(guò)接觸。本院認(rèn)為，被告提交的唐公物鑒車痕（2015）XXXX號(hào)鑒定文書中，鑒定機(jī)構(gòu)聲明處第4項(xiàng)載明“本鑒定不用于訴訟”；被告提供的痕檢報(bào)告系由被告保險(xiǎn)公司自行委托唐某市公安局物證鑒定所作出，該報(bào)告未注明檢驗(yàn)地點(diǎn)、痕檢材料僅系事故車輛照片，檢驗(yàn)依據(jù)缺乏客觀真實(shí)性。故對(duì)被告依據(jù)其痕檢報(bào)告提出的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告辯稱原告車輛及三者車輛公估時(shí)未通知被告，且定損數(shù)額過(guò)高，公估報(bào)告未體現(xiàn)勘驗(yàn)地點(diǎn)及維修發(fā)票，不能證實(shí)車輛的實(shí)際維修廠及維修資質(zhì)，損失金額、定價(jià)無(wú)法顯示，故公估報(bào)告出具混亂、事實(shí)不清，不認(rèn)可。本院認(rèn)為河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營(yíng)范圍，其公估人員均具有合法的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，更換配件均有具體的價(jià)格明細(xì)，公估依據(jù)明確，而被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性、公估車損過(guò)高。故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?，第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告謝淑平保險(xiǎn)金60620元。
案件受理費(fèi)1315元，簡(jiǎn)易程序減半收取657.5元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：王建

書記員：姚雪