原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，工程師，住湖北省恩施市，
原告：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，無業(yè)，住湖北省恩施市，
二原告共同委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被告：咸豐縣世紀(jì)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)紅旗路14號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：楊智安，董事長。
委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

原告謝某、譚某與被告咸豐縣世紀(jì)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀(jì)興房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法進行審理。
二原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷2018年2月2日二原告與被告簽訂的合同編號為EYS-XF-2018-00101、EYS-XF-2018-00102、EYS-XF-2018-00103、EYS-XF-2018-00104、EYS-XF-2018-00105、EYS-XF-2018-00106的6份《商品房購買合同》。2、判令被告支付工程款8912938.06元。事實和理由：2015年5月8日，案外人恩施州榮錦建設(shè)工程有限公司（以下簡稱榮錦公司）與世紀(jì)興房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)項目工程總承包合同》（編號：GH-2011-0216），約定咸豐新城住宅小區(qū)二期項目商業(yè)街及5-8號樓由榮錦公司建設(shè)。其后，榮錦公司將該合同商業(yè)街及5、6號樓交由謝某施工建設(shè)，謝某為實際施工人。2016年6月17日，謝某實際施工的商業(yè)街完工交付世紀(jì)興房地產(chǎn)公司，2016年12月27日實際施工的5、6號樓完工并交付世紀(jì)興房地產(chǎn)公司，但世紀(jì)興房地產(chǎn)公司卻以“工程不進行審計，不支付工程進度款，不退保證金”逼迫謝某與其簽訂《商品房購買合同》以抵付工程款。謝某在無奈之下與之簽訂了購買6個門面的《商品房購買合同》，世紀(jì)興房地產(chǎn)公司才進行工程審計。根據(jù)審計結(jié)果，謝某施工建設(shè)的商業(yè)街及5、6號樓應(yīng)得工程款61712938.06元，世紀(jì)興房地產(chǎn)公司已向謝某支付52800000元，尚欠8912938.06元。

本院經(jīng)審查認為，謝某、譚某的第一項訴訟請求為商品房買賣合同糾紛，合同的當(dāng)事人為謝某、譚某與世紀(jì)興房地產(chǎn)公司；第二項訴訟請求為建設(shè)工程施工合同糾紛，該建設(shè)施工合同當(dāng)事人為世紀(jì)興房地產(chǎn)公司與榮錦公司及謝某，因此謝某、譚某的第一項訴訟請求和第二項訴訟請求不僅涉及的法律關(guān)系不同，而且當(dāng)事人也不同，不能合并審理。經(jīng)本院向謝某、譚某釋明，只能選擇一項訴訟請求進行審理，但謝某、譚某拒絕作出明確的選擇，因此本案謝某、譚某的訴訟請求不明確，不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，應(yīng)駁回謝某、譚某的起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回謝某、譚某的起訴。
案件受理費37095元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判員 沙正友

書記員： 李妍