原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張恒通，上海德禾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文娟，上海德禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾果體育信息技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉東華。
　　第三人：劉東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：上海互聯(lián)網(wǎng)軟件集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢22301-1003座。
　　法定代表人：吳衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊尋，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某某與被告上海眾果體育信息技術(shù)服務(wù)有限公司、第三人劉東華、上?；ヂ?lián)網(wǎng)軟件集團(tuán)有限公司(以下簡稱互聯(lián)網(wǎng)公司)公司解散糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ虮桓婕暗谌藙|華下落不明，本院遂采用公告送達(dá)，并依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，?018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳文娟、第三人互聯(lián)網(wǎng)公司委托訴訟代理人楊尋到庭參加訴訟。被告、第三人劉東華經(jīng)公告?zhèn)鲉?，均未到庭?yīng)訴，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：1、解散被告；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2010年7月19日設(shè)立。目前原告持股40%，劉東華持股44%，互聯(lián)網(wǎng)公司持股16%。劉東華擔(dān)任法定代表人。后原告與劉東華產(chǎn)生矛盾，劉東華在2014年4月11日向原告發(fā)出召開股東會通知要求解散公司，并在2014年5月單方面解散公司并遣散所有員工，公司停止經(jīng)營。自2014年起公司未召開過股東會，劉東華拒絕召集股東會，股東會機(jī)制失靈，公司處于僵局。
　　被告上海眾果體育信息技術(shù)服務(wù)有限公司未到庭應(yīng)訴。
　　第三人劉東華未到庭應(yīng)訴。
　　第三人上?；ヂ?lián)網(wǎng)軟件集團(tuán)有限公司述稱，互聯(lián)網(wǎng)公司未參與被告經(jīng)營，不清楚原告和劉東華之間的矛盾。同意解散公司。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了工商登記材料、被告章程、郵政快遞面單及回執(zhí)、股東知情權(quán)判決書及執(zhí)行裁定書等證據(jù)，本院對該些證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定如下事實(shí)：被告系有限責(zé)任公司，注冊資本人民幣150萬元，在工商部門登記的股東為原告(出資50萬元)、劉東華(出資69萬元)、互聯(lián)網(wǎng)公司(出資31萬元)，劉東華為法定代表人。被告章程第十二條約定，股東會會議作出決議，必須經(jīng)代表三分之二股東表決權(quán)的股東通過。2016年，原告數(shù)次通過郵政快遞向劉東華發(fā)出召開股東會等通知，均被拒收。2017年1月，原告起訴被告要求行使股東知情權(quán)，本院判決支持原告訴訟請求后，因被告未履行判決，原告申請執(zhí)行，本院于2017年12月20日作出(2017)滬0115執(zhí)22990號執(zhí)行裁定書，以無法查找到被告經(jīng)營地址、無法實(shí)現(xiàn)知情權(quán)為由，終結(jié)當(dāng)次執(zhí)行程序。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。原告持有被告股份大于10%，有權(quán)提起公司解散之訴。根據(jù)(2017)滬0115執(zhí)22990號執(zhí)行裁定書內(nèi)容顯示，被告已下落不明，通過執(zhí)行程序亦難以查詢到其經(jīng)營地址，從本案的送達(dá)情況來看，被告及其法定代表人劉東華已下落不明，被告顯然已發(fā)生經(jīng)營困難。由于被告章程約定股東會形成決議必須要有三分之二多數(shù)，鑒于劉東華下落不明，被告顯然已無法形成有效的股東會決議，僅憑原告和第三人互聯(lián)網(wǎng)公司無法單獨(dú)作出更換法定代表人等可能解決被告經(jīng)營困難的決議。鑒于被告已出現(xiàn)無法履行生效判決的情況，亦已成為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，被告繼續(xù)存續(xù)卻無法定代表人代表被告對外處理相關(guān)事務(wù)、股東會亦無法形成決議，該些情況將會使包括原告在內(nèi)的股東受到重大損失。綜上，解散被告的條件已成就，原告要求解散被告的訴訟請求，本院予以支持。被告及第三人劉東華經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯的權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　解散被告上海眾果體育信息技術(shù)服務(wù)有限公司。
　　案件受理費(fèi)18,300元，由被告上海眾果體育信息技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈慧華

書記員：杜曉淳