原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬(wàn)坤企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沙鋼，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐平明，男。
　　原告謝某某與被告上海萬(wàn)坤企業(yè)發(fā)展有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月13日、2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱久興、被告的委托訴訟代理人徐平明到庭參加訴訟。審理中，由原、被告合意，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本院延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告向萬(wàn)達(dá)信息股份有限公司致函恢復(fù)原告的名譽(yù)，并向原告賠禮道歉(具體內(nèi)容由法院確定)；2.判決被告賠償原告律師費(fèi)6,000元、精神損害撫慰金5,000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告原任職萬(wàn)達(dá)信息股份有限公司。2018年4月23日，該公司人事向原告出具被告發(fā)給原告公司的一份《情況反映》，希望原告自行離職。原告認(rèn)為，被告出具的《情況反映》的內(nèi)容中使用了“串通私自”、“謀取私利”、“脅迫萬(wàn)坤公司”、“合同章是私刻偽造”、“串通蒙騙萬(wàn)坤公司，非法詐騙萬(wàn)坤公司財(cái)產(chǎn)的行為，情節(jié)十分惡劣，為謀取私利，喪失最基本的職業(yè)道德操守”等歪曲事實(shí)、臆造情節(jié)甚至惡意誹謗中傷原告的用語(yǔ)，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)，故為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海萬(wàn)坤企業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，本案系爭(zhēng)之《情況反映》確系被告向萬(wàn)達(dá)信息股份有限公司出具。但《情況反映》中的內(nèi)容均屬實(shí)，并非被告捏造，惡意中傷，不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案中，雙方對(duì)于被告是否實(shí)施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為被告出具的《情況反映》中使用的“串通私自”、“牟取私利”、“脅迫”、“案件庭審期間”、“私刻偽造”、“兩人串通蒙騙”、“非法詐騙財(cái)產(chǎn)”等字詞侵害其名譽(yù)權(quán)，被告認(rèn)為《情況反映》上記載的內(nèi)容均屬實(shí)，對(duì)此被告提供了上海潭誠(chéng)信息科技有限公司和上海潭誠(chéng)電子科技有限公司的工商注冊(cè)信息、原告簽字的《工程項(xiàng)目請(qǐng)款書(shū)》、2017年4月7日、2017年5月26日上海市徐匯區(qū)人民法院的談話筆錄、南師大司鑒中心【2017】文鑒字第482號(hào)《南京師范大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)印證其《情況反映》上所載內(nèi)容。對(duì)于被告提供的證據(jù)真實(shí)性原告均予以認(rèn)可。根據(jù)被告提供的證據(jù)以及原告庭審中的陳述，被告出具的《情況反映》中關(guān)于本案原告的記載內(nèi)容基本屬實(shí)。審理中，原告亦表示本案系爭(zhēng)《情況反映》被告是寄給萬(wàn)達(dá)公司的法定代表人的，并未在其他途徑看到。綜上，原告主張被告實(shí)施了侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)施了侵權(quán)行為、受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。原告認(rèn)為被告出具的《情況反映》上使用了“串通私自”、“牟取私利”、“脅迫”等字詞侵犯了其名譽(yù)權(quán)，本院認(rèn)為，被告出具的《情況反映》上使用的字詞雖有不妥，但該份《情況反映》記載的內(nèi)容基本屬實(shí)，不存在誹謗情節(jié)，前述內(nèi)容不足以構(gòu)成對(duì)原告的侮辱，亦未造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故不應(yīng)認(rèn)定為被告侵害了原告名譽(yù)權(quán)。綜上，原告要求被告恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉以及賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告謝某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盛??潔

書(shū)記員：唐??詩(shī)