原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市，現(xiàn)住河北省三河市。
被告：唐某某德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)裕華道249號。
法定代表人：李美玉，職位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉振華，河北鴻翔律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：北京筑元泰房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廂黃旗2號樓2層X06-678室。
法定代表人：王憲軍，職位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏金鵬，該公司員工。
委托訴訟代理人：王剛，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
被告：大廠回族自治縣榮聯(lián)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省廊坊市大廠回族自治縣現(xiàn)代幸福城小區(qū)A區(qū)26幢91單元101（50號商鋪）。
法定代表人：王重光，職位經(jīng)理。

原告謝某某與被告唐某某德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱君德公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，原告謝某某向本院申請追加北京筑元泰房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱筑元泰公司）、大廠回族自治縣榮聯(lián)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱榮聯(lián)公司）為共同被告，本院予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序公開開庭審理。原告謝某某，被告君德公司的委托訴訟代理人劉振華，筑元泰公司委托訴訟代理人魏金鵬、王剛到庭參加訴訟。被告榮聯(lián)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
謝某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決被告退還首付款122778元及電商費60000元、網(wǎng)簽費22605元、現(xiàn)金70000元，共計275383元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月7日，原告與被告君德公司簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議書一份，君德公司將君德"城上城"13棟2單元1803號商品房賣給原告。建筑面積75.35平方米，房屋首付款122778元。雙方約定該房交房時間為2017年12月31日。協(xié)議簽訂后，君德公司未按照約定交付商品房。依照《商品房認(rèn)購協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在30天內(nèi)將已付款退還給原告并支付銀行同期存款利息。被告筑元泰公司與榮聯(lián)公司向原告出具了收取電商服務(wù)費及補(bǔ)網(wǎng)簽差款的收據(jù)，因此應(yīng)由筑元泰公司償還原告服務(wù)費60000元，榮聯(lián)公司償還原告補(bǔ)網(wǎng)簽差款22605元。
君德公司辯稱，被答辯人與答辯人簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，其性質(zhì)并非商品房買賣合同，而是預(yù)約合同。被答辯人要求返還購房款的理由并不成立。雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》中并無30天內(nèi)返還購房款的約定。答辯人已經(jīng)取得"五證"，按約定被答辯人應(yīng)與答辯人換簽《商品房買賣合同》。答辯人未曾向被答辯人收取過服務(wù)費、補(bǔ)網(wǎng)簽差費及現(xiàn)金70000元，被答辯人無權(quán)要求答辯人返還以上費用。
筑元泰公司辯稱，原告未提供證據(jù)原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其主張要求我公司退還60000元服務(wù)費沒有證據(jù)支持，請法院依法駁回原告訴請。
榮聯(lián)公司未舉證、質(zhì)證及答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)及事實，本院認(rèn)定如下：原告提交的加蓋有筑元泰公司財務(wù)章的服務(wù)費收據(jù)復(fù)印件及商戶名為筑元泰公司的POS簽購單復(fù)印件，欲證明筑元泰公司向其收取60000元服務(wù)費的事實。被告君德公司、筑元泰公司均對其真實性不予認(rèn)可，筑元泰公司稱未收到該筆款項。本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核實，且原告未提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬證明進(jìn)一步證實轉(zhuǎn)款的真實性，故對該證據(jù)本院不予采信。原告提交的補(bǔ)網(wǎng)簽差款收據(jù)及中國銀聯(lián)簽購單，欲證明榮聯(lián)公司向其收取了補(bǔ)網(wǎng)簽差款22605元的事實。被告君德公司及筑元泰公司均主張該收據(jù)沒有收款單位簽章，無法證實收款人是誰，對該證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為該收據(jù)未注明收款人，不能證明系何人收取的款項，且未注明具體的款項性質(zhì)，無法證實與本案具有關(guān)聯(lián)性；原告提交的中國銀聯(lián)簽購單上，商戶名為"大廠回族自治縣榮聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司"，并非被告"大廠回族自治縣榮聯(lián)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司"，故本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。
根據(jù)以上認(rèn)定，本院查明，2017年4月7日，原告謝某某與被告君德公司簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，協(xié)議書約定，原告購買被告君德公司開發(fā)的位于唐山高新區(qū)"君德城上城"項目13棟2單元18層03號商品房一套，該房建筑面積75.35平方米，單價為每平方米5080元，總金額為382778元。首付款122778元原告在簽訂協(xié)議書之日交納，余款260000元辦理銀行按揭貸款。君德公司應(yīng)在2017年12月31日前將該商品房交付原告使用。協(xié)議還約定，君德公司在取得《商品房預(yù)售許可證》后10日內(nèi)，通知原告換簽《商品房買賣合同》。該《商品房認(rèn)購協(xié)議書》簽訂當(dāng)日，被告君德公司向原告收取了首付款122778元。原告起訴前，被告君德公司已經(jīng)取得了訴爭房產(chǎn)的《商品房預(yù)售許可證》，但至今尚未向原告交付該房產(chǎn)。庭審中，原告主張與被告君德公司解除本案的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，被告君德公司亦同意解除。

本院認(rèn)為，原告與被告君德公司簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且君德公司已經(jīng)按照約定收受了購房首付款，故該認(rèn)購協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被告君德公司未按約定期限向原告交付房屋，已構(gòu)成違約，原告以此為由主張解除該認(rèn)購協(xié)議，不違反法律規(guī)定，故本案的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》依法應(yīng)予解除。原告要求被告君德公司返還購房首付款122778元的請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告要求各被告返還電商服務(wù)費60000元、補(bǔ)網(wǎng)簽差款22605元及現(xiàn)金70000元，因證據(jù)不足，本院不予支持，待有新的證據(jù)后可另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某某德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告謝某某購房首付款人民幣122778元；
二、駁回原告謝某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5431元，減半收取計2715.5元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)1415.5元，由被告唐某某德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐鵬程

書記員： 陳琳