原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　委托訴訟代理人：郭秋麗，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧建和，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：銀江股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：章建強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海建工四建集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)耀華路XXX號(hào)。
　　法定代表人：沈軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡夏宇，男。
　　原告謝某與被告銀江股份有限公司、第三人上海建工四建集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某的委托訴訟代理人郭秋麗、被告銀江股份有限公司的委托訴訟代理人胡輝、第三人上海建工四建集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人胡夏宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令確認(rèn)原告與被告之間自2018年5月16日至2018年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2018年5月26日進(jìn)入被告處工作，崗位為弱電工，月平均工資為人民幣6,000元。原告被安排在上海市浦東新區(qū)三林城市商業(yè)廣場(chǎng)西區(qū)改造項(xiàng)目上工作，該項(xiàng)目由第三人作為總包單位，第三人將建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程分包給被告。2018年8月6日，原告在工作過程中，從2樓腳手架上墜落摔傷，由代班班長楊亮撥打120報(bào)警，原告被送至東方醫(yī)院接受治療，被診斷為橈骨骨折、頭部外傷、多處挫傷。原告受傷后，被告處員工焦某與原告就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但因雙方差距過大，未能協(xié)商成功?，F(xiàn)原告不服仲裁結(jié)果，故向法院提出起訴。
　　被告銀江股份有限公司辯稱，原告并非被告招聘的員工，被告對(duì)于原告進(jìn)入相應(yīng)場(chǎng)地及相應(yīng)的工作均不清楚也不知悉。被告是從本案第三人處承包了商業(yè)廣場(chǎng)的西區(qū)改造項(xiàng)目，然后于2018年4月30日將設(shè)備安裝調(diào)試服務(wù)的工程發(fā)包給了焦某個(gè)人，因此涉案的工地工程是由案外人焦某向被告承包的。在本案的仲裁階段，原告也認(rèn)為其是焦某的工作人員，相應(yīng)的證據(jù)均顯示原告系與焦某個(gè)人發(fā)生關(guān)系，與被告無關(guān)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海建工四建集團(tuán)有限公司述稱，原告要求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，與第三人無關(guān)，第三人不了解原、被告之間的關(guān)系，原告的情況第三人也不清楚。第三人是將三林城市商業(yè)廣場(chǎng)的弱電工程分包給了被告公司。第三人也是在事后才知曉原告發(fā)生事故受傷的情況，焦某并非第三人的員工，可能是與被告公司簽訂有技術(shù)服務(wù)合同，但具體的情況第三人也不清楚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月6日，原告謝某因從2米高處摔傷致頭部、左腕等多處疼痛等至上海東方醫(yī)院住院治療，于2018年8月13日出院。2018年8月24日，原告出具《收條》一份，載明“今收到焦某2018年5月16日至截止2018年8月6日期間全部工資，工資金額為9,410元整(玖仟肆佰壹拾圓整)，工資已全部結(jié)清”。2018年9月13日，案外人焦某與原告達(dá)成《調(diào)解書》一份，載明“經(jīng)雙方協(xié)商：乙方(即原告)在上海市三林鎮(zhèn)城市廣場(chǎng)導(dǎo)致手腕摔傷，甲方(即焦某)賠償28,000元整。此事一次性解決，后續(xù)乙方再(有)任何問題與甲方無關(guān)”，焦某、原告以及案外人金和平作為見證人在該調(diào)解書上簽字確認(rèn)。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年11月1日立案受理了原告的仲裁申請(qǐng)。原告仲裁要求確認(rèn)2018年5月16日至2018年10月26日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。上述仲裁委員會(huì)于2018年12月6日作出仲裁裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，1.被告銀江股份有限公司與第三人上海建工四建集團(tuán)有限公司簽訂有《三林城市商業(yè)廣場(chǎng)西區(qū)改造項(xiàng)目建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程合同協(xié)議書》，被告、第三人及案外人上海市崇義房地產(chǎn)有限公司簽訂有《附屬合同》一份，均約定上海市浦東新區(qū)三林城市商業(yè)廣場(chǎng)西區(qū)改造項(xiàng)目建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程由被告負(fù)責(zé)施工，并接受第三人的管理。
　　2.尾號(hào)為“8910”的銀行賬戶以轉(zhuǎn)賬方式分別于2018年5月28日向原告支付500元、于2018年6月18日向原告支付1,000元、于2018年7月9日向原告支付5,000元、于2018年7月19日向原告支付500元、于2018年8月3日向原告支付500元、于2018年8月5日向原告支付1,000元。
　　審理中，原告表示，焦某系被告公司的員工，擔(dān)任施工經(jīng)理，原告工作期間焦某代表被告每月向原告發(fā)放生活費(fèi)及部分工資，尾號(hào)為“8910”的賬戶就是焦某的賬戶；2018年9月13日的調(diào)解書上確系原告的簽字，但原告簽字時(shí)調(diào)解書上方“經(jīng)雙方協(xié)商”的字樣是沒有的，當(dāng)時(shí)原告的家人來上海住在被告提供的宿舍中，焦某和金和平要原告簽字，并稱如果不簽就要原告的家人搬出宿舍，原告迫于無奈才簽字，當(dāng)時(shí)是說過賠償28,000元，但原告是不同意的，而且原告簽字時(shí)調(diào)解協(xié)議上的具體內(nèi)容也是沒有的，這些字是誰寫的原告也不清楚，當(dāng)時(shí)雙方說好要書面打印，所以才有之后打印出來的協(xié)議書，但原告一直也是不認(rèn)可的，只是為了讓家人能夠住在宿舍才會(huì)簽字，而且調(diào)解書約定的28,000元原告實(shí)際也沒有收到；2018年8月6日原告受傷之后就沒有再到工地干活，而且原告認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系一直沒有結(jié)束，故以提起仲裁的時(shí)間為勞動(dòng)關(guān)系的截止時(shí)間。
　　原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、焦某的工作證復(fù)印件，證明焦某為被告公司的員工，擔(dān)任施工經(jīng)理，其行為可以代表被告，工作證由第三人蓋章確認(rèn)，原告沒有辦理過此類工作證，但施工經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理等管理人員都有此證，原告第一次是由施工經(jīng)理焦某帶入現(xiàn)場(chǎng)，因焦某向門衛(wèi)打過招呼，所以原告此后進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)就不需要證件；二、2018年9月14日焦某與原告擬定的事故協(xié)議書、焦某的身份證復(fù)印件，證明2018年8月6日原告發(fā)生事故之后，原告與焦某就原告受傷賠償事宜曾進(jìn)行過協(xié)商，該協(xié)議書是焦某起草的，但是原告最終未同意而沒有簽字，所以協(xié)議書上只有焦某和見證人金和平的簽字。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，被告有安裝設(shè)備調(diào)試的施工交給焦某負(fù)責(zé)，所有人員進(jìn)出場(chǎng)地施工都要由第三人蓋章，工作證是被告交給第三人蓋章，當(dāng)時(shí)證件上的姓名單位職位均是空白，入場(chǎng)后再填寫，具體由誰填寫被告并不清楚，但工作證僅是起到類似進(jìn)場(chǎng)證的效用，原告進(jìn)入場(chǎng)地有無辦理此證被告不清楚，但被告沒有為原告辦理過此類工作證；對(duì)原告提供的證據(jù)二真實(shí)性無異議，事故協(xié)議書上確系焦某的簽字，原告和焦某以及金和平都是親友老鄉(xiāng)，所以事故后他們?cè)孕袇f(xié)商解決賠償事宜，但都與被告無關(guān)。第三人對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，確認(rèn)工作證是各分包單位對(duì)具體分包工程所需要進(jìn)入工地施工的人員申報(bào)后，再統(tǒng)一交給第三人蓋章的，焦某的工作證系被告申報(bào)給第三人的；對(duì)原告提供的證據(jù)二真實(shí)性無法確認(rèn)，且與第三人無關(guān)。
　　被告為證明其主張，亦向本院提供了以下證據(jù)：2018年4月30日被告公司與焦某簽署的設(shè)備安裝調(diào)試服務(wù)合同，證明被告將部分設(shè)備安裝調(diào)試交由案外人焦某負(fù)責(zé)處理。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的該份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該工程應(yīng)當(dāng)由具有專業(yè)資質(zhì)的被告分包而非焦某個(gè)人，同時(shí)也無法確認(rèn)該合同是否確系焦某簽署，也不排除是原告事故發(fā)生后被告為逃避責(zé)任與焦某后期自行補(bǔ)簽的；第三人對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與第三人無關(guān)，具體內(nèi)容不發(fā)表意見。
　　本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位是否具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理以及工作安排、勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分以及用人單位是否支付勞動(dòng)者相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬等幾方面綜合判斷。根據(jù)本院查明的事實(shí)，首先，根據(jù)原告的陳述，其工作期間的工資由案外人焦某通過其個(gè)人賬戶支付，在發(fā)生事故受傷之后，原告也是與焦某個(gè)人結(jié)算剩余工資，并向焦某個(gè)人出具收條，而原告并未提供證據(jù)證明焦某向其支付的錢款系焦某代被告公司向原告支付的工資；其次，在原告發(fā)生事故受傷之后，也是與焦某協(xié)商后續(xù)賠償事宜，并達(dá)成相應(yīng)的調(diào)解書，原告同樣未提供證據(jù)證明焦某系代表被告公司與原告進(jìn)行協(xié)商并代表被告公司與原告達(dá)成調(diào)解書；再次，本案中第三人作為總包單位將三林城市商業(yè)廣場(chǎng)西區(qū)改造項(xiàng)目建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程發(fā)包給了被告公司，被告進(jìn)一步表示其將其中的設(shè)備安裝調(diào)試服務(wù)工程發(fā)包給了焦某個(gè)人，并提供了被告公司與焦某個(gè)人簽訂的《設(shè)備安裝調(diào)試服務(wù)合同》加以證明，原告雖對(duì)此不予認(rèn)可，并提供了焦某的工作證復(fù)印件，該工作證所顯示的焦某單位雖為被告公司，但加蓋的卻是第三人的印章，且據(jù)被告所述，該工作證僅起到類似進(jìn)場(chǎng)證的作用，考慮到建筑工地的實(shí)際情況，被告所述亦具有一定的合理性，故在原告僅提供焦某的工作證的情況下，其關(guān)于焦某系被告公司員工的主張依據(jù)不足，本院難以采信。因此，原告并無證據(jù)證明其曾與被告公司具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，被告對(duì)其進(jìn)行了實(shí)際的工作管理或者安排，且被告向其支付過勞動(dòng)報(bào)酬等與被告之間存在符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征的要件事實(shí)。據(jù)此，原告要求確認(rèn)2018年5月16日至2018年10月26日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書記員：李??平